№ 52124
гр. София, 26.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110156810 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от А. А. А. срещу „Сити кеш“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е представили като писмено доказателство искане за сключване на
договор за кредит № 9123288/21.09.2022 г., което е относимо, необходимо и
приемането му е допустимо.
Съдът намира искането от ищеца за задължаване на ответната страна да
представи препис от процесния договор, стандартен европейски формуляр,
погасителен план и общи условия, както и справка от счетоводството си за всички
извършени плащания по договора за относимо, допустимо и необходимо за
разрешаване на процесния правен спор, поради което доказателственото искане следва
да бъде уважено. Поначало платежните документи за извършени плащания се намират
у лицето, което погасява суми по договора /в случая ищецът/, поради което следва да
се отхвърли искането му да бъде задължен ответникът да ги представи по делото, тъй
като не са налице данни такива документи да се държат от него.
С оглед липсата на признание от страна на ответника за размера на платената по
договора сума от ищеца, следва да се уважи искането на ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
По направените от ответника възражения за злоупотреба с право от страна на
ищеца, респ. искане в негова полза да не бъдат присъждани разноски, съдът ще се
произнесе с акта по същество.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното към отговора на исковата молба искане за сключване на
договор за кредит № 9123288/21.09.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „Сити кеш“ ООД в едноседмичен срок от
1
съобщението да представи по делото справка от счетоводството си за всички
извършени плащания по договор за паричен заем № ******/22.09.2022 г., както и
препис от договора за паричен заем № ******/22.09.2022 г., СЕФ и общите условия
към него, като му УКАЗВА, че непредставянето на документите може да се преценява
съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на „Сити
кеш“ ООД да представи платежни нареждания за погасени вноски, както и разписки за
платени суми.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П., тел.
***, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на ответното дружество, че следва да окаже съдействие на вещото лице
и да му предостави достъп до счетоводните си книги за изготвяне на експертното
заключение, като при неоказване на такова, съдът на осн. чл. 161 ГПК може да приеме
за установени фактите, за които е създадена пречка за събирането на доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 06.02.2025 г.
от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати сумата от 284 лева, представляваща недължимо платена сума по
недействителен договор за паричен заем от 22.09.2022 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до погасяването.
Ищецът А. А. А. твърди, че на 22.09.2022 г. сключил с ответното дружество
„Сити кеш“ ООД договор за паричен заем № ******. По силата на договора му била
предоставена в заем парична сума в размер на 1500 лв. Сочи, че съгласно договора
следвало да предостави обезпечение на задълженията си по договора, както следва: 1.
Поръчителство на едно или две физически лица, които кумулативно отговарят на
редица поставени условия и 2. Предоставяне на безусловна банкова гаранция в размер
на общата сума по договора, включваща главница, лихва и други плащания. В
договора било предвидено, че при неизпълнение на задължението за предоставяне на
обезпечение дължи неустойка в размер на 932,10 лева. Сочи, че тъй като не представил
обезпечение на заема, неустойката била начислена от ответника, като погасяването й
било разсрочено в погасителния план. Твърди, че на 26.10.2022 г. ищецът погасил
изцяло сумата по договора, като заплатил на ответника сумата от 1784 лева.
Счита, че договорът за кредит е нищожен поради факта, че противоречи на
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като липсвал съществен елемент от
договора, разписан по ясен и разбираем начин, а именно ГПР. Сочи, че същият бил
изписан единствено като процент, без да е посочено как е формиран същия и какви
компоненти са включени в него. Намира, че предвидена неустойката за
непредоставяне на обезпечение е нищожна, като противоречаща на добрите нрави, тъй
като излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция,
като постига единствено неоснователно обогатяване за кредитора. Отделно, въпреки
че не предявява иск за нищожност на целия договор, излага аргументи в подкрепа на
това твърдение. Сочи, че ГПК е описан единствено като процент, без да е посочен
начинът на неговото изчисляване. Намира, че в ГПР следва да се включи и
2
начислената неустойка, като така общият му размер би надхвърлил законоустановения
максимум. Счита, че договорът е нищожен поради липса на форма. Намира, че
уговорената възнаградителна лихва е в прекомерно висок размер и противоречи на
добрите нрави. Сочи, че не са спазени и законовите изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 11
ЗПК в договора да е включена информация за условията по издължаване на кредита,
погасителен план, информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане
на отделните вноски. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли
предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Възразява
срещу посоченото от ищеца съдържание на договора. Излага аргументи, че клаузата от
договора за потребителски кредит, предвиждаща заплащането за неустойка, отговаря
на изискванията на ЗПК, като не са налице сочените от ищцата пороци. Излага
подробни аргументи и по наведените от ищцата доводи за нищожност на договора в
неговата цялост. Сочи, че не е налице неизпълнение на изискването на чл. 11, ал. 1, т.
10 от ЗПК. Намира, че не са налице пороци при посочването на ГПР в договора, като
освен това счита, че предвидената неустойка не следва да е част от ГПР. Възразява
срещу твърдението за недействителност на уговорената възнаградителна лихва поради
прекомерност. Сочи, че освен процесния договор, ищецът е сключил още 8 договора с
ответника, поради което е бил наясно с условията по договорите. Моли исковете да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 284 лева, надхвърляща чистата стойност по кредита и платена, без да е
имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на договора
за паричен заем/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелствата, че между А. А. А. и „Сити кеш“ ООД е сключен договор
за паричен заем № ******/22.09.2022 г.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3