№ 555
гр. Сливен, 25.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20222230102249 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Е. Г. Д., редовно призована, се явява лично.
Ответното дружество ВИВА КРЕДИТ ООД, редовно призовано, не се
представлява.
ИЩЦАТА Д.: Да се гледа делото.
Съдът констатира, че по електронна поща днес е постъпила молба от
пълномощник на ищцата с искане за даване ход на делото, като са
представени и писмени бележки.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
ИЩЦАТА Д.: Поддържам исковата молба и всичко, което е извършил
адвокатът ми до момента. Потвърждавам неговите действия. Лично съм
подписала пълномощното.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен иск с
правно основание чл. 26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения
между страните договор за паричен заем от 21.06.2021 г. като противоречащ
на изискванията на Закона за потребителския кредит и Закона за защита на
1
потребителите, като в условията на евентуалност е предявена и претенция за
прогласяване на нищожността на отделни клаузи на договора като
неравноправни и противоречащи на закона и добрите нрави. Изложени са
обстойни съображения в подкрепа на предявените искове с позоваване на
правни норми, чрез които се обосновава нищожността на сключения между
страните договор.
От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата
молба, в който се излагат съображения за неоснователност на предявените
искове и се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни.
От страна на ответното дружество срещу ищцата е предявена насрещна
искова молба, с която са предявени кумулативно обективно съединени
осъдителни искове за заплащане на главница и на договорна лихва по
процесния договор. Правното основание на предявените искове е чл. 240 от
ЗЗД, във вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД. Изложени са твърдения, че ответницата
по насрещната искова молба дължи претендираните от ответното дружество
суми.
От страна на ответницата по насрещната искова молба и първоначален
ищец в производството не е представен отговор на насрещната искова молба.
Съдът УКАЗВА, че в случая е безспорно обстоятелството, че между
страните е сключен договор за паричен заем на 21.06.2021 г.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се разпределя по следния
начин:
1. По първоначалната искова молба в тежест на ответното дружество е да
установи наличие на валидно договорно правоотношение между
страните.
2. По насрещната искова молба доказателствената тежест се разпределя по
следния начин:
Дружеството кредитор следва да установи наличието на валиден договор
за паричен заем между страните и размера на вземанията си, а
ответницата следва да установи погасяване на вземанията чрез плащане.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
ИЩЦАТА Д.: Искам да се даде това, което съм взела. Те имат някакви
2
вземания, които са неправомерни. Нямам искания. Поддържам исковата
молба. Други искания нямам.
С насрещната искова молба от страна на ответното дружество е
поискано назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като искането е
допустимо и основателно, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Б. Б., която,
след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
проверки, да изготви заключение, с което да отговори на въпросите поставени
в насрещната искова молба на ответното дружество - лист 23 от делото.
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО да се изготви при депозит в размер на 150 лв.,
вносим от ответното дружество по сметка депозити на СлРС в едноседмичен
срок от днес, като в същия срок се представи квитанцията.
С оглед необходимостта от изготвяне на експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.05.2023 г. от 10,30 часа, за
което ищцата да се счита редовно призована от днес, ответното дружество да
се счита редовно призовано от днес при условията на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове, след внасяне на депозита за изготвяне
на експертиза.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3