№ 3879
гр. С, 04.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110102548 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Н. Г., с ЕГН
**********, с адрес: с. Г, ул. И. В ..., чрез адв. К. Д. - САК срещу „Е“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. Ц № ..., бл.
..., с правно основание чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК, с която се иска да се
признае за установено, че ищецът не дължи по отношение на ответника сума
в размер на 3359,90 лева, представляваща неоснователно претендирана от
ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка, за която е
издадена фактура № .../08.08.2022г.
Ищецът твърди, че ответното дружество не притежава пасивна
материалноправна легитимация да претендира процесната сума, тъй като
ответникът е единствено оператор на електроразпределителна мрежа и
извършва услугите пренос и разпределение на електрическа енергия. Няма
правно основание да начислява процесната сума, тъй като няма право да
извършва едностранна корекция на сметка. Процесната сума не остойностява
реално доставена в имота на ищеца, ползвана и измерена ел. енергия от
техническо изправно и правилно монтирано средство за търговско измерване,
собственост на ответника. Счита, че нормите на ПИКЕЕ даващи право на
мрежовия оператор да извършва едностранна корекция на сметка за доставка
на ел. енергия от крайния снабдител са незаконосъобразни.
1
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който взема
становище за неоснователност на предявения иск.
От събраните по делото доказателства се установи следното във фактическо
и правно отношение:
В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от
Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са
приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с решения на ВАС. Новите
ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, съгласно който:
„Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизменена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни“. Нормата на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ
дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст,
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
Процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ищеца е извършена на 04.07.2022г. В Раздел IX -
членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1
от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа
енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ
предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е
„Е” ЕАД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на
2
електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135- 07/13.08.2004г. По тези
съображения ответникът е легитимиран да осъществи корекцията на сметката,
от която ищецът е останал недоволен и я оспорва пред съда.
По делото бе прието за безспорно, че ищецът е потребител на електрическа
енергия. Следователно същият е в облигационна връзка с „ЕП“ ЕАД и
съответно със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на
обособена територия - „Е” ЕАД и е обвързан с това дружество чрез Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи,
приети от КЕВР с решение № СУ-2 от 04.06.2021г., влезли в сила на
16.07.2021г.
От Констативен протокол № .../04.07.2022г. се установява, че на
04.07.2022г. служители от отдел „...” към „Е” ЕАД са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващ
обект „къща“ в гр. С, бул. „А.П.“ ..., с абонатен № **********. За извършване
на проверката е уведомено МВР на тел. 112, което се установи и от разпита на
свидетелите в съдебно заседание. Съгласно съставения констативен протокол,
по данни на АМР електромера връща показания. Затова електромерът е
демонтиран, поставен в безшевен чувал и изпратен за метрологична проверка
в БИМ, а на негово място е монтиран друг, изправен електромер.
В Български институт по метрология е съставен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № .../15.07.2022г.
Съгласно същият, при проверката на техническите изисквания е установено
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на
електромера. Необходимите обозначения на табелката на електромера са
налице. При изпитване на работа без товар няма самоход. При изпитване на
пусковите условия има праг на реагиране, а при проверка на точността на
електромера е установено, че тя „съответства“.
Направените при проверката констатации са описани още и по следния
начин: „При отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими
дефекти по електронните платки и детайлите на електромера. Целостта на
вътрешните закрепващи щифтове е нарушена при отварянето за проверка.
Електромерът е с вграден часовник. На дисплея вместо реална дата
15.07.2022г. се визуализира дата 27.10.2020г. Вместо реален час 10:00 часа
дисплея показва 14:30 часа. След това са извършени измервания, при които
3
проверяващите са установили, че показанията на активната тарифа се
променят така, че напрежението намалява в сравнение с последното отчитане
със 6 кWh. По този начин е установено и записано, че електромерът връща
показания и следователно не отчита цялото количество електрическа енергия,
преминаваща през него. При изпълнение на назначената по делото съдебно-
техническа експертиза вещото лице е отговорило, че това представлява
непълно отчитане на потребената ел. енергия.
При анализ на констатациите в представените по делото писмени
доказателства, вкл. експертното заключение, с относимата правна уредба,
съдът счита, че предявеният иск е основателен, поради следното:
Корекцията на процесната сметка, отразена във фактура № .../08.08.2022г. е
осъществена по реда на чл. 50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ, при наличие на неточно
измерване на преминаващата през средството за търговско измерване
електрическа енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ, при неизмерващо
средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента. В разглежданият казус изчисленията, в резултат на които е
начислена сумата от 3359, 90 лв. са извършени по този ред. Което, обаче, е в
противоречие с констатациите на БИМ, според които не е налице
неизмерващо средство, а електромер който „не отчита цялото количество
електрическа енергия, преминаваща през него“. Следователно оспорената
корекция е незаконосъобразна. Специфичното в разглежданият казус е, че
при посочените констатации на проверяващия орган, тя ще е
незаконосъобразна и ако бе извършена по чл. 50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ, тъй
като в този случай, за да се осъществи корекцията на сметката се изисква
наличие на неизмерване или измерване с грешка извън допустимата. Както бе
посочено по-горе, обаче, видно от констативния протокол на БИМ,
процесният електромер е мерел в класа си на точност. Видно от същият
протокол, точността на измерванията се определя в проценти. Затова след
като ответникът, в чиято тежест е да докаже законосъобразността на
проверката, която е провел, не доказа какъв процент отклонение
представляват шестте 6 кWh, с които се променят показанията на активната
4
тарифа, не доказа и това, че преизчисляването на сметката на ищеца е
съобразно установените за това правила. По изложените съображения
предявеният иск се явява основателен и доказан, и следва да бъде уважен. С
оглед изхода на спора, на ищеца следва да се присъдят и сторените по делото
разноски съгласно списъка по чл. 80 от ГПК в общ размер на 832, 17 лв., от
които: 697, 78 лв. – адвокатско възнаграждение и 134, 39 лв. държавна такса.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по искът, предявен от И. Н. Г., с ЕГН
**********, с адрес: с. Г, ул. И. В ..., чрез адв. В.а Д. - САК срещу „Е“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. Ц № ..., бл.
..., с правно основание чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК, че И. Н. Г. не дължи по
отношение на „Е“ А сума в размер на 3359,90 лева, представляваща
претендирана сума, начислена по едностранна корекция на сметка, за която е
издадена фактура № .../08.08.2022г.
ОСЪЖДА „Е“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С, бул. Ц № ..., бл. ... да плати на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК на И. Н. Г., с ЕГН
**********, с адрес: с. Г, ул. И. В ..., сторените от него разноски по делото в
общ размер на 832, 17 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5