ПРОТОКОЛ
№ 52
гр. Пловдив, 02.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000446 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „Г.ф.“ гр. С., редовно призован, се представлява
от пълномощника му адв. Г. П., редовно упълномощен отпреди и с ново
пълномощно за представителство през 2024год.
Жалбоподателят Ц. К. Р., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява пълномощникът му адв. М. И. Д., редовно упълномощена
отпреди.
Жалбоподателят-трето лице помагач ЗД“Б.И.“ АД гр. С., редовно
призован, се представлява от пълномощника му адв. Т. Ш., редовно
упълномощен отпреди.
Вещото лице д-р Б. Х. П., редовно призован, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на вещото лице по назначената СМЕ, както
следва:
Д-р Б. Х. П. на **години, ** гражданин, женен, неосъждан, с **
образование, *** и началник на ***, без родство и дела със страните по
настоящето дело.
На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
Вещото лице д-р П.: Поддържам депозираното на съда заключение.
Известна ми е наказателната отговорност.
Адв. П.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Ш.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Д.: Аз имам въпроси към вещото лице.
Вещото лице д-р П. (със снета по делото самоличност, предупреден
за наказателната отговорност по чл.291 от НК): Заключенията, които аз
изтъквам, че е бил без предпазен колан, са за това че предпазният колан в
случая за дясностоящ, макар и на задни седалки в този микробус, би трябвало
да минава, така че да задържа тялото да не бъде с тези отклонения, които той
получава. Извода за липса на колан го правя не само поради липса на белези,
но и с оглед начина, по който тялото се е придвижило и с оглед травмите,
които са се получили. Ако има бронежилетка, естествено, че травматични
увреждания в областта на тялото няма да има, но в областта на шията
трябваше да има, защото предпазният колан започва по-високо, така че в
опита за придвижване на тялото, щеше да има в областта на шията
травматично увреждане, кръвонасядане, охлузване.
Травматичното увреждане не е със значителна травма на ръката,
просто е счупена една от фалангите на палеца, която може да се получи и от
движението на тялото. Това увреждане би могло да се получи и при поставен
колан. Би трябвало при правилно поставен и функциониращ предпазен колан
това движение да е ограничено и да, би трябвало да ограничи движението в
известна степен. При поставен колан е възможно да се получат травмите на
2
главата при удар в страничното стъкло. Биха били по-леки травмите, ако
беше с предпазен колан. Травматизмът щеше да бъде по-малък. Ударът в
стъклото на главата не е довел до черепно-мозъчна травма, но пак можеше с
по-малък удар да се получи това нещо при наличието на колан. За десния
палец нямаше да е по-лека травмата, тя щеше да съществува. Травмата на
ръката щеше да се получи. Травмата на главата щеше да се получи, но може
би с оглед на това, че ограничава странично движение, би била по-лека, но и
тя би била факт, дори с колан.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице д-р Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер
на 400 лв. от внесения депозит.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело
заключението на съдебномедицинската експертиза.
Адв. Д.: Искам да оспоря заключението на съдебномедицинската
експертиза, тъй като считам същото за необосновано, противоречащо на
целия доказателствен материал. В съдебно заседание дори вещото лице
посочи, че травмите биха се получили въпреки становището в експертизата,
че биха били по-леки или не биха се получили. Противоречиво е и при
разпита пред първата инстанция, където е категоричен, че тези травми не
биха се получили и е заявил, че коланът няма отношение към тези травми. С
оглед изложеното, оспорвам заключението на вещото лице и моля да се
допусне повторно такова, което да отговори на въпроса има ли отношение
правилно поставеният предпазен колан на получените при доверителя ми
травматични увреждания, а именно счупване на фалангата на десния палец,
както и за причинената травма на главата, причинена от удар в страничното
стъкло.
Адв. П.: Моля да оставите искането на колежката без уважение, тъй
като заключението не е нито необосновано, нито неясно и няма основание да
се назначава повторна експертиза. Още повече с разясненията на вещото лице
3
в днешното съдебно заседание.
Адв. Ш.: Подкрепям казаното от колегата.
Съдът счита, че не са налице основанията по чл.201 ГПК за
назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза, тъй като с
депозираното днес заключение на съдебномедицинската експертиза са
отстранени съществените процесуални нарушения, допуснати от
първоинстанционния съд и с отговорите на вещото лице се изяснява
механизмът на получените травми. Заключението не е и необосновано,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на повторна
съдебномедицинска експертиза, която да отговори на поставените въпроси,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Ш.: Също нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
от мен въззивна жалба и се произнесете с решение, по силата на което
отмените първоинстанционното решение в обжалваната от мен част и
постановите друго като уважите изцяло предявените искове. Считам, че в
производството пред настоящата инстанция по никакъв начин не се доказа
съпричиняване от страна на доверителя ми, което да се изразява в поведение,
допринесло за настъпване на вредоносния резултат. Считам, че травмите,
които бяха установени, биха се получили с и без предпазен колан и считам,
че наведените твърдения за съпричиняване останаха недоказани. Моля да
оставите без уважение депозираната от ответното дружество въззивна жалба.
Претендирам за разноски и представям списък с разноски по чл.80 ГПК.
4
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, от доказателствата по делото
се установи по безспорен начин, че Ц. Р. не е бил с предпазен колан при
настъпване на ПТП. В резултат на това свое поведение Р. е получил по-
големи травматични увреждания, които ако е бил с предпазен колан, е нямало
да получи и същите биха били в много по-лека степен. На следващо място, се
установи, че служебният автомобил е бил с включени светлини и звукови
сигнали, тъй като е преследвал друг автомобил. В наказателното
производство е установено е, че се касае за случайно деяние по смисъла на
чл.15 от НК и в случая липсва вина на водача Т. за настъпване на инцидента.
Отделно чл.92 от ЗДвП регламентира, че водачът на специален автомобил
може да преминава при забраняващ сигнал на светофара. В случая екипът на
МВР е преследвал друг автомобил и Т. не е нарушил закона, преминавайки
през кръстовището на червен знак на светофара. В случая ищецът не доказа
наличие на пълния фактически състав на непозволеното увреждане, а именно
липсва вина на посочения от ищеца водач. Моля да отмените решението в
обжалваната част и отхвърлите предявените против доверителя ми искове.
Евентуално, ако прецените, че на Р. следва да се изплати някакво
обезщетение, моля да приемете за доказано възражението за съпричиняване и
да намалите размера на обезщетението с поне 20 процента, прието
съпричиняване. Претендирам направените разноски.
Адв. Ш.: Изцяло поддържам насрещната въззивна жалба. Моля да я
уважите. Смятам, че постановеното съдебно решение е неправилно. Моля да
го отмените и постановите ново справедливо решение, анализирайки всички
факти и доказателства по делото, с оглед претърпените неимуществени вреди
от ищеца, тъй като първоинстанционният съд, без да обсъди доказателствения
материал, прие само твърдението на ищеца, без да обсъди и анализира
доказателствата.
На първо място, смятам, че претендираната сума от 26 000 лв. е
изключително завишена по размер за травмата счупване на палеца на ръката.
На второ място, присъденото обезщетение от 13 000 лв. е в завишен
размер, действително претендираното обезщетение има за предмет
репариране на причинена болка и страдание, но следва да бъде съобразено с
реално причинените вреди, а не неоснователно да обогатява ищеца.
Относно неимуществените вреди, за установяване и доказване на
5
твърденията на ищеца на претърпените вреди беше разпитан свидетелят С. Г..
Първоинстанционният съд, кредитирайки показанията на свидетеля, не се
съобрази с разпоредбата на чл.172 ГПК, че е приятел и колега на ищеца, а
освен това, както е посочил колегата М. във въззивната жалба, показанията на
този свидетел, представляваха недопустим преразказ на факти и
обстоятелства, за които свидетелят не е имал преки и непосредствени
впечатления. Показанията на същия са недостоворени и в друг аспект, тъй
като заяви, че Р. е бил на физиотерапия два пъти по 14 дни, вещото лице д-р
П. изрично посочи, че няма доказателства Р. да е ходил на физиотерапия или
рехабилитация. Какво имам предвид? Първоинстанционният съд приема
противоречащите доказателства на свидетеля Г. и кредитира с доверие, че
ищецът е претърпял и неимуществени вреди. Твърденията на ищеца за
претърпени неимуществени вреди, произтекли пряко от непозволено
увреждане остават недоказани. Не приемам, че е претърпял такива
изразяващи се в болки и страдания, толкова колкото се твърди в исковата
молба. Както заявих пред Пазарджишки окръжен съд, заявявам и днес
категорично, че е налице съпричиняване в голяма степен от страна на ищеца.
Ищецът, макар да твърди, че е бил с поставен колан, тези твърдения останаха
недоказани и опровергани от изготвените съдебномедицински експертизи.
Още от представения лист за преглед от 21.11.2019г. не е констатирано
ищецът да е имал болки в гръдния кош. Травмите в областта на гърдите,
както знаем, са често срещани при ПТП. Механизмът на получаването им
най-често се свежда до получаване на директен тъп удар в гръдния кош и
прилежащите области, в резултат на което се получават сериозни травми.
Приложените медицински документи - лист за преглед от 21.11.2019г.
липсват подобни данни, които могат да оправдаят твърденият на ищеца, че е
бил с поставен предпазен колан, дори в тези медицински документи няма
данни, че имал подобни болки. От изготвената съдебномедицинска
експертиза от 06.01.2020г. в частта от данните за гръдния кош е даден
отговор „неболезнен при фалпация“, а и от изготвената последна
съдебномедицинска експертиза е видно, че при описания механизъм на
процесното ПТП при удар в задната дясна част на МПС със завъртане на
същото, травматичните увреждания в областта на главата и дясната ръка на Р.
биха били по-леки или не биха се получили. Експертът е отговорил, че
травматични увреждания на тялото на Р. не са установени, които да сочат, че
6
са получени в резултат на предпазния колан.
С оглед всичко това, още веднъж Ви моля да уважите подадената
насрещна въззивна жалба и евентуално ако приемете, че искът е основателен
и доказан, т.е. фондът да бъде осъден да заплати парична сума за
неимуществени вреди, моля да не надвишава 5000 лева.
Адв. Д. (реплика): Във връзка с заявеното от страна на представителя
на „Б.И.“ АД, че травмите не са кой знае какви и са по-скоро леки, бих
искала да припомня, че вещото лице изготвило съдебномедицинската
експертиза, е посочило, че на десния палец има останал дефект, който леко
пречи на битовите обслужвания на доверителя ми, но пречи за акуратното
използване на оръжие и затова той е бил принуден да напусне сферата на
МВР, вследствие на този дефект. Моля това да се вземе предвид.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7