№ 8190
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110128751 по описа за 2024 година
I. Производството е образувано по искова молба, подадена от В. С. С., чрез
адв. М., против „...........“ ЕООД, с която при условията на обективно кумулативно
съединяване са предявени следните искове:
1/. иск за прогласяване нищожност на сключен между страните договор за
потребителски кредит № 1258119/22. 05. 2023 г. на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК – поради непосочване в договора на действителния ГПР, в който
фактически е била включена такса за обезпечение с поръчителство; евентуално – на
основание чл. 22, вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК – поради сключване на договора при
неспазване на предвидените в цитираната разпоредба изисквания;
2/. евентуално – при отхвърляне исковете за нищожност на целия договор –
искове за прогласяване за нищожна на клаузата на чл. 5 от договора за кредит на
основание чл. 21 ЗПК – като сключена с цел заобикаляне на императивна законова
забрана, установена в чл. 19, ал. 4 ЗПК, евентуално – на основание чл. 146, ал. 1, вр.
чл. 143, ал. 2, т.19 ЗЗП
3/. кумулативно съединен с исковете по т. 1 и т. 2 иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищцата сумата 5 лв., частичен
иск от 86, 60 лв., представляваща платена при начална липса на основание такса за
обезпечение с поръчителство.
Ищецът твърди, че на 22.05.2023 г. сключил с ответното дружество договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1262306 по реда на Закона за предоставяне
финансови услуги от разстояние, по силата на който му била предоставена на заем
сумата от 400 лв., която следвало да възстанови в срок до 21 дни, ведно с дължимата
лихва от 2,35%, при уговорен ГПР в размер на 49,74%. В чл. 5 от договора било
предвидено, че изпълнението на задълженията по кредита следва да бъде обезпечено с
поръчителство, предоставено в полза на кредитодателя от страна на „Мultitude Bank”,
срещу заплащането на възнаграждение в полза на гаранта в размер на 86, 60 лв. Към
настоящия момент задълженията по кредита били изцяло погасени. Твърди, че в
съдържанието на процесния договор липсва информация относно механизма на
формиране на ГПР по кредита, както и че посоченият в договора ГПР не отразява
действителния годишен процент на разходите, доколкото при изчисляването му не е
1
било съобразено дължимото възнаграждение в полза на дружеството-гарант. Твърди
нищожност на целия договор поради непосочване в същия на действителния ГПР, в
който фактически е била включена такса за обезпечение с поръчителство, евентуално
поради сключване на договора при неспазване на предвидените в разпоредбата на чл.
22, вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК изисквания. Твърди нищожност и на клаузата на чл. 5 от
договора поради заобикаляне изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК и неравноправния й
характер.
С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи, за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, за събиране на писмени доказателства по реда на чл.
190 ГПК, както и за издаване на съдебни удостоверения.
II. В срока по чл. 131 ГПК ответникът „...........“ ЕООД, чрез юрк. Г., е подал
отговор на исковата молба, с който се изразява становище за неоснователност на
предявените искове.
Ответникът не оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца по
процесния договор за потребителски кредит при параметрите, посочени в исковата
молба. Оспорва твърденията на ищеца, че сключването на договор за гаранция е
условие за предоставяне на потребителския кредит. Сочи, че съдържанието на клаузата
по чл. 5 от договора се генерира автоматично въз основа на избора на
кредитополучателя за предоставяне на обезпечение по кредита, което обуславя
индивидуално уговореното й съдържание. Отбелязва, че кредитодателят не е страна по
сключения между ищеца и „Мultitude Bank” договор за предоставяне на
поръчителство, поради което разходите за предоставените услуги от дружеството-
гарант не следва да бъдат съобразени при изчисляване на ГПР по кредита. Иска
отхвърляне на предявените искове.
Отговорът на исковата молба не съдържа доказателствени искания.
III. Признават се следните обстоятелства:
Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че на 02.05.2023 г. В. С. С. е сключил с „...........“ ЕООД договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1258119, по силата на който му била
предоставена в заем сумата от 500 лв., която следвало да възстанови в срок до 21 дни,
ведно с дължимата лихва от 2,35%, при уговорен ГПР в размер на 49,74%, както и че
сумата по кредита е изцяло усвоена от ищеца.
IV. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест
за установяването им.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи сключване на договор за
потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже плащането на ответника на сумата 86, 60 лв., представляваща
възнаграждение за дружеството-гарант, обезпечило изпълнението на задълженията му
по кредита.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че оспорваната клауза по
чл. 5 от договора е индивидуално уговорена с ищеца, както и наличието на основания
за получаване и задържане на сумата 86, 60 лв.
V. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените документи с исковата молба са допустими и
2
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети като писмени
доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задача да определи какъв е размерът на годишния процент разходи по
процесния договор в два варианта – без включване и с включване в разходите на
възнаграждението за обезпечение по чл. 5 от договора, както и плащане от ищцата по
сметка на ответника на сумата 86, 65 лв. такса за предоставяне на гаранция.
Останалите, посочени от ищеца задачи, не следва да се допускат, тъй като установяват
факти неотносими към предявените искове.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК
следва да бъде уважено само в частта, с която се иска задължаване на ответника да
представи приложимия към процесния договор погасителен план и СЕФ, тъй като
процесните договори за потребителски кредит и гаранция са приложени към исковата
молба, а останалите документи касаят обстоятелства, които са ирелевантни към
правния спор.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ищеца за издаване на
съдебни удостоверения, тъй като същите имат за цел установяването на неотносими
към спора факти.
VI. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
02.05.2025 г., от 14.00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, вещото лице
– след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно мотивите към
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебносчетоводна експертиза със задача да определи какъв е
размерът на годишния процент разходи по процесния договор в два варианта – без
включване и с включване в разходите на възнаграждението за обезпечение по чл. 5 от
договора. За вещо лице назначава Лилия Борисова Арнаудова при възнаграждение 400
лв., вносимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника „...........“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен
препис от приложимия към договора за предоставяне на потребителски кредит №
1262306/22.05.2023 г. погасителен план и СЕФ, като го уведомява, че непредставянето
на посочените писмени документи може да бъде преценявано от съда по реда на чл.
161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за издаване на съдебни
3
удостоверения по реда на чл. 186 ГПК, за включване на останалите въпроси сред
задачите на допуснатата съдебносчетоводната експертиза, за задължаване на
ответника, на основание чл. 190 ГПК, да представи останалите документи, посочени от
ищеца.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4