Р Е Ш
Е Н И Е
№ 12/3.2.2020 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на двадесет и
трети януари 2020 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Ст.Гюмлиева
Прокурор Г.Георгиев
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №178 по
описа на 2019 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по касационна жалба на НАП-София, чрез
юрисконсулт Л. ***, за проверка на Решение № 290/02.12.2019 г. постановено по АНД № 1041 по описа на
Ямболския районен съд за 2019 г., с което е отменено НП № 437916 –
F455136/10.05.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас
в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС, на ЕТ“Б.-П.Х.“, ***, е наложена имуществена санкция в
размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Твърди се неправилност на съдебното решение като не се споделят доводите на
съда за неяснота относно приложимия закон, както и че съдебното решение не
почива на установените по делото факти. В достатъчна степен е конкретизирано
юридическото описание на нарушението.В нито един момент на нарушителя не е било
неизвестно какво точно е извършил и коя императивна норма на закона е нарушил и
по тези съображения не следва да се приема, че правото му на защита е било
нарушено.От субективна страна деянието е извършено виновно.След като не спазва
нормативно установените изисквания за регистрация и отчитане на извършваните
продажби, злоупотребява и не зачита създадените условия за участие в търговския
оборот, търговецът със своите действия ощетява фиска,
укрива приходи, не декларира и не внася данъци. Претендира се за отмяна на
решението и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът
се представлява от юрисконсулт Л., която поддържа жалбата.
За ответника по касация в съдебно заседание се явява адв.П., който оспорва жалбата като неоснователна.Представя
писмени бележки като поддържа съображенията на ЯРС за допуснати от
административно-наказващия орган процесуални нарушения относно неяснотата на
приложимия закон, която се обуславя от некоректно посочване на нарушената
законова разпоредба, от непълно посочване на основанието за определяне и
налагане на наказанието, а също и поради несъответствие между основанието за
налагане на наказанието и фактическото описание на нарушението. Претендира за
оставяне в сила решението на районния съд и за присъждане на направените по
делото разноски.
Участващият по делото прокурор от ЯОП дава заключение
за основателност на касационната жалба.Счита, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради което следва да се отмени съдебния
акт и да се потвърди наказателното постановление.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Решението на ЯРС е постановено при правилно приложение
на закона като следва да се сподели извода за допуснати процесуални нарушения,
които от една страна ограничават правото на защита на санкционираното лице, от
друга – препятстват съдебния контрол за законосъобразност по същество.
Административно-наказателната отговорност на ЕТ“Б.-П.Х.“,
*** е ангажирана за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин. В АУАН и в НП се сочи, че в
книгата за дневни финасови отчети на фискалното
устройство за дата 11.10.2018г. не е отпечатан и поставен пълен дневен отчет с нулиране и
запис със фискалната памет. Това само по себе си не обуславя извършено
нарушение, тъй като разпоредбата на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. задължава лицата по чл.3 да отпечатват пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството
са регистрирани продажби/сторно операции. Органът
сочи, че от разпечатката на клен е видно, че на тази дата има регистрирани
продажби, което е несъответстващо на представените като част от преписката
писмени доказателства. Точно обратното - за дата 11.10.2018г. няма регистрирани
продажби, при което нарушението не е доказано.
Би могла да се реализира отговорност по някоя от
другите две хипотези на нарушения по чл.39, ал.6 или ал.7 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г., които наказващият орган също
сочи като част от описанието на
нарушението - т.е че денят, в които търговският обект не е работил, не е вписан
в книгата с текст "неработен ден", удостоверено с подпис, алтернативно,
че денят, в които не са регистрирани продажби/сторно
операции, подлежащи на регистрация, не е вписан в книгата с текст "няма
регистрирана продажба/сторно операция" за
съответната дата, удостоверено с подпис, но отговорност за такива нарушения не
е реализирана.
Доколкото в АУАН и в НП са описани три отделни
административни нарушения-че на датата на нарушението има регистрирани
продажби, но няма отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет; че за същия ден следва в книгата за дневни финансови отчети
да има направени записвания по смисъла на чл.39, ал.6 и ал.7 от Наредба
Н-18/13.12.20106 г. на МФ, т.е. при неработен ден или когато няма продажби, то
наказващия орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в липса на точно и ясно описание на конкретното нарушение, за
което се твърди да е извършено от наказаното лице. Допуснатият порок в
наказателното постановление затруднява защитата и възпрепятства съдебната
проверка, поради което е самостоятелно основание за отмяната му, без да се
излагат други съображения по същество. Като е достигнал до същите правни изводи
Ямболския районен съд правилно е отменил обжалваното наказателно постановление
и е постановил съдебен акт в съответствие със закона.
С оглед на горното, решението на въззивния
съд като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила.
Съгласно
чл.63, ал.3 ЗАНН в съдебните производства по чл.63, ал.1 ЗАНН страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. При този изход на спора е основателно направеното от ответника по
касацията искане за присъждане на направените пред настоящата съдебна инстанция
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 290/02.12.2019 г. ,
постановено по АНД № 1041 по описа на Ямболския районен съд за 2019 г.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите-гр.София да
заплати на ЕТ „Б.–П.Х.“ със седалище и адрес на управление ***, булстат *********, представляван от П.Д.Х. направените по
делото разноски пред касационната инстанция за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 (триста) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
не се чете ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ не се чете
2.
/п/ не се чете