№ 251
гр. Варна , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20203100901200 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.469 вр. чл.435 от КЗ от СТ. ИВ.
СТ., ЕГН ********** и "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, двамата чрез адв. И.А. от ВАК, против
"ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
за заплащане на сумата от 42500 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, сумата от
4639.58 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 27.09.2019г. до 23.10.2020г.
Ищците твърдят, че "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД, като
застраховащо лице и СТ. ИВ. СТ., като застраховано лице, са в договорни
отношения с ответника по силата на сключени застрахователни договори
„Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия“
със срок 03.09.2015 г. - 02.09.2016 г. (с ретроактивна дата: 03.09.2012 г.), със
срок 17.09.2016 г. - 16.09.2017 г. и със срок 17.09.2017 г. - 16.09.2018 г.
Излагат, че в периода на действие на гореописаните застраховки е проведено
1
лечение на Н.К.В.. Ищците твърдят, че застрахователното събитие е
настъпило в срока на действие на договора през месец декември 2017 г.,
когато е приключило лечението на Н.В.. Излагат, че в резултат на
проведеното лечение В. е претърпяла имуществени вреди на стойност 8670.48
лева, включващи стойността на проведеното от ищците лечение, както и
лечение при други специалисти, както и неимуществени вреди, изразяващи се
в претърпените болки и страдания. Срещу "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА
ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД
и СТ. ИВ. СТ. по иск на Н.К. В. е образувано гражданско дело № 1649/2018г.
по описа на ВОС, с пр. основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД. Ищцата Н.К. е
навела твърдения, че в резултат на проведеното й лечение, приключило
декември 2017г., е понесла имуществени и неимуществени вреди, оценени от
нея общо на сумата от 48670.48 лева. По искане на ответниците (ищци по
настоящото дело) застрахователят е привлечен като ТЛ-помагач. Между Н.В.
и ответници е била постигната извънсъдебна спогодба, по силата на която е
постигнато съгласие за намаляване на претенцията. Съгласно спогодбата е
намалена главницата на претенцията, но и периодът на задължението за
заплащане на законна лихва, като същата е изчислена от датата на завеждане
на исковата молба, вместо от датата на увреждането. Така определените суми
– 40000 лева, общо намалени по размер спрямо първоначално заявените
претенции, са заплатени на Н.К. В. на 20.06.2019 г. от "АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-
ДЕНТ" ЕООД. С оглед постигнатата спогодба, делото е прекратено с
Определение № 1900/25.06.2019 г. Излагат, че за процесуално
представителство по гражданско дело № 1649/2018г. по описа на ВОС са
заплатили на пълномощника си адв. възнаграждение 2500 лева, като тази сума
се явява част от застрахователното обезщетение по силата на раздел 8 от
договора за застраховка.
Ищците излагат, че чрез пълномощника си адв. М.П. изрично са
уведомили "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД за спогодбата и нейните
условия. Преди, по време и след приключване на цитираното гр. дело, по
подадена от нея информация пред застрахователя е заведена щета по
претенциите на Н.В., регистрирана под номер № 131319777000001. Твърдят,
че на 12.09.2019 г. чрез адв. М.П. по ел. поща отново са уведомили
2
застрахователя за приключване на съдебното производство и са отправили
искане за изплащане на обезщетение. Твърдят, че доказателства събрани по
гр. дело № 1649/2018г. по описа на ВОС са достатъчни са извършване на
оценка и определяне размера на обезщетението от застрахователя.
С нотариална покана рег.№ 2618/10.03.2020 г., връчена чрез нотариус
М. Т. на 13.03.2020 г., от ищците е предоставен срок за изпълнение. На
21.04.2020 г. за пореден са изпратили по и-мейл искане за получаване на
полагащото се застрахователно обезщетение, като едва на 15.05.2020 г. (по e-
mail) са получили становището на застрахователя (с изх.№ 250-02-
3837/04.05.2020 г.) по заявената претенция. Излагат, че отказът на
застрахователя да им заплати обезщетение е неоснователен, поради което
предявяват претенцията си пред съда.
С допълнителна искова молба ищците уточняват, че заплатеното
комплексно лечение от увреденото лице на ищците възлиза на 6860 лева.
Освен тази сума на увреденото лице са възстановени разходите за лечение
при други специалисти.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
"ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК *********, чрез адв. И.М., с който
оспорва иска като неоснователен. Не оспорва наличието на сключени
задължителни застраховки „Професионална отговорност на лица,
упражняващи медицинска професия“ във формата на застрахователни
полици, както следва: №13130150390000061 с дата на издаване 02.05.2015г. и
срок от 03.05.2015г. до 02.09.2016г., №13130160390000032, издадена на
18.09.2016г. и валидна от 17.09.2016г. до 16.09.2017г. и №13130170390000025
от 07.09.2017г. за периода от 17.09.2017г. до 16.09.2018г., неразделна част от
които са Общите условия на застраховката. Не оспорва, че в срока на
действие на застраховката е настъпило застрахователно събитие, като
претенцията на пострадалото лице Н.В. за обезщетение на причинените и
имуществени и неимуществени вреди от ищците е била предявена срещу
същите за първи път с писмена искова молба на 13.07.2018г., а грешките и
пропуските, довели до причиняване на вредите в периода от м.04.2015г. до
края на 2017г., са били допуснати след началната дата на застраховката. Не
оспорва, че е било образувано гр.д.№1649 по описа за 2018г. на Варненски
3
окръжен съд, гражданско отделение, 10-ти състав по повод предявени от
пострадалото лице искове с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 ЗЗД за
солидарно осъждане на ответниците, ищци в настоящото производство, да й
заплатят обезщетение за причинените й имуществени вреди в следствие на
виновно причиненото от ответниците увреждане във връзка с извършвани
дентологични манипулации на ищцата в периода от м.04.2015г. до края на
2017г. в размер на 8 670.48 лева, включваща заплатено възнаграждение на
ответника за поставяне на импланти на мястото на 14 и 15, 24, 26-ти зъб и
мостова конструкция под тях, разходи за прегледи, консултации и
диагностика, за премахване на некачествено поставени импланти, заплатен
адвокатски хонорари по повод подаване на жалба пред БЗК-гр. Варна,
разходи за преглед при психиатър, разходи за екстракция на зъби, както и
сумата от 40000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и
страдания в следствие на некачествено проведено дентално лечение и
некачествено изпълнени дентални услуги свързани с поставянето на
импланти на мястото на липсващи зъби в устата на ищцата - 7 броя и коронки
върху тях, довело до премахването на 4 броя импланти, изваждане на 16-ти и
28-ми зъби, поставяне на щифт на един зъб, изпиляване и умъртвяване на
зъби, загуба на кост от двете страни на горната челюст, некачествено
изпълнение на мостови конструкции, ведно със законната лихва върху сумите
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 13.07.2018г. до
окончателното изплащане.
Ответникът излага, че спогодбата между увреденото лице и
застрахования, както и признаването на задължението от застрахования имат
действие за застрахователя, ако той ги одобри, или спогодбата е постигната
със знанието и съгласието на представител по чл.430, ал.З КЗ. Сочи, че
ищците следва да установят в условията на пълно и главно доказване
изпълнен фактическия състав, съдържащ кумулативно следните елементи:
наличие на валидно застрахователно правоотношение; настъпило
застрахователно събитие; получено одобрение от застрахователя на спогодба
между увреденото лице и застрахования към момента на сключването и или
на признатото задължение от застрахования и удовлетворяване на увреденото
лице от последния. Излага, че правото на застрахования да получи
4
обезщетение по реда на чл.345 КЗ не е безусловно, тъй като ако същият е
удовлетворил увреденото лице на основание сключена между тях спогодба,
то последната следва да е одобрена от застрахователя, за да има правно
действие по отношение па него и съответно да го обвърже. В този смисъл са и
клаузите на Раздел VII, т.5, Раздел VIII, т.1 от ОУ на сключения между
страните договор - извънсъдебните споразумения между увредения и
застрахования, както и плащанията но тях имат действие за застрахователя,
ако той писмено ги одобри. Излага, че такова одобряване не е налице.
Ответникът моли за отхвърляне на иска и за присъждане на направените по
делото разноски. С отговора на допълнителната искова молба поддържа
доводите си за неоснователност на иска. Сочи, че при условията на пълно и
главно доказване ищците следва да установят основанието на иска си.
В съдебно заседание ищците се представляват от адв. И.А. и адв. К.А.,
които поддържат исковата молба. Молят за уважаване на иска и присъждане
на направените по делото разноски, съобразно представения списък. В
представените писмени бележки вх. №13749/09.07.2021г. по същество се
излагат доводи за основателност на иска.
В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. И.М., която
оспорва исковата молба. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
направените по делото разноски, съобразно представения списък. В
представената писмена защита вх. №13861/12.07.2021г. по същество се
излагат доводи за неоснователност на иска.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно
и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за
установено от фактическа страна следното:
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът прие за безспорно
между страните и ненуждаещо се от доказване: наличието на сключени
задължителни застраховки „Професионална отговорност на лица,
упражняващи медицинска професия“ във формата на застрахователни
полици, както следва: №13130150390000061 с дата на издаване 02.05.2015г. и
срок от 03.05.2015г. до 02.09.2016г., №13130160390000032, издадена на
18.09.2016г. и валидна от 17.09.2016г. до 16.09.2017г. и №13130170390000025
от 07.09.2017г. за периода от 17.09.2017г. до 16.09.2018г., неразделна част от
5
които са Общите условия на застраховката; че в срока на действие на
застраховката е настъпило застрахователно събитие с пострадалото лице Н.В..
От приложеното гр.д.№1649 по описа за 2018г. на Варненски окръжен
съд, гражданско отделение, 10-ти състав, се установява, че Н.В. е предявила
искове с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД за солидарно осъждане
на СТ. ИВ. СТ., ЕГН ********** и "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА
ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да й заплатят обезщетение за
причинените й имуществени вреди в следствие на виновно причиненото от
ответниците увреждане във връзка с извършвани дентологични манипулации
на ищцата в периода от м.04.2015г. до края на 2017г. в размер на 8 670.48
лева, включваща заплатено възнаграждение на ответника за поставяне на
импланти на мястото на 14 и 15, 24, 26-ти зъб и мостова конструкция под тях,
разходи за прегледи, консултации и диагностика, за премахване на
некачествено поставени импланти, заплатен адвокатски хонорари по повод
подаване на жалба пред БЗК-гр. Варна, разходи за преглед при психиатър,
разходи за екстракция на зъби, както и сумата от 40000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във
физически и психически болки и страдания в следствие на некачествено
проведено дентално лечение и некачествено изпълнени дентални услуги
свързани с поставянето на импланти на мястото на липсващи зъби в устата на
ищцата - 7 броя и коронки върху тях, довело до премахването на 4 броя
импланти, изваждане на 16-ти и 28-ми зъби, поставяне на щифт на един зъб,
изпиляване и умъртвяване на зъби, загуба на кост от двете страни на горната
челюст, некачествено изпълнение на мостови конструкции, ведно със
законната лихва върху сумите считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда - 13.07.2018г. до окончателното изплащане.
С определение №2889/09.11.2018г. по гр.д.№1649/2018г. на ВОС ЗАД
"АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК ********* е конституирано като трето
лице – помагач на страната на ответниците СТ. ИВ. СТ., ЕГН ********** и
"АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ –
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД, ЕИК *********. С молба
вх. №37637/21.12.2018г. ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД е оспорило изцяло
предявените от Н.В. искове.
6
С протоколно определение от 14.06.2019г. съдът е дал ход на устните
състезания по гр.д.№1649/2018г. на ВОС и е обявил, че ще се произнесе с
решение. С молба вх. №18999/21.06.2021г. Н.В., СТ. ИВ. СТ., ЕГН
********** и "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ –
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД, ЕИК ********* са
заявили, че са се спогодили и са поискали делото да бъде прекратено на
основание чл.249 от ГПК. Към молбата е приложена спогодба от 19.06.2019г.
С определение №1900/25.06.2019г. е прекратено производството по гр.д.
№1649/2018г. на ВОС, 10 състав. С преводно нареждане от 20.06.2019г.
"АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ –
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД е превело по сметка на
Н.В. сумата от 40000 лева.
От заключението на вещите лица Т.Г. и Д.С. по назначената и приета по
делото комплексна съдебно-медицинска експертиза се установява, че
лечението на Н.В. не е проведено правилно от д-р С., било е извършено
неправилно диагностициране. Не е избран правилно вида на импланта в
конкретния клиничен случай. Били са извадени 11 броя зъби на пациентката
В.. Установява се също така, че ендоскопското лечение на пациентката не е
проведено правилно.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Ищците претендират заплащане на застрахователно обезщетение, като
се позовават на застрахователно правоотношение, възникнало по силата на
задължителни застраховки „Професионална отговорност на лица,
упражняващи медицинска професия“. По силата на договора за застраховка
"Професионална отговорност" застрахователят покрива отговорността на
застрахования за вреди, причинени от него при извършване на територията на
Република България на дейността, във връзка с която е сключен
застрахователният договор.
От събраните по делото доказателства, вкл. и по приложеното гр.д.
№1649/2018г. на ВОС, се установи, че поради допусната от д-р С. груба
небрежност са причинени имуществени и неимуществени вреди на Н.В..
Установи се също така, че й е заплатено обезщетение за имуществените и
7
неимуществените вреди в размер общо на 40000 лева, с включени в тази сума
лихвите за забава.
Съгласно чл.435 от ТЗ, ако е удовлетворил увреденото лице,
застрахованият има право да получи от застрахователя застрахователното
обезщетение в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност) и
на покритието по застрахователния договор и при спазване изискванията на
чл. 434. Съгласно чл.434, ал.1 от ТЗ, спогодбата между увреденото лице и
застрахования, както и признаването на задължението от застрахования имат
действие за застрахователя, ако той ги одобри. В този смисъл са и клаузите на
Раздел VII, т.5, Раздел VIII, т.1 от ОУ - извънсъдебните споразумения между
увредения и застрахования, както и плащанията по тях имат действие за
застрахователя, ако той писмено ги одобри.
Ищците са удовлетворили увреденото лице, поради което има право да
получат от застрахователя застрахователното обезщетение при спазване
изискванията на чл.434 от ТЗ. Въпреки дадената им възможност и указаната
доказателствена тежест, ищците не представиха доказателства
застрахователят да е одобрил спогодбата от дата 19.06.2019г. Нещо повече, не
ангажираха надлежни доказателства застрахователят да е бил предварително
уведомен за сключването на спогодбата и заплащането на сумата от 40000
лева на увреденото лице. Съобразно твърденият им, застрахователят е
уведомен за спогодбата на 05.07.2019г. със съобщението на съда за
прекратяване на гр.д.№1649/2018г. на ВОС. Обстоятелството, че
застрахователят не е обжалвал прекратителното определение не може да се
счете за одобряване на извънсъдебната спогодба от 19.06.2019г.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че въпреки че са
удовлетворили увреденото лице, ищците нямат право да получат от
застрахователя застрахователното обезщетение, на основание чл.435 вр.
чл.434 от ТЗ, както и на основание Раздел VII, т.5, Раздел VIII, т.1 от ОУ.
Поради това искът за заплащане на сумата от 40000 лева, претендирана като
заплатено на увреденото лице обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди, ведно с лихви, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Неоснователен е и иска за заплащане на сумата от 2500 лева,
претендирана като заплатени от ищците разноски по гр.д.№1649/2018г. на
8
ВОС. Освен по гореизложените съображения, тази сума не се дължи, т.к. не
представлява част от обезщетението заплатено от СТ. ИВ. СТ., ЕГН
********** и "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ –
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД, ЕИК ********* на Н.В..
Предвид гореизложеното, претенцията на ищците за заплащане на
застрахователно обезщетение е изцяло неоснователна и следва да бъде
отхвърлена. Предвид отхвърлянето на главния иск, следва да бъде отхвърлен
акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава върху главницата за
периода от 27.09.2019г. до 23.10.2020г. в размер на 4639.58 лева
На основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 2360 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от СТ. ИВ. СТ., ЕГН ********** и
"АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ –
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, против "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, иск с правно основание чл.469 вр. чл.435
от КЗ за заплащане на сумата от 42500 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, от която сума 40000 лева заплатено на 20.06.2019г. обезщетение
на увредено лице за имуществени и неимуществени вреди, ведно с лихви, и
2500 лева заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство по
гражданско дело № 1649/2018г. по описа на ВОС, ведно със законната лихва
върху главницата от 42500 лева, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното й изплащане, сумата от 4639.58 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
27.09.2019г. до 23.10.2020г.
ОСЪЖДА СТ. ИВ. СТ., ЕГН ********** от ***** и "АМБУЛАТОРИЯ
ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА
9
СИ-ДЕНТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да заплатят на
"ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
сумата от 2360 лева (две хиляди триста и шестдесет лева), представляваща
направените по делото разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10