Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр. Варна,
….............2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Варна, Х-ти
тричленен
състав, в публично съдебно заседание на осми декември
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
СТОЯН КОЛЕВ
При участието на секретаря Добринка Долчинкова и прокурора ВЛАДИСЛАВ
ТОМОВ, разгледа докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ кас. адм. нак. д. № 2609/2022
г. по описа на Административен съд – Варна и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на от „ИНТЕРРЕКЛАМА“ ЕООД С ЕИК ******* срещу
Решение № 100/08.08.2022г., постановено по НАХД № 178 по описа за 2022г. на
Девненски районен съд (ДРС), с което е потвърдено Наказателно постановление (НП)
номер 53-00-446 от 29.04.2022 г. на Директор ОПУ - Варна, с което на
„Интерреклама“ ЕООД, с ЕИК ******* е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лв. (три хиляди лева).
Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение
на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 63в ЗАНН. Сочи, че от
събраните по делото доказателства не се
установява извършването на описаното в акта за установяване на административно
нарушение (АУАН) и в наказателното постановление (НП) административно
нарушение. Оспорват се изводите на районния съд за съставомерност на деянието
по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "в" ЗП. В тази връзка сочи наличието на
разминаване между посочения в АУАН и НП адрес и действителния такъв на
рекламното съоръжение.
Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна на издаденото
наказателно постановление, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание чрез упълномощения процесуален представител адв. Б. касаторът
поддържа жалбата по посочените в същата съображения. Претендират се разноски
под формата на адвокатско възнаграждение.
Ответната страна – Директор ОПУ - Варна се представлява
от юрк. Ч., която оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна
пред ДРС е установено, че на 13.01.2022 г. в землището па гр. Девня, обл.
Варна, в обхвата и ограничителната строителна линия на път 3 - 2008, км 1 -
100, дясно, служител ОПУ - Варна установява, че „Интерреклама“ ЕООД извършвало
дейност по специалното ползване па пътищата, в частност експлоатирало рекламно
съоръжение - с площ без стойките 2 кв. м., едностранно, без да има за това
надлежно разрешение от ОПУ - Варна. Съставен е АУАН, предявен и подписан с
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани писмени такива.
Административно - наказващият орган приел констатациите па актосъставителя,
като ангажирал отговорността на въззивника.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и от доказателствата по делото
въззивният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са от
категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити,
лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАПИ и е надлежно предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията па чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
ВРС е приел също и че в случая е осъществен състава на нарушението,
за което е касатора е санкциониран. От обективна страна е прието за установено
по безсъмнен начин, че на 13. 01. 2022 г. в землището па гр. Девня, обл. Варна,
в обхвата и ограничителната строителна линия па път 3 - 2008, км 1 - 100,
дясно, „Интерреклама“ ЕООД е експлоатирало рекламно съоръжение - с площ без
Стойките 2 кв. м. едностранно. Изложил е мотиви, че съгласно § 1, т. 8 ДР на
ЗП, това се явява специално ползване па пътищата, респективно за такава дейност
се иска разрешение от ОПУ — Варна, което въззивника не притежавал.
По тези съображения въззивният съд е потвърдил
обжалваното наказателно постановление.
Съдебното решение е
съобразено с указанията на материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът обективно и всестранно е обсъдил доводите и
възраженията на страните и доказателствата установяващи фактическата
обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на
административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия
съдебен състав. Изцяло се споделя и изводът на съда, че подведеният под
отговорност субект е юридическо лице и носи т. нар. обективна /безвиновна/
отговорност, поради което въпросът за вината в настоящото производство въобще
не следва да се обсъжда.
Настоящата инстанция
приема, че с оглед събраните по делото доказателства Районен съд – град Девня е
установил в пълнота фактическата обстановка, въз основа на която е формулиран
обоснования и законосъобразен извод за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения и наличие на безспорни доказателства за осъществено административно
нарушение.
Касационната инстанция
преценява възраженията в касационната жалба за неоснователни. Видно и от
констатациите по фактите в оспорения съдебен акт „Интерреклама“ ООД стопанисва
три рекламни съоръжения в обхвата на път ІІІ-2008 и обжалваното по съдебен ред
НП е издадено за едно от тези три съоръжения, а именно за находящото се на път
ІІІ–2008, км. 1+100 вдясно (стар км. 1-300 – дясно, видно от съдържанието на
констативен протокол № 10/13.01.2022г. съставен от комисия при ОПУ Варна). Този
стар номер на местонахождението на рекламното съоръжение е посочен в жалбата до
въззивния съд като мястото, на което действително е поставено рекламно
съоръжение от дружеството по издаденото му разрешение. Последното е с
прекратено действие ex lege по арг. от §5 ПЗР към ЗИДЗП (обн. ДВ бр. 47 от
22.06.2012г. на от 26.06.2017г, предвид това, че издадените до влизането в сила
на ЗИДЗП безсрочни разрешения за експлоатация на рекламни съоръжения остават
валидни за срок до 5 години от датата на влизане в сила на същия закон. Понеже
след прекратяването на действието на разрешителното наказаното дружество е
продължило да експлоатира рекламното съоръжение без наличието на предвиденото в
ЗП основание - валидно разрешително за специално ползване на пътищата. Съставеният
констативния протокол свидетелства за достоверност на изложените факти в обстоятелствената част на АУАН и
НП, а именно за извършвано към 13.01.2022г. експлоатиране от страна на
дружеството касатор на рекламно съоръжение на път ІІІ – 2008, км. 1-100 дясно
(стар км. 1-300 дясно), без да има разрешение от администрацията, управляваща
пътя.
Приложените към административнонанаказателната
преписка писмени доказателства и събраните в хода на въззивното производство
гласни такива, безсъмнено установяват съставномерност на деяние съставляващо адм. нарушение според зададените признаци на чл. 54, ал. 1, вр. чл.
53, ал. 1 ЗП.
С оглед на
гореизложеното правилно и законосъобразно ДРС е отхвърлил жалбата срещу
процесното НП.
Предвид изложените
съображения, съставът на съда като касационна инстанция, намира че решението на
Районен съд – Девня не страда от твърдените в касационната жалба пороци, като
не са допуснати сочените нарушения на материалния закон, както и не констатира
такива при извършената служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, вр. чл.
63в ЗАНН, поради което като законосъобразно и обосновано същото следва да се
остави в сила.
От процесуалния
представител на административнонаказващия орган е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство органът
е представляван от юрисконсулт, делото не е с фактическа и правна сложност, поради
което на основание чл. 63в, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП,
следва на ОД на „Областно пътно управление“ Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева, което да се
заплати от касатора.
Водим от горното, Административен
съд – Варна, Х-ти тричленен
състав, на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
100/08.08.2022г., постановено по НАХД № 178 по описа за 2022г. на Девненски
районен съд.
ОСЪЖДА „ИНТЕРРЕКЛАМА“ООД да заплати на
„Областно пътно управление“ Варна 80 (осемдесет )лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
2.