№ 58
гр. Варна, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900190 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Р.М. и от адвокат А.Т. ,
редовно упълномощени и приети от съда от преди. Явява се и управителят на
дружеството П. К..
Ответникът ЕТ „МЕДЕРА – ДЕСИСЛАВА К.А“ , уведомен от
предходно съдебно заседание, не се представлява.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, явява се лично.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 2022 от 27.01.2022 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото не е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 2227 от 28.01.2022 г. от процесуалния
представител на ответника – адвокат Б.Г., в която моли за отлагане на делото,
1
тъй като заключението е депозирано извън срока по ГПК.
Адв. М.: Госпожо Председател, ние също правим възражение за
неспазване на срока от страна на вещото лице, но за процесуална икономия
ние ще поискаме да ни се даде възможност в определен от Вас подходящ срок
да поставим допълнителни задачи на това вещо лице. Задачи, които не е
изпълнило към настоящия момент в експертизата, която е представена пред
Вас, както и с оглед указанията, които вещото лице е посочило, а именно
назначаване на автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите,
които сме поставили, свързани с МПС – собственост на ответния едноличен
търговец, съответно да направим и правим искане за комплексна експертиза
от настоящото вещо лице - съдебно-счетоводна и автотехническа
експертиза.
В.л. С.: Във връзка с дейността на ЕТ „Медера“ се установи, че
основната дейност за издаваните фактури, това са отдаване на четирите броя
автомобили плюс един офис, който е в София. По делото, тъй като изисках
документи във връзка с договорите за наем на тези автомобили, господин К.
потвърди, че има такива, но просто не може да ги намери. По делото, аз съм
описал на коя страница, има два договора представени. Единият е за офис за
София и другият е за три автомобила „Рено“ и „Гранд Широки“. Така са
договорите. Доколкото за офиса в София, в самия договор беше описано, че
обслужването, текущите разходи и обичайните разходи, сега не мога да ги
цитирам точно, бяха за сметка на наемателя, но в договорите за автомобилите
изрично такова нещо не беше упоменато и ако прецените, че освен за
счетоводно обслужване за техническото обслужване на автомобилите, тоест
за извършване на годишни технически прегледи, смяна на гуми, по майстори
и т.н., това е следвало да се случи за сметка на „Медера“. Аз не мога да кажа...
В този случай ще е нужна автотехническа експертиза.
Адв. Т.: Не е само въпрос на аритметика, защото все пак е свързано и
със счетоводните записвания, които отразяват тези разходи.
В.л. Станев: Да уточня – счетоводни записвания няма във връзка с тези
разходи. Единствените счетоводни записвания са на база издадената обща
фактура за петте години, но други счетоводни записвания, отделени
специално за това, няма извършени.
Адв. М.: Вие тази справка по чл.366 от ГПК гледахте ли я, касаеща
2
автомобилите?
В.л. С.: Аз я цитирам даже в експертизата. Там е описано точно какво се
претендира – 2680 за заплата, 320 за осигуровки за сметка на работодателя,
200 лв - други разходи, наем, ток, вода…
СЪДЪТ намира, че искания на страните по повод изготвеното
заключение по ССЕ следва да бъдат отправени и съдът да се произнесе, след
изслушване на заключението по депозираната съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед и преценка необходимостта от провеждане на
допълнителна експертиза или друга.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза следва производството по делото да бъде отложено,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 14.02.2022 г. от
14.00 ч., за които дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени
от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.44
часа. Да се изпрати препис на процесуалния представител на ответника за
сведение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3