№ 143
гр. Пазарджик, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Елисавета Радина
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500826 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателката Екатерина Д. не се явява, редовно призована.
Не се явява ответника по въззивната жалба Д. Г. Д., редовно призован.
За него се явява адв. Ч*****, редовно упълномощена.
Адв. Ч*****: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260153/23.04.2021г., постановено по гр.д.№ 4277/2015г.
по описа на РС – Пазарджик е изнесен на публична продан
следния недвижим имот: недвижим имот, представляващ масивна жилищна
сграда с площ от 93кв.м. и гараж с площ от 20кв.м., находящи се в УПИ XXI-
270 с площ от 1270кв.м., находящ се в с.Д***, при съседи на имота: на изток -
УПИ ХХ-272, на запад - УПИ ХХН-267, на север - УПИ V-269 и на юг - улица
с пазарна стойност 41 400лв.
ИЗНЕСЕН е на публична продан лек автомобил марка „***“, модел
1
„***“, рег.№**** - в държане на съделителя Д. и с пазарна стойност 660лв.
Получената от продажбите сума да се разпредели между съделителите
съобразно правата им в съсобствеността.
ОТХВЪРЛЕНА е претенцията на ЕК. Г. Д. против Д. Г. Д. за сумата
общо от 18 223лв., представляваща стойността на извършени подобрения в
делбения имот.
ОТХВЪРЛЕНА е претенцията на Д. Г. Д. против ЕК. Г. Д. за сумата от
10 000лв., представляваща стойността на извършени подобрения в делбения
имот.
ОСЪДЕНИ са ЕК. Г. Д. и Д. Г. Д. да заплатят ДТ по сметка на PC-
Пазарджик размер на по 841,20лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от ЕК. Г. Д. , чрез адв. К., в частта, в която претенцията на ЕК. Г. Д. по
чл. 346 от ГПК е отхвърлена като неоснователна. Счита решението в тази си
част за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. За да отхвърли
претенциите на съделителката Д. по чл. 346 от ГПК, първоинстанционният
съд бил приел, че всички подобрения, претендирани от същата са извършени
по време на брака и с ответника, прекратен с влязло в сила съдебно решение
на 30.03.2012 г. и че в случая е приложима презумпцията на чл. 21 от СК за
съвместен принос на двамата съпрузи.Твърди се, че този извод на съда не
кореспондира със събраните по делото гласни доказателства. От св.
показания на разпитаните по делото свидетели Д., ****, се установило по
безспорен и категоричен начин, че фактическата раздяла на съпрузите е от
2004 г., че ответникът Д. не е живял в семейното жилище, а е живял на
квартира с поредната любовница, както и че същият не е имал достатъчно
средства да издържа себе си, камо ли да прави подобрения в имота.
Свидетелите били категорични, че ищцата е тази, която от 2004 г. насам е
изпращала пари, за да се направят процесиите подобрения на стойност 18223
лева, ето защо, презумпцията по чл. 21 от СК била оспорена по категоричен
начин чрез разпита на допуснатите свидетели и същата е неприложима в
конкретния случай, независимо от факта, че бракът между страните е
прекратен едва през 2012 г.
На следващо място се твърди, че ответникът , по никакъв начин не бил
оспорил заявените от тях подобрения, факт който останал извън анализа на
2
доказателствата, направен от първоинстанционният съд в съдебното решение.
Искането е да се отмени решението в обжалваната част и се постанови
ново, с което се уважи исковата претенция по чл. 346 от ГПК, като
основателна и доказана по размер.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
Д. Г. Д., чрез адв. *** Ч*****. Счита жалбата за допустима, но неоснователна.
Твърди, че правилно и законосъобразно съдът бил преценил изцяло
събраните доказателства по делото и е приел претенциите за напълно
неоснователни. В мотивите на решението били обсъдени абсолютно всички
твърдения и възражения на страните по делото, както и представените
писмени доказателства и съдът ги е взел предвид при постановяване на
решението си. От всички доказателства по делото било видно, че твърдените
подобрения в имота са започнали и довършени изцяло по време на брака, като
двамата съпрузи имали съвместен принос при извършването им. По делото
липсвали доказателства за това тези подобрения да са извършени изцяло за
сметка на жалбоподателката и за липсата на принос от страна на бившия й
съпруг.
Твърди се ,че не отговаря на истината соченото в жалбата, че фактическата
раздяла на страните е настъпила през 2004г., че съпругът не е живял в
семейното жилище, а на квартира с любовница и че не е имал средства да
издържа себе си, камо ли да прави подобрения в имота.
От март 2002г. до септември-октомври 2004г. страните били работили
заедно в магазина, когато съпругата заминава на работа в Испания, като
доверителят й остава да работи в другия им магазин, който е под наем. В
началото на 2005г.същият започва работа като охранител. В края на 2006г.
той заминал при съпругата си, където помагал за гледането на внучето и
съответно започнал работа, за да не е в тежест. Престоят му там бил общо 2
години и 3 месеца на два пъти. Всички парични средства, които изкарал
доверителят й бил използвал за семейството.
Счита, че показанията, на които се позовава жалбоподателката не
следва да бъдат кредитирани като безпристрастни и достоверни, тъй като
свидетелите били съответно нейни роднини и приятели и са пряко
заинтересовани от изхода на спора. Съпругът излиза от семейното жилище и
се нанася на квартира през 2012г., т.е. след постановяване на развода между
3
страните.
По отношение на всички извършени подобрения - целият имот бил
построен с личен труд на доверителя й - строежът на къщата бил започнал
1976-77г., като до 2002г. същата била напълно довършена, измазана и
обзаведена в цялост, като за последващите подобрения той имал съответния
принос - и с парични средства, и с личен труд. От построяването на къщата до
развода между страните, съпругът бил живял само и единствено в семейното
жилище и никъде другаде.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба, като
неоснователна и се потвърди решението като правилно и законосъобразно.
За установяване на обстоятелството, че едва след развода доверителят
ми е напуснал процесния имот, моли да се допусне до разпит в качеството на
свидетел Запрян Николов Д..
Представени са писмени доказателства – данни за пребиваването на
ответника извън страната.
Адв.Ч*****: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната
жалба, като неоснователна. Поддържам съображенията изложени в писмения
отговор на същата. Искания свидетел е починал, затова не е осигурен за
днешното съдебно заседание. Да се приемат доказателствата Нямам други
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложения към писмени отговор писмени доказателства,
както и представените от пълномощниците на страните списъци по чл.80 от
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ч***** : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение, като неоснователна. Моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Смятам ,че
същото не страда от посочените в жалбата пороци, поради което моля да ге
потвърдите, като правилно и законосъобразно.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок 17.04.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5