РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 25.02.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА Адм.д № 228 / 2020 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „****”
ООД, гр. Троян, ул. „****, ЕИК ****, представлявано от М.С.Х., от гр. Троян,
ул. „****, чрез адв. С.Г. от ЛАК, като в жалбата се сочи, че е срещу: „писмо / отказ
изх. № 917/08.04.2020 г. за вписване четири броя крави с идентификатори ****, ****, **** и **** и възстановяване по
местодомуване и собственик в животновъден обект № 5668-
С разпореждане от з.с.з. на 29.05.2020 г. жалбата е оставена без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 159, т. 1, т. 4 и т. 5 от АПК, като е указано на жалбоподателя в 7-дн. срок от съобщението: 1. да посочи дали обжалваното писмо е ИАА и подлежи на обжалване – въз основа на какво приема същото; 2. да представи доказателства за правен интерес – чл. 159, т. 4 от АПК; 3. да представи доказателства за дата на получаване на соченото писмо и за спазването на 14-дн. преклузивен срок, като са указани последиците при неизпълнение – оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Постъпила е молба вх. № 2226/16.06.2020 г. на жалбоподателя, в която се сочи подадена молба вх. № 917/08.03.2020 г. до Директора на ОДБХ – Ловеч, каквато молба със сочения входящ номер и дата не е приложена в четливо копие нито към жалбата, нито към представената административна преписка, поради което от жалбоподателя и ответника е изискано с определение от з.с.з. на 28.07.2020 г. копие на молба вх. № 917/18.03.2020 г. до Директора на ОДБХ – Ловеч, респ. друга молба на от „****” ООД, гр. Троян, ул. „****, ЕИК ****, по повод на която е издадено писмо изх. № 917/08.04.2020 г. на Директора на ОДБХ – Ловеч. В молбата вх. № 2226/16.06.2020 г. на жалбоподателя се сочи, че писмо изх. № 917/08.04.2020 г. на Директора на ОДБХ – Ловеч представлява индивидуален административен акт, като се сочи, че: „в случай че посочените четири животни не бъдат възстановени в животновъдния обект по местодомуване и собственик, жалбоподателят няма възможност да ги транспортира, извършва сделки с тях, участва в програми за подпомагане на земеделски производители”, което според жалбоподателя обосновава правния му интерес от подаване на настоящата жалба. Към молба вх. № 2226/16.06.2020 г. на жалбоподателя са приложени служебна бележка от пощенска станция – Троян, като жалбоподателят твърди, че в същата се удостоверява дата на получаване на обжалваното писмо – 21.04.2020 г., като жалбата е заведена на 04.05.2020 г. в ОДБХ – Ловеч.
С определение от з.с.з. на 28.07.2020 г. съдът е изискал от ответника в 3-дн. срок списък на страните по чл. 152, ал. 3 от АПК, съобщение по чл. 61 от АПК, както и изрично писмено становище за допустимост на жалбата във вр. с чл. 159, т. 1, т. 4 и т. 5 от АПК. Допълнително са изискани от ответника изрични доказателства за компетентност на издателя на писмо изх. № 917/08.04.2020 г. на Директора на ОДБХ – Ловеч /служебна бележка, удостоверение или заповед за назначаване/ към датата на издаване на писмото.
Отделно със същото определение от з.с.з. на 28.07.2020 г. жалбата е оставена повторно без движение, като са изискани от жалбоподателя в 7-дн. срок от съобщението на основание чл. 158, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 151, т. 1 и чл. 159, т. 1, т. 4 от АПК и чл. 197 и сл. от АПК и чл. 256 от АПК: 1. удостоверение за съществуването и представителството на организацията – жалбоподател; 2. доказателства, че е собственик на четири броя крави с идентификатори ****, ****, **** и **** и че същите са отнети, респ. не се намират в неговия собствен животновъден обект; 3. доказателства за регистриран животновъден обект и доказателства за брой животни, които се отглеждат в него; 4. изрично становище дали производството по делото се води по реда на чл. 145 и сл. от АПК или по чл. 197 и сл. от АПК, или по реда на чл. 256 от АПК; 5. конкретизиране на правното основание на търсената от жалбоподателя защита; 6. конкретизиране на петитума на жалбата, като на жалбоподателя са указани последиците при неизпълнение – оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото. Независимо от горното, с цел процесуална икономия делото е насрочено.
Постъпило е писмо вх. № 3007/06.08.2020 г. на ответника чрез юрк. С., в което отново изрично се излага становище за недопустимост на жалбата. Сочи се, че писмо изх. № 917/08.04.2020 г. не притежава характеристики на ИАА съгласно чл. 21 от АПК. Сочи се, че обжалваното писмо представлява отговор на молба вх. № 917 от 18.03.2020 г., с което жалбоподателят е уведомен за извършена проверка в негов животновъден обект и за предпоставките от съставения му АУАН. Сочи се, че писмото е изцяло „съобщително“ по съдържание и с него не настъпват неблагоприятни последици за жалбоподателя. Сочи се, че исканото от жалбоподателя „възстановяване“ се извършва чрез подаване на заявление за корекция на данни във ВетИс на БАБХ от страна на официалния ветеринарен лекар на Община Троян д-р Т.Б.. Това е процедура за корекция на данни във ВетИс на БАБХ, разписана в Технологична инструкция за коригиране на данни във ВетИс на БАБХ, утвърдена със Заповед № РД-11-216/09.02.2016 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, като данните за описаните в заявлението животни се възстановяват по служебен път. В заключение се моли съда да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по делото.
С уточняваща молба на жалбоподателя вх. № 3043/10.08.2020 г. се представят доказателства за собственост на четири броя едри преживни животни, като се уточнява, че животните не са отнемани, но се сочи, че въз основа на съставения АУАН № 1/24.06.2019 г. е констатирано, че в животновъдния обект на жалбоподателя не са се намирали общо 105 ЕПЖ, в това число и процесните четири броя крави. В същата молба жалбоподателят сочи, че производството „не следва да се развива по реда на чл. 197 и сл. от АПК....,т.к. „органът е разгледал именно по същество отправеното до него искане, но е отказал да го удовлетвори.“. Сочи, че „затруднението да се определи дали следва да се приложат разпоредбите на чл. 145 и сл. от АПК или тези на чл. 256 и сл. от АПК произтича от липсата на правни основания, изложени в писмото/отказа, което се оспорва.“ В заключение жалбоподателят конкретизира следното искане: „да бъде отменен отказа в писмо изх. № 917/08.04.2020 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Ловеч за вписване/възстановяване в Интегрираната информационна система на БАБХ на четири броя крави с идентификатори ****, ****, **** и **** в животновъден обект № 5668-0111, собственост на „****” ООД, гр. Троян, ул. „****, ЕИК ****, представлявано от М.С.Х., от гр. Троян, ул. „****, ЕГН ********** и да бъдат извършени фактически действия по вписване на същите в посочената информационна система“.
В писмо вх. № 3693/06.10.2020 г. на ответника отново се поддържа становище за недопустимост на жалбата и прекратяване производството по делото, като отново се сочи, че писмо изх. № 917/08.04.2020 г. не притежава характеристики на ИАА съгласно чл. 21 от АПК и не подлежи на оспорване съгласно чл. 159, т. 1 от АПК. Сочи се, че обжалваното писмо представлява отговор на молба вх. № 917 от 18.03.2020 г., с което жалбоподателят е уведомен за извършена проверка в негов животновъден обект и за предпоставките от съставения му АУАН. Сочи се, че ответникът не оспорва собствеността на жалбоподателя „****” ООД върху крави с идентификатори ****, ****, **** и ****. Сочи се, че „доколкото ушните идентификатори могат да бъдат физически сваляни и поставяни нееднократно, оспорваме твърдението за недвусмислена идентичност на намерените 4 бр. крави с описаните процесни номера на идетификатори“. Отделно ответникът сочи, че както първоначалната жалба, така и последващите й уточнения „не попадат в приложното поле на чл. 145 и сл. АПК, чл. 197 и сл. АПК, нито на тези н чл. 256 и сл. АПК“. Акцентира се, че жалбата е нередовна относно обстоятелството в какво се състои незаконосъобразността на обжалваното писмо. Сочи се, че е неприложим чл. 256 от АПК, т.к. няма бездействие на административен орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, защото сочената Наредба № 6 от 08.10.2013 г. за изискванията към средствата за официална идентификация на животните и използването им, условията, реда и контрола по събиране, въвеждане, поддържане и използване на информацията в Интегрираната информационна система на БАБХ не въвежда задължения конкретно за Директора на ОДБХ - Ловеч в твърдения от жалбоподателя смисъл.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ст. Г., който поддържа жалбата и излага аргументи за нейната основателност в писмена защита, в която сочи допуснати нарушения на формата на административния акт – чл. 59, ал. 2 от АПК, съществени нарушения на административнопроизводствените правила във вр. с чл. 26, ал. 1 от АПК, като се сочи и материална незаконосъобразност на обжалваното писмо, без да се конкретизира в какво се изразява. Поддържа се искане за присъждане на разноски.
Ответникът Директор на ОДБХ – Ловеч в съдебно заседание се представлява от юрк. М. С., която в съдебно заседание и в писмени бележки намира жалбата за недопустима, като излага подробни аргументи за недопустимост на жалбата. Сочи, че липсва правен интерес от оспорване от страна на „****“ ООД, защото, за да обоснове правен интерес от обжалване, подателят на жалбата следва да се позовава на съществуващо между него и органа административно правоотношение, при което в резултат на действието му са засегнати или съществува реална опасност от засягане на негови лични права и законни интереси, каквото в случая не е налице. Съдебното обжалване на административните актове е средство за решаване на административно правни спорове между граждани или юридически лица и администрацията, какъвто в случая не е налице. Сочи че неправилно ищецът/жалбоподател обосновава становище, че обжалваното писмо е ИАА по чл. 21, ал. 4 от АПК, като сочи, че Писмо с изх. № 917/08.04.2020г. не представлява отказ на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие. Писмото не представлява нито част от административна процедура по издаване на ИАА, нито произнасяне по същество на административен орган, нито краен акт, с който приключва законоустановена административна процедура. Също така и не му е придадена със закон квалификацията на административен акт. Следователно, при отсъствие на административен акт, няма нарушени, ограничени или отречени права и интереси, които да са защитими посредством обжалване на акта. Допълнително сочи, че
правните основания, на които се опира подадената молба, не съдържат задължение за Директора на ОДБХ - Ловеч да извърши вписване в Интегрираната информационна система на БАБХ ВетИС на данни за животновъдни обекти, извън установения ред за регистрация по чл. 137 от ЗВД. Приложимото законодателство не въвежда задължения за директор на ОДБХ-Ловеч. Няма приложими процесуални или технически правила, които да въвеждат задължение на директор на ОДБХ да въвежда данни във ВетИс на БАБХ. Сочи, че по аргумент от общата разпоредба на чл. 21, ал. 4 от АПК индивидуален административен акт представлява и отказът да се извърши административна услуга. В регистъра на административните услуги не съществува административна услуга по възстановяване на животни във Вет Ис на БАБХ. В ОДБХ - Ловеч е подадена Молба с вх. № 917 от 18.03.2020 г. от фирма „****” ООД, собственик на животновъден обект № 5668-0111, с. ****, общ. Троян с искане да бъде възстановено местодомуването на процесиите крави. Към този момент не е установено от страна на ищеца да са представени официални документи, които да бъдат основание за извършване на корекция във вписаните във ВетИс данни по отношение на процесиите крави, тъй като възстановяване на животни в базата данни на обект се извършва единствено чрез подаване на заявление за корекция на данни във ВетИс на БАБХ от страна на официалния ветеринарен лекар. Поради това поддържа, че процесното уведомително писмо не може да представлява ИАА на Директора на ОДБХ - Ловеч, тъй като същият не е материално и териториално компетентен орган да издава такива решения, като акцентира, че Директорът на ОДБХ – Ловеч не е компетентен административен орган по извършване на корекции в ИИС ВетИс на БАБХ.Поради това сочи, че жалбата/искова молба е подадена и срещу ненадлежен ответник. Сочи, че доколкото предмет на производството е преценка по законосъобразността на издаден „отказ“, върху оспорващия тежи тежестта да докаже, че са налице предпоставките за удовлетворяване на искането му за издаване на конкретното удостоверение. Доказателства в тази насока не са ангажирани. Алтернативно се развиват доводи за липса на предпоставките на чл. 256 от АПК, защото ОДБХ - Ловеч е извършила дължимото по силата на закона действие, не е налице бездействие на административен орган да изпълни свое задължение, произтичащо пряко от закона, поради което намира иска за неоснователен. В заключение се моли съда да отхвърли жалбата, като не се претендират разноски по делото от ответника.
Съдът, като се съобрази с подробните писмени становища на жалбоподателя и ответника, както и предвид служебната проверка за допустимост на жалбата на основание чл. 159, т. 4 от АПК, намира, че липсва правен интерес на оспорващото дружество да обжалва „ отказ в писмо изх. № 917/08.04.2020 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Ловеч за вписване/възстановяване в Интегрираната информационна система на БАБХ на четири броя крави с идентификатори ****, ****, **** и **** в животновъден обект № 5668-0111, собственост на „****” ООД, гр. Троян, ул. „****, ЕИК ****, представлявано от М.С.Х., от гр. Троян, ул. „****, ЕГН ********** и да бъдат извършени фактически действия по вписване на същите в посочената информационна система“. Отделно липсва годен за оспорване административен акт по смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК.
В допълнение следва да се посочи, че е налице и хипотезата на чл. 158, ал. 3, във вр. с чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 7 от АПК, т.к. жалбоподателят не е отстранил нередовността на оспорването, указана с определението от з.с.з. на 28.07.2020 г. за оставяне на жалбата без движение в 7-дн. срок, изтекъл, видно от съобщение на л. 53 от делото на 13.08.2020 г. – присъствен ден.
Със същото определение от з.с.з. на 28.07.2020 г. на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 7 от АПК изрично е изискано от оспорващото дружество в 7-дн. срок от съобщението: 4. изрично становище дали производството по делото се води по реда на чл. 145 и сл. от АПК или по чл. 197 и сл. от АПК, или по реда на чл. 256 от АПК; 5. конкретизиране на правното основание на търсената от жалбоподателя защита; 6. конкретизиране на петитума на жалбата, като на жалбоподателя са указани последиците при неизпълнение – оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото.
Видно от молба на жалбоподателя вх. № 3043/10.08.2020 г., в същата молба жалбоподателят сочи, че производството „не следва да се развива по реда на чл. 197 и сл. от АПК....,т.к. „органът е разгледал именно по същество отправеното до него искане, но е отказал да го удовлетвори.“. Сочи, че „затруднението да се определи дали следва да се приложат разпоредбите на чл. 145 и сл. от АПК или тези на чл. 256 и сл. от АПК произтича от липсата на правни основания, изложени в писмото/отказа, което се оспорва.“ В заключение жалбоподателят конкретизира следното искане: „да бъде отменен отказа в писмо изх. № 917/08.04.2020 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Ловеч за вписване/възстановяване в Интегрираната информационна система на БАБХ на четири броя крави с идентификатори ****, ****, **** и **** в животновъден обект № 5668-0111, собственост на „****” ООД, гр. Троян, ул. „****, ЕИК ****, представлявано от М.С.Х., от гр. Троян, ул. „****, ЕГН ********** и да бъдат извършени фактически действия по вписване на същите в посочената информационна система“. Срокът за отстраняване на сочените нередовности на оспорването е изтекъл, видно от съобщение на л. 53 от делото, на 13.08.2020 г. – присъствен ден, като със сочената по-горе молба на жалбоподателя вх. № 3043/10.08.2020 г. не са отстранени изрично указаните нередовности на оспорването посочени по-горе, останал е неясен редът на търсената от жалбоподателя защита, правното основание на същата, като е останало неясно и искането до съда, т.к. с така формулираното искане в молба вх. № 3043/10.08.2020 г. по същество се смесват съставите на производство по чл. 145 и сл. от АПК с исковото производство по чл. 256 от АПК, което дори е посочено изрично в същата молба на жалбоподателя.
Няма как едно дело да се развие едновременно по два различни процесуални реда по чл. 145 и сл. от АПК, който е в раздел I от АПК и по чл. 256 от АПК, който е в раздел II от АПК. Ето защо тази нередовност на оспорването е достатъчно основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото на основание чл. 158, ал. 3, във вр. с чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 7 от АПК.
Независимо от горното, следва да се посочи, че искане по чл. 256 от АПК е недопустимо и също нередовно. Правилно е становището на ответника в писмо вх. № 3693/06.10.2020 г., че е неприложим редът по чл. 256 от АПК, т.к. лисват предпоставките на чл. 256 от АПК, т.к. нито в искането си до административния орган, нито в жалбата, нито в последващите уточняващи молби жалбоподателят сочи кое е конкретното дължимо по закон фактическо действие, което административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, като не се сочат конкретни разпоредби на нито един нормативен акт. В допълнение действително нито една разпоредба на Наредба № 6 от 08.10.2013 г. за изискванията към средствата за официална идентификация на животните и използването им, условията, реда и контрола по събиране, въвеждане, поддържане и използване на информацията в Интегрираната информационна система на БАБХ не въвежда задължения конкретно за Директора на ОДБХ - Ловеч в твърдения от жалбоподателя смисъл.
При липса на първата предпоставка – непосочване/неясно и неконкретно посочване на фактическо действие, което административният орган Директорът на ОДБХ- Ловеч да е бил длъжен да извърши по силата на конкретна разпоредба на закон, не са налице и останалите две предпоставки за уважаване на иск по чл. 256 от АПК.
Съгласно практиката на съдилищата задълженията за фактически действия, както и тяхното съдържание, трябва да настъпват пряко по силата на правна норма и не трябва да е опосредено от допълнително волеизявление. Прякото произтичане означава, че връзката между правната норма и дължимото фактическо действие не е опосредено от властническо волеизявление /така Решение № 4029 от 25.03.2010 г. по адм.д. № 4146/2009 г. на ВАС/.
Отделно съгласно трайната съдебна практика – не са фактически по смисъла на нормите действия, които се състоят в изявления, независимо удостоверителни или волеизявления. Отказът да се извърши изявление е или административен акт, или отказ за административнопроизводствено действие, затова защитата срещу него е съответно по реда за оспорване на административни актове или по реда на чл. 197 и сл. от АПК. /така определение № 11950 от 10.11.2008 г. по адм.д. № 13502/2008 г. на ВАС/.
Допълнително, както беше посочено по-горе, налице са предпоставките на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, което е самостоятелно основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото.
Видно от всички събрани по делото писмени, гласни доказателства и съдебно-ветеринарно медицинска експертиза, установена е следвана фактическа обстановка:
Видно от представеното Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 160/30.08.2010г., издадено от ОДБХ - Ловеч, оспорващото дружество „****“ ООД, ЕИК **** е собственик на процесния животновъден обект 5668-0111, находящ се в село ****, община Троян. ОДБХ-Ловеч не оспорва собствеността на „****“ ООД, гр. Троян върху крави с идентификатори №****, № ****, № ****, № ****. Такива номера на ушни идентификатори са били налични в информационната система ВетИс на БАБХ, вписани по партидата на животновъден обект № 5668-0111, с. ****, общ. Троян към дата 24.06.2019г. Собствеността се доказва и с представените 4 бр. паспорти на едри преживни животни.
Съгласно справка от интегрираната система на БАБХ - ВетИс към дата 21.06.2019 г. в обекта на фирма „****“ ЕООД следвало да се отглеждат 472 бр. ЕПЖ (говеда), 2 бр. коне и 1 овца. При физическата проверка е установено, че от животновъдния обект липсват 105 бр. ЕПЖ с описани номера на идентификаторите, сред които и четирите процесии крави, съгласно представени от страна на ОДБХ —Ловеч по преписката Акт за установяване на административно нарушение №1/24.06.2019г., Предписание № 0000395/21.06.2019г., Констативен протокол № 00002014/21.06.2019г. и Констативен протокол № 0002015/24.06.2019г. Посредством подаване на заявление за корекция на данни във ВетИс от официален ветеринарен лекар д-р Т.Б. е прекратено местодомуването и собствеността в интегрираната информационна система ВетИС на процесиите животни.
Във връзка с получено писмо с вх. № 476/11.02.2020г. от Държавен фонд „Земеделие“ Директорът на ОДБХ -Ловеч е издал Заповед за назначаване на комисия, която да извърши физическа проверка животновъдния обект 5668-0111, с. ****, общ. Троян, съвместно със служители на ДПИ-ДФЗ, която да установи всички налични животни в обекта към тогавашния момент. Проверката е осъществена в периода от 19.02.2020г. до 21.02.2020г. и при нея се констатират животни с липсващи идентификатори или с един паднал идентификатор. При проверката са открити налични процесиите 4 бр. ушни марки, поставени на живи животни.
На откритите 4 крави с поставени процесиите идентификатори от д-р Т.Б. е извършена детайлна проверка, включваща изчисляване на възраст по зъбна формула, описание на цвят на космената покривка и сверяване на тези данни с паспортите и „Вет ИС”, описана от него както следва:
- Крава с номер на идентификатора №**** - кравата е с една ушна марка, представляваща лазерно надписан идентификатор. На цвят е бяла до светлокафява. На възраст е над 10 години. При справката от паспорта на животното и ,,ВетИС” се установи, че там животното е порода Кафяво говедо, с цвят кафяв и дата на раждане *** година.
- Крава с номер на идентификатора № ****- кравата е с една ушна марка, представляваща лазерно надписан идентификатор. На цвят е червено-кафява. На възраст е около 10 години. При справката от паспорта на животното и „ВетИС“ се установи, че там животното е порода черно-шарено говедо, с цвят черно-шарен и дата на раждане *** година.
- Крава с номер на идентификатора № ****, кравата е с две ушни марки, представляващи лазерно надписани идентификатори. На цвят е сиво-кафява. На възраст е около 9-10 години. При справката от паспорта на животното и „ВетИС” се установи, че там животното е порода Кафяво говедо, с цвят кафяв и дата на раждане *** година.
- Крава с номер на идентификатора № ****, кравата е с две ушни марки, представляващи лазерно надписани идентификатори. На цвят е червено-кафява, с бяла глава и бяло петно отгоре по врата. На възраст е около 10 години. При справката от паспорта на животното и „ВетИС” се установи, че там животното е порода черно- шарено говедо, с цвят черно-шарен и дата на раждане *** година.
В ОДБХ - Ловеч е подадена Молба с вх. № 917 от 18.03.2020 г, от фирма „****” ООД, собственик на животновъден обект № 5668-0111, с. ****, общ. Троян с искане да бъде възстановено местодомуването на процесиите крави /на л. 13 от делото/.
С обжалваното писмо с изх. № 917/08.04.2020г. на Директора на ОДБХ -Ловеч „****“ ООД е уведомен, че е извършен анализ на резултатите от извършената физическа проверка и животните няма да бъдат възстановени в системата. Изрично е посочено в писмото, че: „При извършения анализ от комисията на резултатите от извършената физическа проверка, като се има предвид несъответствията при четирите изгубени крави между цветовете и породите на действително откритите при физическата проверка и тези, които са в паспортите на „ВетИС“ собствениците не могат да докажат, че представените животни са идентични с тези, които са били изгубени и са липсвали при извършената проверка на 24.06.2019 г. При закупуване на животни собствениците трябва в тридневен срок да уведомят писмено регистрирания ветеринарен лекар за закупените животни, в което да се впишат и несъответсвията между цветовете и породите на животните и тези в паспортите.
Няма спор по делото, а и видно от АУАН № 1/24.06.2019 г. /на л. 61 от делото/, че на 21.06.2019 г. е извършена проверка на място на идентификацията и регистрацията на животните в животновъден обект № 5668-0111, собственост на фирма „****“ ЕООД, като съгласно справка от интегрираната система на БАБХ - ВетИс към дата 21.06.2019 г. в обекта на фирма „****“ ЕООД следвало да се отглеждат 472 бр. ЕПЖ (говеда), 2 бр. коне и 1 овца. При физическата проверка е установено, че от животновъдния обект липсват 105 бр. ЕПЖ с описани номера на идентификаторите, сред които и четирите процесии крави.
Констатациите в акта за установяване на административно нарушение следва да се оборват в специалното производство по обжалване на наказателно постановление по чл. 63 от ЗАНН, като няма друг ред за оспорване на констатираното в АУАН. Отделно АУАН не подлежи на обжалване, а на обжалване подлежи издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление.
В процесния случай жалбоподателят иска да оспори констатациите в АУАН № 1/24.06.2019 г. /на л. 61 от делото/ по непредвиден ред, като с молба № 917/18.03.2020 г. до ОДБХ- Ловеч /на л. 13 от делото/ отправя искане, в което посочва, че: „с акт за установяване на административно нарушение № 1/24.06.2019 г. ми бяха премахнати животни от животновъдния обект.... моля те да бъдат върнати в обекта ми /системата на БАБХ/ с оглед на това да мога да ги движа с пътни листи и да участват в мерки и теленцата им да имат майки“. Сочената молба няма как да постави начало на каквото и да било административно производство, защото липсва какъвто и да било ред за започване на подобно административно производство. Поради това дори само на това основание следва да се посочи, че обжалваното писмо изх. № 917/08.04.2020 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Ловеч има единствено съобщителен характер и същото няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1- 4 от АПК. Писмото не представлява индивидуален административен акт, т.к. няма характеристиките на такъв в нито една от хипотезите на чл. 21, ал. 1- 4 от АПК, поради което подадената срещу него жалба е недопустима на основание чл. 159, т. 1 от АПК.
Допълнително съдът споделя становището на ответника, че при отсъствие на административен акт, няма нарушени, ограничени или отречени права и интереси на жалбоподателя, които да са защитими посредством обжалване на акта. Правните основания, на които се опира подадената молба, не съдържат задължение за Директора на ОДБХ - Ловеч да извърши вписване в Интегрираната информационна система на БАБХ ВетИС на данни за животновъдни обекти, извън установения ред за регистрация по чл. 137 от ЗВД. Приложимото законодателство не въвежда задължения за директор на ОДБХ-Ловеч в твърдения от жалбоподателя смисъл. Няма приложими процесуални или технически правила, които да въвеждат задължение на директор на ОДБХ да въвежда данни във ВетИс на БАБХ. Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК индивидуален административен акт представлява и отказът да се извърши административна услуга. В регистъра на административните услуги не съществува административна услуга по възстановяване на животни във ВетИс на БАБХ. В ОДБХ - Ловеч е подадена молба с вх. № 917 от 18.03.2020 г. от жалбоподателя „****” ООД, собственик на животновъден обект № 5668-0111, с. ****, общ. Троян с искане да бъде възстановено местодомуването на процесиите крави, но тази молба не може да постави началото на каквото и да било административно производство.
Ето защо обжалваното писмо не може да представлява ИАА на Директора на ОДБХ - Ловеч, тъй като същият не е материално и териториално компетентен орган да издава такива решения, като Директорът на ОДБХ – Ловеч не е компетентен административен орган по извършване на корекции в ИИС ВетИс на БАБХ.
Съдът намира, че липсва правен интерес за оспорване, поради което е налице и хипотезата на чл. 159, т. 4 от АПК, като относно активната процесуална легитимация се съобрази с В Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВАС. Освен цитираното Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВАС, налице са и редица други тълкувателни решения, относно правния интерес по чл. 159, т. 4 от АПК, като: Тълкувателно решение № 2 от 12.02.2010 г. по т.д. № 4/2009 г., Тълкувателно решение № 2 от 22.04.2008 г. по т.д. № 21/2007 г., Тълкувателно решение № 5 от 18.10.2011 г. по т.д. № 8/2010 г., Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2009 г. по т.д. № 6/2008 г., Тълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. по т.д. № 1/2006 г., както и както и константна съдебна практика.
По изложените съображения жалбата е недопустима и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, поради което и на това основание, освен по чл. 158, ал. 3 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
От страна на ответника липсва искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася относно разноските.
На основание гореизложеното и чл. 159, т. 1 и т. 4 и чл. 158, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 7 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „****” ООД, гр. Троян, ул. „****, ЕИК ****, представлявано от М.С.Х., от гр. Троян, ул. „****, чрез адв. С.Г. от ЛАК, срещу: отказа в писмо изх. № 917/08.04.2020 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Ловеч за вписване/възстановяване в Интегрираната информационна система на БАБХ на четири броя крави с идентификатори ****, ****, **** и **** в животновъден обект № 5668-0111, собственост на „****” ООД, гр. Троян, ул. „****, ЕИК ****, представлявано от М.С.Х., от гр. Троян, ул. „****, ЕГН ********** и да бъдат извършени фактически действия по вписване на същите в посочената информационна система“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 228/2020 г. по описа на Административен съд - Ловеч.
Решението има характер на определение по чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК и подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7-мо дневен срок от съобщението до жалбоподателя.
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: