РЕШЕНИЕ
№
гр.Козлодуй,17.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Козлодуйски Районен съд, наказателна
колегия в открито заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова
при секретаря Стела
Димитрова в присъствието на прокурора ……………като разгледа докладваното от съдия
Димитрова АНД №71 по описа за 2019г. на Козлодуйски Районен Съд и за да се
произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е
административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.М.С., с
ЕГН ********** *** срещу наказателно постановление №11/2019г. от 26.02.2019г.
година на С.Д. Директор на ТД Дунавска, Агенция Митници-Володя Петров, с което
на основание чл.126, ал.1, т.1 ЗАДС му е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1 109.26 лева /хиляда сто и девет лева и двадесет
и шест стотинки/ за нарушение на чл.126 ЗАДС, като съгласно чл.124, ал.1 от същия
нормативен акт е постановено отнемане в полза на държавата на стоката, предмет
на твърдяното нарушение – 74.500 литра етилов алкохол: 34.400 литра с
действително алкохолно съдържание по обем 60,0 % vol при 20°С, 1.400 литра с
действително алкохолно съдържание по обем 50,0 % vol при 20°С, 13.700 литра с
действително алкохолно съдържание по обем 55,0 % vol при 20°С, 25.000 литра с действително алкохолно
съдържание по обем 68,0 % vol при 20°С.
В депозираната жалба са релевирани
доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакувания
санкционен акт, претендират се нарушения на материалния закон, с изложение на
аргументи в твърдените насоки, допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, като е отправена молба за цялостната му отмяна.
В съдебното заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от пълномощник – адв.С.-МАК, който поддържа
жалбата, като моли санкционния акт да бъде отменен.Развива подробни доводи в
депозирана писмена защита.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт Каменова, излагаща съображения, касателно
неоснователността на аргументите, посочени в жалбата, инициирала настоящото
производство. Посочва, че процесната течност е установена по количество, вид и
алкохолен градус, поради което намира, че се касае за дестилатен алкохолен
продукт, който е годна за консумация акцизна стока. Намира за неоснователни и
твърденията на жалбоподателя, че същият не може да е субект на
административното нарушение, ситуирано в нормата на чл. 126 ЗАДС, в качеството
му на физическо лице. Моли съда да потвърди атакуваното наказателно
постановление в неговата цялост.
Районен съд Козлодуй, като разгледа
жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14,
чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички
изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на
предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество
се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
На 30.08.2018 г., в с.Бутан,
общ.Козлодуй, на ул. "Райко Даскалов" №10 била извършена проверка на
имот обитаван от жалбоподателя и семейството му, като, служители на Агенция „Митници”,
свидетелите Т. и Цоков установили, че жалбоподателят държи в мазе, находящо се
в имота 74.500 литра етилов алкохол: 34.400 литра с действително алкохолно
съдържание по обем 60,0 % vol при 20°С, 1.400 литра с действително алкохолно
съдържание по обем 50,0 % vol при 20°С, 13.700 литра с действително алкохолно
съдържание по обем 55,0 % vol при 20°С,
25.000 литра с действително алкохолно съдържание по обем 68,0 % vol при
20°С, домашна ракия, в различни съдове.Предвид факта, че алкохола е разпределен в 68 броя съда е взета сборна
проба с цифров уред – денситометър – без посочена марка, модел и сериен номер. За проверката бил съставен Протокол
за проверка № 698/**********/30.08.2018 г. С опис на иззети акцизни стоки към
протокола за извършена проверка, представляващ неразделна част към цитирания
протокол, на основание чл. 107а ЗАДС гореописаните стоки били иззети и
задържани.Митническите служители взели проби от съдовете с течности с протокол
за вземане на проба, като вземането на пробите е направено в присъствието на
жалбоподателя, удостоверено с подписа му, който не е възразил по отношение на
начина на вземане на пробите, количеството, маркировката и осигуровката на
пробите.
Била изготвена заявка за
анализ/експертиза рег. № 150/30.08.2018г. до Централна митническа лаборатория -
София, с която били изпратени 2 бр. опаковки проба по протокол за вземане на
проба № 150/30.08.2018г.Видно от резултата от митническа лабораторна експертиза
№ 10.17.10.2018/08.11.2018г., се установява, че анализираните проби, с оглед на
определените физико-химични показатели и експертната оценка, представляват
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 50,7
% vol при 20° С, годен за консумация.
В хода на митническото разследване
било установено, че по правилата на
чл.28, ал.1, т.5 и чл.31, ал.1, т.5 ЗАДС на иззетото количеството алкохол
дължимият акциз е в размер на 554.63
лева.
В акта е отразено, че е нарушена
разпоредбата на чл. 126, предл.1-во ЗАДС, като след съставянето му препис от
него е връчен на жалбоподателя, който не е имал възражения.
Въз основа на горепосочения акт е
издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 126, ал.1,
т.1 ЗАДС при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 1109.26 лева /хиляда сто и девет лева и двадесет и четири ст./ за нарушение
на чл. 126 ЗАДС, като съгласно чл. 124, ал. 1 от същия нормативен акт е
постановено отнемане в полза на държавата на стоката, предмет на твърдяното
нарушение – 74.500 литра етилов алкохол: 34.400 литра с действително алкохолно
съдържание по обем 60,0 % vol при 20°С, 1.400 литра с действително алкохолно
съдържание по обем 50,0 % vol при 20°С, 13.700 литра с действително алкохолно
съдържание по обем 55,0 % vol при 20°С,
25.000 литра с действително алкохолно съдържание по обем 68,0 % vol при
20°С.
Препис от същото е връчен изпратен с
писмо с обратна разписка и съответно получен лично от въззивника на 08.03.2019
г., видно от отбелязване в известие за доставяне на наказателно постановление,
като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е
депозирана чрез наказващия орган на 11.03.2019г., видно от поставения печат
върху нея.
При проведения непосредствен разпит
на актосъставителя и свидетеля Цоков съдът не констатира противоречия с
установените в акта фактически положения.Показанията на свидетелите са
подробни, задълбочени и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат
кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин
от приобщените по надлежния ред писмени доказателства и писмени доказателствени
средства –протокол за извършена проверка и опис, в които е индивидуализирана
иззетата стока, както и изготвената митническа лабораторна експертиза.
При цялостния задълбочен анализ на
инкорпорираните по делото гласни и писмени доказателствени средства този съдебен
състав намира, че липсва спор, касателно фактическата обстановка, доказани по
несъмнен начин са фактът на извършеното деяние, неговите времеви и
пространствени параметри, механизъм и авторство.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
Административнонаказателното производство
е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на
физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления
е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на
контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща,
обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и
издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност.
На следващо място, съдът служебно
констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на
АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на
чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение
между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика
административните органи са очертали времето, мястото, механизма на твърдяното
нарушение и обстоятелствата, при които същото е намерило проявление в
обективната действителност.
В конкретния случай
административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН
в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно
2-годишен срок от извършеното нарушение.От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в изискуемия 6 – месечен срок. Ето
защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и НП са
съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да
обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално
основание.
Административната отговорност на
въззивника е ангажирана за нарушение на чл. 126 ЗАДС, като му наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1109.26 лева и съгласно
чл. 124, ал. 1 ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоката,
предмет на твърдяното нарушение.
По делото се установи по категоричен
и безспорен начин, че на 30.08.2018 г., в с.Бутан, общ.Козлодуй, на ул. "Райко
Даскалов" №10 била извършена проверка на имот обитаван от жалбоподателя и
семейството му, като, служители на Агенция „Митници”, свидетелите Т. и Цоков
установили, че жалбоподателят държи в мазе, находящо се в имота 74.500 литра
етилов алкохол: 34.400 литра с действително алкохолно съдържание по обем 60,0 %
vol при 20°С, 1.400 литра с действително алкохолно съдържание по обем 50,0 %
vol при 20°С, 13.700 литра с действително алкохолно съдържание по обем 55,0 %
vol при 20°С, 25.000 литра с действително
алкохолно съдържание по обем 68,0 % vol при 20°С, домашна ракия, в различни
съдове, като не притежавал документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза.
От своя страна,
административнонаказващият орган обаче, неправилно и незаконосъобразно е
приложил санкционната разпоредба на чл. 126, ал.1, т.1 ЗАДС, предвиждаща
отговорност за държане на акцизни стоки без документ, удостоверяващ
заплащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз. Жалбоподателят
не е регистрирано лице или лицензиран складодържател по смисъла на ЗАДС, поради
което той няма задължение да съставя и да разполага с документи, удостоверяващи
начисляването, плащането или обезпечаването на акциза и съответно не може да
носи отговорност по чл. 126 ЗАДС, доколкото идеята на законодателя е да
санкционира по чл.126 ЗАДС лица, които макар и редовно регистрирани по закона
(като производители или складодържател и) не изпълняват задължението си да
съставят редовни документи, които удостоверяват начисляването, плащането и
обезпечаването на акциза, а не да санкционира тези, които изобщо не са се
регистрирали като производители или складодържатели, но въпреки това извършват
присъщи дейности за такива. Лице, което не е регистрирано като производител или
складодържател не може изобщо да произвежда и съхранява стоки на склад и няма
как да съставя такива документи изобщо. Такова лице не може и да притежава
документи, удостоверяващи начисляването и плащането на акциза, тъй като именно
то като производител или складодържател би следвало да ги съставя и държи. Ето
защо и такова лице не може да отговаря по чл. 126 от ЗАДС, защото същото няма
законова възможност да състави и разполага с редовни книжа за това. Това лице
обаче е задължено за плащането на акциза при определени условия, но не и за
съставянето на документи, които да установяват това плащане, защото в случая
когато нерегистрирано лице е задължено за плащането на акциз, същият се събира
в двоен размер на основание чл. 123а от ЗАДС, т.е. без да се съставят
предвидените иначе документи по ЗАДС за начисляването и плащането на акциза. В
този последен случай обаче нарушението не е липсата на документи, които да
удостоверяват плащането, а самото неплащане, което както се посочи е различно
от липсата на документи. В процесния случай е безспорно, че жалбоподателят е
държал 74.500 литра дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем 57,0 % vol при 20°С/съгл. експертизата/ годен за консумация,
без да е регистрирано лице или лицензиран складодържател по смисъла на ЗАДС.
Поради това той няма задължение да съставя и да разполага с документи,
удостоверяващи начисляването, плащането или обезпечаването на акциза, и не може
да носи отговорност по чл. 126 ЗАДС. Доколкото е държал акцизни стоки той може
да отговаря за това, че като е бил длъжен да се регистрира като производител
или да се лицензира като складодържател, не го е сторил, както и за това, че
като е бил длъжен да плати акциз, не го е сторил, но това са нарушения различни
от нарушението по чл.126 ЗАДС, за което е съставено процесното наказателно
постановление. В посочения смисъл е и константната практика на Административен
съд В.Т., обективирана в Решение № 119 от 12.04.2018
г., постановено КНАХД № 10109/2018
г.;Решение № 317 от 21.09.2016 г., постановено КНАХД № 10287/2016 г.; Решение № 279 от 23.06.2014
г., постановено КНАХД № 10270/2014
г.; Решение № 216 от 19.05.2014 г., постановено КНАХД № 10173/2014 г.и др.
Наказателно постановление година на
началник Митница Лом, в частта му, с която са отнети в полза на държавата
акцизните стоки следва да бъде потвърдено, с оглед разпоредбата на с чл. 53,
ал. 2, б. ”а” НК, във вр. с чл. 84 ЗАНН. Според посочената разпоредба,
независимо от административнонаказателната отговорност, се отнемат в полза на
държавата вещите, предмет на нарушението, притежаването на които е забранено.
Това е така, тъй като макар да не е правилна приетата от АНО правна квалификация по чл. 126 ЗАДС, а тази
по чл. 123а ЗАДС, последният текст също е измежду посочените случаи на
нарушения, когато стоките- предмет на нарушението, се отнемат в полза на
държавата, независимо от това чия собственост са. Безспорно в конкретния случай
е, че въпросните акцизни стоки без заплатен или обезпечен акциз са вещи предмет
на нарушението, както и че притежаването им е забранено, поради което и на това
основание същите са правилно отнети.
Съдът констатира, че съобразно
изложените фактически и правни доводи атакуваният санкционен акт следва да бъде
отменен като неправилен в частта, досежно вмененото нарушение по чл. 126, ал.1,
т.1 ЗАДС, респективно потвърден в останалата част като правилен и
законосъобразен.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1,
предл.1 и 3 ЗАНН, Районен съд Павликени, V-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №11/2019г. от 26.02.2019г. година на С.Д. Директор на
ТД Дунавска, Агенция Митници-Володя Петров В ЧАСТТА, с която на основание чл.
126, ал.1, т.1 ЗАДС на жалбоподателя К.М.С., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на в размер на 1109.26 лева /хиляда сто и девет лева и двадесет и четири
ст./ за нарушение на чл. 126 ЗАДС като неправилно.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №11/2019г. от 26.02.2019г. година на С.Д. Директор на ТД
Дунавска, Агенция Митници-Володя Петров В ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал.1 ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на 74.500 литра етилов
алкохол: 34.400 литра с действително алкохолно съдържание по обем 60,0 % vol
при 20°С, 1.400 литра с действително алкохолно съдържание по обем 50,0 % vol
при 20°С, 13.700 литра с действително алкохолно съдържание по обем 55,0 % vol
при 20°С, 25.000 литра с действително
алкохолно съдържание по обем 68,0 % vol при 20°С като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Враца, на основанията предвидени в НПК, и по
реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: