Р Е
Ш Е
Н И
Е № 131/20.10.2022г.
гр.
Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на двадесет и
девети септември две хиляди и двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО
ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
при секретаря Велина
Митева и с участието на прокурора Димитринка Георгиева,
разгледа докладваното от съдия В. Стоянова
КАНД № 120 по описа за 2022 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното
производство пред Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63в от ЗАНН и
във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на НАП, представлявана от Изпълнителния директор, чрез гл. юрисконсулт Е. Е., против Решение № 126 от 21.06.2022г. по анд № 20222330200229 по описа за 2022г. на ЯРС, с което е отменено Наказателно постановление № 623651-F634052/ 03.02.2022г. на Директор Офис „Обслужване“ Ямбол при ТД НАП Бургас, с което на „*** ****“ ****, гр.Ямбол ЕИК *********, на осн. чл. 355, ал.1 КСО е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл.5 ал.4 т.1 КСО вр. чл. 4 ал.1 т.1 б.“а“ от Наредба Н-13/17.12.2019г.
В жалбата се сочи,
че обжалваното решение на ЯРС е неправилно. Намира,
че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са достатъчно
основание за отмяна на наказателното постановление. От друга страна се
сочи, че задълженото лице не е подало
като работодател в законоустановения срок до
25.06.2021г. в ТД на НАП, Бургас, офис обслужване, Ямбол декларация образец 1
за дължимите осигурителни вноски за
фондовете на ДОО, ЗДПО и здравно осигуряване за м. май 2021г. за осигурените
лица- В.В. К. с вид осигурен 10-договор за управление и контрол. Твърди се, че декларацията
е приета с вх. № 280012131889862 от 16.09.2021г., подадена по интернет с ПИК.
Посочено е, че нарушението е установено на 03.11.2021г. при направена справка за
подадени данни. АНО счита, че правилно и
законосъобразно е издал НП. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован,
представлява се от юрисконсулт Е., редовно упълномощен. Намира решението
на първоинстанционния съд за неправилно, тъй като
съдът неправилно е взел предвид това, че е внесена сума по сметката на НАП, но
тази сума е внесена без да е подадена декларация. А след като не е подадена
декларация, тази сума стои в набирателните сметки на
НАП и все едно няма нищо, нищо не се върши. И в
случая, ако това дружество е имало задължение тази сума би погасила друго
задължение. Поради това приема, че реално ответника не е подал изисканата
декларация в НАП, с която да се покаже, че е изпълнено задължението за подаване
на декларация образец 1 и тази сума да бъде обвързана. Моли за отмяна на
решението на РС и за потвърждаване на НП, както и иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
Ответната страна, редовно призована,
не изпраща представител. Депозира
писмен отговор.
Участващият
по делото прокурор счита, че касационната жалба е неоснователна. Намира,
че действително
по безспорен начин се установява допуснатото административно нарушение, но в
същото време при съставянето на акта са
допуснати съществени процесуални нарушения, а именно, че не е в присъствието на
нарушителя, което нарушение не може да бъде санирано
впоследствие от административнонаказващия орган.
Настоящият
съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на
наведените в жалбата отменителни основания и относно
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
приема за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1
от АПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана
по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
Предмет на проверка е Решение № 126 от 21.06.2022г. по анд № 20222330200229 по описа за 2022г. на ЯРС, с което е отменено Наказателно постановление № 623651-F634052/ 03.02.2022г. на Директор Офис „Обслужване“ Ямбол при ТД НАП Бургас, с което на „*** ****“ ****, гр.Ямбол ЕИК *********, на осн. чл. 355 ал.1 КСО е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл.5 ал.4 т.1 КСО вр. чл. 4 ал.1 т.1 б.“а“ от Наредба Н-13/17.12.2019г.
ЯРС е приел за безспорно, че дружеството - жалбоподател, в качеството си на задължено лице -
работодател не е подало в срок до 25.06.2021г в ТД „НАП“ Бургас, офис
„Обслужване“ Ямбол декларация образец №1 за дължимите осигурителни вноски за
фондовете на ДОО, ЗДПО и здравно осигуряване за м.май 2021г. за осигурените
лица на В. К.. Декларацията е подадена по интернет с ПИК на 16.09.2021г. , а
нарушението е установено на 03.11.2021г. На 3.11.2021г до „*** ****“ **** била
изпратена покана за явяване в ТД НАП Бургас, офис Ямбол в 7-дневен срок от
получаване на поканата за съставяне/връчване на АУАН. На 04.11.2021г. поканата
била връчена по електронен път на адресата си. На 08.11.2021г. в отсъствие на
представител на дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № F 634052 за нарушение
на чл.5 ал.4 т.1 КСО вр. чл. 1 ал.1 т.1 б.“б“ от
Наредба Н13/17.12.2020г. Въз основа на така съставения АУАН било издадено
Наказателно постановление № 623651-F634052/ 03.02.22г. на Директор Офис
„Обслужване“ Ямбол при ТД НАП Бургас, с което на основание чл. 355, ал.1 КСО на
„*** ****“ **** била наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за
нарушение на чл.5 ал.4 т.1 КСО вр. чл. 4 ал.1 т.1
б.“а“ от Наредба Н- 13/17.12.2019г. Наказателното постановление било връчено на
законния представител на жалбоподателя на 08.03.22г.
Съобразно
установеното от фактическа страна по делото, съдът е изложил правни изводи в
насока, че АУАН и НП са
незаконосъобразно издадени, т.к. административонаказателното производство е започнало с допускане на съществени
процесуални нарушения, които са достатъчно основание
за отмяна на наказателното постановление.
Установено
е по делото, че актът за
установяване на административно нарушение въз основа на
който е издадено наказателното постановление е съставен в отсъствие на нарушителя. Направил е извод, че по делото
не са установени
нито една от хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.40, ал.2 от Закона за административните
нарушения и наказания
/ЗАНН/ за съставяне на акта в отсъствие
на нарушителя. Констатираното нарушение на императивно
установените правила е основание за отмяна
на атакуваното наказателно постановление.
Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН изрично предвижда съставянето на акта за установяване
на административно нарушение да се
извършва в присъствието на нарушителя. Според ЯРС, изключение от възприетия принцип
се допуска при изрично посочени
в закона хипотези, а именно когато нарушителят
е известен, но не може да
се намери или след покана
не се яви
за съставяне на акта. В конкретния случай съдът счита, че не
е налице нито една от посочените
хипотези. В противоречие с така установената процедура в чл. 43 от ЗАНН, при
съставяне на процесния акт последният не е бил
предоставен за запознаване и подписване от страна на нарушителя. Като не е
сторил това, а е издал въз основа на непредявения акт наказателно
постановление, същият е допуснал процесуалната незаконосъобразност на акта да
се пренесе и върху наказателното постановление.
Решението
е правилно.
ЯАС счита, че действително при
съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на адм.
производствените правила, което е опорочило и издаденото НП. Съгласно
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, уреждаща процедурата по съставянето на
АУАН, акта се съставя в присъствието на нарушителя. Чл.40, ал.2 от ЗАНН
предвижда възможност за съставянето на акта в отсъствие на нарушителя - когато
е известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне
на акта. Поканата за съставяне на АУАН е връчена на 04.11.2021г., а АУАН е
съставен на 08.11.2021г., т.е. преди изтичане на законоустановения
7 дневен срок, предвиден в ЗАНН, в нарушение на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. На
следващо място, както и районният съд е посочил, административнонаказващият
орган не е следвало да се произнася по преписката, а след като установи, че акта не е бил
предявен на нарушителя, да върне преписката на актосъставителя
за предявяване, с оглед чл. 52, ал. 2 от ЗАНН.
Безспорно е, че административно
наказателното производство се развива в строго определена последователност.
Административно-наказателното производство има силно формализиран характер
и неизвършването на процесуалните
действия в определената императивно установена последователност води до
нарушаване и на правото на защита на наказаното лице.
Констатираното съществено нарушение
на административно-производствените правила при съставяне на акта е абсолютно
основание за отмяна на НП.
Водим от горното, съдът намира, че депозираната касационна
жалба е неоснователна, а решението на ЯРС следва да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Предвид горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 126 от 21.06.2022г.
по анд № 20222330200229
по описа за 2022г. на ЯРС.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ:1./п/ не се чете
2. /п/ не се чете