Разпореждане по дело №2795/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: 117214
Дата: 25 юли 2025 г. (в сила от 25 юли 2025 г.)
Съдия: Лора Любомирова Димова Петкова
Дело: 20251110102795
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 януари 2025 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 117214
гр. София, 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110102795 по описа за 2025 година
Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Делото е образувано по искова молба от А. М. А., подадена чрез адв. Х. П., срещу С. Х.
Т. и Д. Х. Л., с която е предявени негаторни иск за защита на вещното право на собственост
на ищеца, като ответниците бъдат осъдени да прекратят неосноватеното си действие,
извършено чрез строеж на масивна едноетажна постройка, представляваща сграда с
идентификатор 68134.9000.238.3, засипването и бетониране на рампа, представляваща
проход от улицата към проход за автомобили към задния вход на нивото на терена на
сградата с идентификатор 68134.900.238.1 и поставянето на преградни съоражения пред
похода към проход за автомобили.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в
жилищна сграда с идентификатор 68134.900.238.1, находяща се в гр. София, ул. „Кожух
Планина“ № 6, а именно – апартамент № 1 /с идентификатор 68134.900.238.1.1/, апартамент
№ 3 /идентификатор 68134.900.238.1.3/, гараж № 1 /идентификатор 68134.900.238.19/ и
гараж № 2 /идентификкатор /68134.900.238.1.10/, както и на 25,52 % идеални части от
правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата с
идентификатор 68134.900.238. Сочи, че ответниците са собственици на други самостоятелни
обекти в сградата и на иделани части от поземления имот, върху който е построена, както
следва С. Х. Т. е собственик на апартамент № 2, апартамент № 6 и апартамент № 8, както и
на 26. 33% ид.ч. от земята, а Д. Х. Л. е собственик на апартамент № 4, както и на 5,51 %
ид.ч. от земята. Ищецът твърди, че в северозападния ъгъл на поземления имот, в който е
построена жилищната сграда през 2023-2024 г. ответниците са изградили незаконна масивна
постройка със стоманенобетонна конструкция и масивни стени, трайно прикрепена към
земята, на един етаж с площ от 45 кв.м., като за постройката липсвала документация в
районната администрация, същата е идентификатор 68134.900.238.3, без одобрен проект
било осигурено захранване с електрическа енергия, както и връзка с канализационна мрежа.
През 2023-3034 г. ответниците засипали прохода намиращ се в западната част на сградата,
чрез който се е осъществявал достъп до вътрешния двор, представляващ част от поземления
имот. Сочи, че до този проход се е стигало чрез насипна рампа, която била част от одобрения
архитектурен проект, който бил нарушен от ответниците, а понастоящем те са бетонирали
насипа над рампата и го използват за паркомясто, като по този начин нарушават достъпа за
хора, автомобили и товарно-разтоварителни дейности до вътрешния двор на сградата.
Поддържа, че изградената от ответниците постройка във вътрешния двор, както и
зазиданият проход и засипаната рампа, служеща като подход за автомобили към прохода
1
възпрепятстват пълноценното упражняване на правото на собствен ост на ищеца. До
гаражите на ищеца е могло да се стигне единствено чрез предвидения по архитектурен
проект проход и рампа, а изградената постройка прави невъзможно маневрирането на
автомобили във вътрешния двор и прави невъзможно използването на гаражите. Моли за
уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
Съгласно чл. 140 ГПК съдът следи за редовността и допустимостта на исковата молба
преди да се произнесе по доказателствените искания.
В случая е налице несъответствие между титулната и обстоятелствената част на
исковата молба, доколкото в титулната част е посочено, че ищец е А. М. А., а в
обстоятелствената част е посочено, че доверители на процесулания предствител са А. М. А.
и Александър Александър А., което следва да бъде отстранено. Освен това по делото не е
приложено пълномощно от Александър Александър А. за адв. П., в случай, че и той ищец.
Освен това в исковата молба са изложени подробни твърдения как изградената от
ответниците сграда и насипаната рампа към прохода за изход от дворното място пречат на
ищеца, същевременно в петитума се иска ответниците да прекратят неоснователните си
действия. Доколкото в исковата молба е посочено, че твърдените дейности и строежи са
осъществени към 2023-2024 г., респективно резултатът от същите съществува фактически
към настоящия момент, не става ясно какво е точно искането на ищеца – ответниците да
прекратят неоснователните си действия. Дали иска да спрат да използват съоръженията и
сградата, респективно какъв е правният му интерес от това или иска те да бъдат премахнати
за сметка на ответниците и да се възстанови преходното състояние, което той твърди, че
съответства на одобрения архитектурен проект.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ исковата молба без движение.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение
с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни и приведе в съответствие
титулната и обстоятелствената част на исковата молба, доколкото в титулната част е
посочено, че ищец е А. М. А. и от него в полза на адв. П. е представено адвокатско
пълномощно, а в обстоятелствената част е посочено, че доверители на процесуалния
представител са А. М. А. и Александър Александър А. и по отношение на втория липсва
пълномощно.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение
с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни петитума и правния си интерес
съобразно мотивите на настоящото разпореждане.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЕЦА, че при неизпълнение на дадените указания в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде ПРЕКРАТЕНО.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца.



Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2