|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – В. |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 134 |
|||||||||
|
гр.
В., 01.06.2021 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – В., |
II административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание
на |
Осемнадесети май |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и първа
година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Ваня Ненкова |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Нели Дончева |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
110 |
по описа за |
2021 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба
с правно основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Директора на
Дирекция „Речен надзор-Лом“ при Изпълнителна агенция „Морска администрация“ против
Решение №29 / 25.02.2021 г. по АНД № 1268/2020 г. по описа на Районен съд - В.,
с което е отменено НП № 6 от 04.11.2020 г. на Директора на Дирекция „Речен
надзор-Лом“ при Изпълнителна агенция „Морска администрация“, с което на С.Х.А.
*** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева
на основание чл.380, ал.1 от Кодекса за търговското корабоплаване /КТК/, за извършено
административно нарушение по чл.87, ал.1 и чл.88, ал.5 от същия. Поддържа
се в жалбата, че постановеното от Районен съд - В. решение е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд, че в АНП е било
допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушение на
чл.43 и чл.40, ал.3 от ЗАНН, като в случая не е съобразено обстоятелството,
че нарушението е било установено въз основа на официален документ –
констативен протокол за проверка на плавателен съд рег.№
3566р-1862/21.07.2020г. на Гранична полиция и е приложима разпоредбата на
чл.40, ал.4 от ЗАНН. Иска се от
Съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС – В. и да се потвърди
издаденото от Директора на Дирекция „Речен надзор-Лом“ при Изпълнителна
агенция „Морска администрация“ Наказателно постановление. Ответникът
С.Х.А. *** редовно призован, чрез процесуалния си представител, не се е явил
и не е взел становище по касационната жалба. Представителят
на ОП В. посочва, че жалбата е неоснователна, а решението на ВРС като правилно
следва да бъде оставено в сила, с оглед мотивите му за съществено процесуално
нарушение в АНП. Административен
съд - В., като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните
и посочените касационни основания в жалбата, намира следното: Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес
от обжалване и е допустима. Разгледана
по същество същата се явява
основателна по следните съображения: Безспорно се установява,
че на 21.07.20г. около 10.30 часа , в района на
речен километър 793 от р.Дунав е извършена проверка от служители на Гранична
полиция на лодка Вд ***, при която ответникът А., като водач на лодката не
представил свидетелство за правоспособност „Водач на малък кораб“ -
задължително при управлението на малък кораб. За проверката, извършена на
основание чл.102, ал.1, т.3 от ЗМВР, бил съставен протокол №
3566р-1862/21.07.2020г., съставен от свидетеля К.А.–командир на ГКП при БГПК-В.,
в присъствието на свидетеля Б.. Въз основа
на протокола на Гранична полиция, на 06.10.2020 г. свидетелката Е.Д. - инспектор
в Дирекция „Речен надзор – Лом“, в отсъствие на нарушителя, съставила АУАН на
А., за това, че на посочената дата и място не е представил пред служителите
на гранична полиция свидетелство за правоспособност „Водач на малък кораб“ -
задължително при управлението на малък кораб, като при направената справка в
Регистъра на морските лица при Дирекция „Речен надзор-Лом“ е било установено, че
лицето няма издадено свидетелство за правоспособност „Водач на малък кораб“,
с което е извършил нарушение на чл.87,
ал.1 и чл.88, ал.5 от КТК. АУАН е връчен, чрез
кмета на Община В., на 12.10.2020г. лично на А., като последния не е подал
възражения в законния срок. Въз основа
на АУАН и при описаната в него фактическа обстановка Директора на Дирекция „Речен
надзор-Лом“ при Изпълнителна агенция „Морска администрация“ издал атакуваното НП. Установената фактическа
обстановка се подкрепя от показанията на разпитаните пред ВРС свидетели и не
се опровергава от представените по делото писмени доказателства, в т.ч. и
тези представени от оспорващият А.. При тези
данни първоинстанционния съд приел, че в АНП е било допуснато нарушение на чл.43 и
чл.40, ал.3 от ЗАНН, а именно АУАН е съставен от неочевидец на нарушението, в
присъствието само на един свидетел, което нарушение е съществено и води до
отмяна на НП. По тези
съображения ВРС отменил атакуваното НП.
Касационната
инстанция не споделя този извод на първоинстанционния съд по следните
съображения: Настоящият състав не счита, че е допуснато нарушение на чл.40,
ал.3 от ЗАНН, което да е съществено. Систематичното тълкуване
на разпоредбите на чл.
40, ал. 1 и ал.
3 от ЗАНН, както и на нормата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН налага извода, че изискването акта да е съставен в
присъствието на двама свидетели, е предвидено единствено за хипотезата, в
която липсват свидетели, присъствали при извършване или установяване на
нарушението или е невъзможно акта да бъде съставен в тяхно присъствие.
Единствено в тази хипотеза ЗАНН въвежда изискването акта да е съставен в
присъствието на "двама други свидетели", но тя е неотносима в
случая. Изрично
в съставеният на 06.10.2020
г. АУАН, от актосъставител и един свидетел, които не
са очевидци на нарушението, е посочено, че проверката е
извършена от служители на Гранична полиция, като резултатите от същата са
били отразени в констативен протокол за проверка на плавателен съд рег.№
3566р-1862/21.07.2020г.. Дори да допуснем, че нарушението на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН е факт, то същото
не е съществено, защото не е засегнало право на защита на посоченото за
нарушител лице и същото е имало възможността да го упражни в пълен обем. В случая обаче, АУАН е съставен реално на база Констативен протокол за
проверка на плавателен съд рег.№ 3566р-1862/21.07.2020г. на Гранична полиция, който представлява официален документ
от проверка, извършена на основание чл.102, ал.1, т.3 от
ЗМВР. Поради това приложима е
нормата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, който предвижда,
че когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът
може да се състави и в отсъствие на свидетели. Административно-наказващият
орган правилно е приложил и материалния закон. Безспорно
по делото бе установено, че на посочената дата и място ответникът А., като
водач на процесната лодка, не е представил свидетелство
за правоспособност „Водач на малък кораб“ - задължително при управлението на
малък кораб, като при направената справка в Регистъра на морските лица при Дирекция
„Речен надзор-Лом“ е било установено, че лицето няма издадено свидетелство за
правоспособност „Водач на малък кораб“. Горното
представлява нарушение на чл.87, ал.1
от КТК, съгласно който екипажът
на корабите, плаващи под българско знаме, се попълва с необходимия брой
квалифицирани морски лица, притежаващи съответна правоспособност, съгласно
наредба за компетентност за морските лица в Република България, издадена от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и на чл.88, ал.5 от
КТК, съгласно който екипажът
на плавателните съдове за спорт, туризъм и развлечения и такива, неизвършващи
стопанска дейност, се комплектова от правоспособни морски лица - български
и/или чуждестранни граждани. Нарушението
на чл.87, ал.1 и чл.88, ал.5 от КТК е основание за реализиране на
административнонаказателната отговорност по реда на чл.380, ал.1 от КТК,
съгласно която разпоредба корабопритежател,
който наеме на работа на кораб лице, непритежаващо изискваната за тази
длъжност правоспособност, както и лице, което управлява кораб или изпълнява
друга длъжност на кораб, без да притежава изискваната за това
правоспособност, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 500 до 5000
лева. Предвид изложеното
Съдът намира, че административнонаказващият орган, в кръга на правомощията си,
е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето
и мястото на извършването му, административно отговорното лице, както и правната
норма, която е нарушена. В случая нарушението е формално и същото е довършено
с осъществяването на изпълнителното деяние, а именно управление на лодка Вд ***, без свидетелство за правоспособност „Водач
на малък кораб“ - задължително при управлението на малък кораб, без да
е необходимо настъпването на други вредни последици. За така допуснатото нарушение
на чл.87, ал.1 и чл.88, ал.5 от КТК, правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност по чл.380, ал.1 от същия, като на нарушителят е наложено наказание
в минимален размер. По тези съображения решението на ВРС като неправилно ще
следва да бъде отменено и се потвърди атакуваното НП. Водим от
горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл. 222 от АПК, Административен
съд - В. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение
№ 29 / 25.02.2021 г. по АНД № 1268/2020 г. по описа на Районен съд - В., ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 6 от 04.11.2020 г. на Директора на Дирекция „Речен надзор-Лом“ при
Изпълнителна агенция „Морска администрация“, с което на С.Х.А. *** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на
основание чл.380, ал.1 от Кодекса за търговското корабоплаване /КТК/, за
извършено административно нарушение по чл.87, ал.1 и чл.88, ал.5 от същия. Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. /Н.Дончева/
/Н.Витков/
2. /Б.Борисов/ |
|||||||||