№ 1016/16.12.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен
състав, в открито съдебно заседание на девети декември, две хиляди и двадесета година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 1260 по описа на съда за
2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на „Бул
Лес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул.
„***“ № **, представлявано от А. Г., подадена чрез адв. С. *** против Решение №
260018/28.09.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 117/2020 г. по описа на Районен
съд гр. Велинград.
С обжалваното решение е изменено Наказателно постановление № 33-0000003 от
07.01.2020 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Пазарджик, с което на касатора на основание чл. 104, ал. 7, пр. 1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложена имуществена санкция в размер на
5 000 лева, като е намален размерът на имуществената санкция на 2000 лева.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли се да
бъде отменено решението на районния съд и измененото с него наказателно
постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се представлява. По делото е представено писмено становище с вх. №
8850/08.12.2020 г., в което адв. С. по изложени съображения моли съда да уважи
подадената касационна жалба и отмени решението на районния съд, съответно
измененото с него наказателно постановление.
Ответникът – Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ гр. Пазарджик, редовно призован, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита,
че решението е правилно и законосъобразно. Застъпва становище, че нарушението е
безспорно установено от събраните по делото доказателства, поради което моли да
се остави без уважение жалбата и да се потвърди решението на районния съд.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Велинград
е изменил Наказателно постановление
№ 33-0000003 от 07.01.2020 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“
гр. Пазарджик, с което на касатора на основание чл. 104, ал. 7, пр. 1 от Закона
за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложена имуществена санкция в размер на 5
000 лева, като е намален размерът на имуществената санкция на 2000 лева.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че на 12.12.2019 г.
около 10.30 часа в гр. Пазарджик, ул. „***“ № **, при извършена проверка е
установено, че касаторът като превозвач притежаващ лиценз № 17594/12.06.2017 г.
на Общността за извършване на обществен превоз на товари не е съхранил за
периода от 01.12.2018 г. до 31.10.2019 г. и не е представил за проверка тахографски листове от аналогови тахографи на
товарни автомобили с рег. № № РА ****; РА ***; РА ***; РА ***; РА ***; РА ** и
РА ** КК. В резултат на това
е съставен АУАН и е издадено обжалваното наказателно постановление на основание
чл. 104, ал. 7, пр. последно, за нарушение на чл. 91в, т. 1 от ЗАвПр.
При постановяване
на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен
съставът на административното нарушение на чл. 91в, т. 1 от ЗАвПр, във връзка с
чл. 104, ал. 7, пр. последно от същия закон. Нарушението е безспорно установено
от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното
решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени
доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка
настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е изменено
наказателното постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил
на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените
в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение
нарушителя относно предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения
и относно наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния
процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в
обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради
което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
В решението
на районния съд е застъпено и становище по отношение на размера на наложената административна
санкция, като е прието, че административният орган се е съобразил с изискванията
на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН и е приел, че случаят не е маловажен. Съдът е приел, че
случаят не е маловажен с оглед характера на засегнатите обществени отношения, както
и, че наложеното наказание е съобразено с тежестта на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено. Правилно районният съд е приложил чл. 3, ал. 2 от ЗАНН,
като е приел, че до влизане на наказателното постановление е последвала
по-благоприятна санкция за дееца. С изменението на чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр с ДВ
бр. 60/07.07.2020 г. е предвиден нов размер на имуществена санкция в размер на
2000 лева, поради което и правилно районният съд е изменил наказателното
постановление като е намалил размерът на санкцията на 2000 лева.
При разглеждане
на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр.
Велинград да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без
уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260018/28.09.2020 г., постановено
по н.а.х. дело № 117/2020 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/