№ 14711
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110161864 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – М. В. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. ***, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от адв. Р., с
пълномощно по делото и от управителя на дружеството ***.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 05.05.2023 г., с която е заявила,
че е оттеглила пълномощното дадено на адв. Л. К., с което го упълномощава
да я представлява по делото, но доколкото призовката е получена на адреса на
адв. К. преди до съда да достигне изявлението за оттегляне на пълномощното,
СЪДЪТ НАМИРА, че ищцата е редовно призована за днешно съдебно
заседание чрез адв. К..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото поради гореизложените съображения, с оглед на което
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. *** – Поддържам изцяло исковата молба. Не възразявам по
проекта за доклад. Във връзка с разпределената доказателствена тежест
представям на съда и моля да се приемат като писмени доказателства
Експертно Решение от ТЕЛК, потвърждаващо болничните листове на
доверителката ми, както и извлечение от банковата й сметка, откъдето е
виден размерът на последното й получено трудово възнаграждение.
АДВ. Р. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Моля да го обявите за окончателен. Водим
допуснатия ни с определението за насрочване свидетел, който е отвън пред
залата. Моля да го допуснете до разпит.
АДВ. Р. – Да се приемат днес представените от ищеца писмени
документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 19.04.2023 г., препис от който е връчен на страните и който
обявява за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА днес представените от ищеца писмени доказателства, а
именно Експертно Решение на ТЕЛК от 30.09.2022 г. и извлечение от
банковата сметка на ищцата за периода 01.01.2022 г. – 31.03.2022 г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
2
В залата се въведе водения от ответника свидетел.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
*** – 36 г., неосъждан, без родство с ищцата, без дела със страните.
Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез
запитване.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпроси на АДВ. Р.:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Работя в „*** на длъжност „експерт европейски
програми“ от март 2020 г. Познавам М. С. от съвместна работа по европейски
проект с ***“ преди тя да стартира работа в „***. В началото на 2021 г. беше
това нещо. Бяхме само в колегиални отношения. Към онзи момент М. С.
работеше в ***“. Зная, че М. е работила в „*** на длъжност „европейски
проекти“ от февруари или март 2021 г. Това го зная, тъй като аз работех с нея
в „***. Към днешна дата в „*** работим четирима човека. Всички служители
във фирмата сме на еднаква длъжност „експерт по европейски програми и
проекти“, а тогава към 2021 г. бяхме трима човека. Лично присъствах на
постъпването на М. във фирмата. М. постъпи на работа, бяха й връчени
комплект документи от трудовото досие, които включваха стандартен трудов
договор, длъжностна характеристика и инструктажи. Аз присъствах на
връчването. Непосредствено след това, заедно с друг наш колега, участвах в
първоначалния инструктаж за общите административни правила на работа на
офиса. Този колега се казваше ***. М. никога не е работила сама, през по-
голямата част от изпълнение на задълженията си е получавала напътствия,
инструктаж, задания от мен лично, както и последващ контрол и мониторинг
на поставените задачи. За по-голяма оперативност в компанията сме взели
3
решение всички тези документи да бъдат общодостъпни за всички служители
на сървърно пространство. Става дума за трудови досиета и образци от
документите, които са към тях. Ефективно М. работи в дружеството около
една година, тъй като след това излезе в поредица от болнични, ако не се
лъжа, това беше към края на 2021 г. – началото на 2022 г. Мисля, че М.
прекрати едностранно трудовото си правоотношение с „***. Категорично М.
не е идвала в офиса за прекратяване на трудовото й правоотношение. В офиса
винаги има човек от 8 до 20 часа. Никога не е идвала и, включително, не си е
върнала служебния лаптоп. По банков път се изплащат възнагражденията от
дружеството, така е било винаги откакто аз работя там. Първоначален
инструктаж за безопасни и здравословни условия на труд се провежда на
всички новопостъпили, включително на мен, когато аз постъпвах. Този
инструктаж се извършва от управителя и от друг колега. Управителят се казва
***. Тя присъства в залата. /Свидетелят посочва към управителката на
дружеството, която се намира в момента в залата./ Веднъж годишно минимум
се извършват периодични инструктажи за безопасни и здравословни условия
на труд. Имаме списъци, в които се отбелязва, че има такъв инструктаж,
които са на сървъра на дружеството.
АДВ. Р. – Нямам други въпроси.
На въпроси на АДВ. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Присъствах на връчването на трудовия договор и
на длъжностната характеристика на М. при постъпването й, тъй като сме
малък екип. Офисът има няколко стаи, включително приемна и кабинет на
управителя. Връчването се случи в кабинета на управителя. Аз присъствах
там като служител, който щеше и беше отговорен за нейното обучение. Не
съвместявам длъжността ТРЗ. Няма и как да я съвместявам. Видях трудовото
досие, когато беше подготвено, не съм прелиствал лист по лист. Не съм
присъствал лично на подписването. Видях, че тези документи се връчват на
М. и излязох. Преди това се запознах с нея от работата ни в ***“. Извършвал
съм инструктаж във връзка със специфичната й работа по европейски
програми. Трудовото досие на М. беше достъпно за всички като документи,
4
които бяха на сървъра на дружеството. Трудовият договор – подписаният, аз
не съм го виждал. Той е качен, но аз лично не съм го виждал, тъй като не ми е
присъщо да проверявам досиета всеки ден. Подписана не съм виждал и
длъжностната характеристика на М.. Известно ми е дружеството да има
сключен договор с фирма за трудова медицина и периодично ходим на
прегледи във връзка с този договор. След провеждане на инструктаж за
здравословни и безопасни условия на труд, служителите се подписваме на
списъци, че такъв ни е проведен. Не мога да кажа дали М. се е подписала в
такъв списък. Не съм давал аз лично служебен лаптоп на М., просто знам от
управителя на дружеството. Аз също имам служебен лаптоп, лично предаден
от управителя. Просто ми се даде фактически, не подписваме писмени
документи за предаването.
АДВ. *** – Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. Р.:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Знаех, че предварително ще постъпва нов
служител в дружеството от управителя на дружеството. Има практика да се
обсъжда постъпването на нов служител със служителите на дружеството, но
не се отнася до всички новопостъпващи. Специално за М. беше обсъдено
постъпването й.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ му върна
личната карта и го освободи от залата.
АДВ. *** – Моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, с оглед оспорването на дадените от свидетеля показания, още
повече, че същите тези показания противоречат на писмен документ, а
именно установеното от проверката на ***“, която е извършена в
дружеството. Показанията на този свидетел явно противоречат на
установеното. Моля да ни бъде допуснат такъв свидетел. Други
5
доказателствени искания нямам.
АДВ. Р. – Нямаме други доказателствени искания, но възразявам срещу
поискания днес свидетел, предвид обстоятелството, че по делото са
представени писмени доказателства. Всеки от свидетелите излага собствените
си възприятия, така че не съм съгласна, че е налице противоречие в
изложеното и в констатираното от „***.
СЪДЪТ НАМИРА, че за пълното изясняване на делото от фактическа
страна и за равнопоставеност на страните следва да се допусне един свидетел
на ищеца за същите факти, за които беше разпитан днешният свидетел, още
повече, че настоящото заседание е първо по ред, в което беше докладвано
делото и такова искане към настоящия момент, каквото беше направено от
ищеца, е допустимо.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за следващото съдебно
заседание, за фактите относно които беше разпитан днешният свидетел, а
именно обстоятелствата по изпълнението на задълженията на страните по
трудовото правоотношение.
УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатия му свидетел в
следващото съдебно заседание, като в случай, че няма уважителни причини за
неявяването му в него, съдът ще отмени определението, с което го е допуснал
като свидетел.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 10:30 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7