№ 785
гр. София, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диляна Господинова
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело №
20211100901100 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 155, т. 1 ТЗ.
Ищецът - Б. ВЛ. В., твърди, че е съдружник в ответното дружество „Б.” ООД. Заявява,
че към настоящия момент е прекратено участието в дружеството на други две лица, които
също са вписани в търговския регистър като съдружници в това дружество, защото те са
престанали да съществуват като правни субекти – търговското дружество „Б. лимитид“,
което е регистрирано съгласно законите на Англия и Уелс, е заличено от търговския
регистър, а физическото лице К.В.В. е починало. Ищецът посочва, че тези обстоятелства не
могат да бъдат вписани в търговския регистър, както и обстоятелствата по намаляване на
капитала и прехвърляне на дружествени дялове от капитала на дружеството, защото от
търговския регистър се постановяват поредица от откази. Счита, че поради липсата на
вписване на така настъпилите обстоятелства относно промяната на лицата, притежаващи
дялове от капитала на дружеството, се стига до несъответствия между вписаните в регистъра
обстоятелства и фактическото положение, което води до невъзможност това дружество да
взема решения, които са в компетентността на върховния му орган, като това да приеме
годишния финансов отчет, както и да извършва обичайната си дейност. Счита, че тези факти
следва да се квалифицират като важни причини за прекратяване на ответното дружество и
моли съдът на основание чл. 155, т. 1 ТЗ да постанови решение, с което да го прекрати.
Ответникът по иска - „Б.” ООД, чрез назначения от съда особен представител го
оспорва. Твърди, че не са налице важни причини, които да са основание за прекратяване на
„Б.” ООД. Посочва, че липсата на вписвания в търговския регистър на промяна в
съдружниците е в резултат на поведението на представляващите дружеството съдружници.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната
съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на предявения в процеса конститутивен иск по чл. 155, т. 1 ТЗ е
упражняване на уреденото в закона потестативно право да се поиска от съда прекратяване
на едно търговско дружество с правноорганизационна форма ООД. В чл. 155, т. 1 ТЗ е
посочено изрично в полза на кои лица възниква това потестативно право и съответно кои
лица могат да го упражнят пред съда чрез предявяване на иск за постановяване на
предвидената в закона правна промяна, като това са само съдружник или съдружници, които
притежават общо 1/5 от капитала на дружеството.
Искът, за разглеждане на който е образувано настоящото производство, е предявен от
лицето Б.В. Б.. При извършена служебна справка в търговския регистър, воден от Агенция
по вписванията по партидата на дружеството „Б.“ ООД, чието прекратяване се иска, се
установява, че към момента на сезиране на съда и към настоящия ищецът има качеството на
съдружник, който притежава дружествени дялове с номинална стойност от 1 200 лв. от
капитала на това юридическо лице, който е в размер от 5 200 лв. Размерът на притежаваните
от ищеца дружествени дялове е повече от 1/5 от капитала на „Б.“ ООД, което означава, че за
това физическо лице е възникнало потестативното право да поиска от съда прекратяване на
ответното търговско дружество в хипотезата на чл. 155, т. 1 ТЗ. Това прави предявеният иск
допустим и съдът трябва да се произнесе по неговата основателност.
В чл. 155, т. 1 ТЗ е предвидено, че по решение на окръжния съд по седалището на
дружеството то може да бъде прекратено по иск на съдружниците, ако важни причини
налагат това. При тълкуване на тази норма, се налага изводa, че за да възникне това право,
следва да се докаже настъпването на един единствен елементи от фактическия състав, който
е да са налице важни причини, които представляват пречка за осъществяване дейността на
дружеството. В закона няма легална дефиниция на понятието важни причини. В практиката
на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, се приема, че важни причини за прекратяване
на дружество с ограничена отговорност могат да бъдат разнообразни по съдържание факти
и обстоятелства, поради което наличието им се преценява конкретно във всеки отделен
случай. Те обаче винаги трябва да представляват непреодолима пречка за осъществяване
дейността на дружеството, като преценката за това трябва да се прави с оглед интересите на
дружеството като цяло, а не на отделния съдружник. Такава непреодолима пречка за
осъществяване от едно дружество на търговската дейност, за извършване на която то е било
учредено, би била налице тогава, когато се установят факти, от които може да се заключи, че
е налице трайно разстройство в дейността му и липса на перспектива тя да може да се
възстанови.
За да поиска прекратяването на „Б.“ ООД на основание чл. 155, т. 1 ТЗ, ищецът се
позовава на това, че е настъпила промяна в лицата, които притежават дружествени дялове от
капитала на дружеството, която не може да бъде вписана в търговския регистър, което води
до несъответствия между вписаните в регистъра обстоятелства и фактическото положение,
2
което пък прави невъзможно това дружество да взема решения, които са в компетентността
на върховния му орган, като това да приеме годишния финансов отчет, както и да извършва
обичайната си дейност. Тези промени се твърди да са настъпили в резултат на заличаване от
търговския регистър на един от съдружниците, който е дружеството „Б. лимитид“, на
смъртта на друг от съдружниците, който е физическото лице К.В.В., както и на осъществено
прехвърляне на дружествени дялове от капитала на дружеството от един от съдружниците
Е.Г. в полза на други двама съдружници, които са ищецът Б. ВЛ. В. и К.В.В., договорът с
който е сключен преди смъртта му. Така посочените обстоятелства не са такива, които по
своето естество могат да доведат до невъзможност за търговското дружество „Б.“ ООД да
извършва търговската дейност, която е включена във вписания в търговския регистър негов
предмет на дейност, защото по принцип не би трябвало да съществуват пречки за вписване
на тези промени в подлежащите на вписване обстоятелства в търговския регистър. За да
бъде направено това е необходимо само от дружеството чрез неговия волеизявяващ орган,
който е вписания управител, да бъде подадено заявление, в което да са посочени новите
обстоятелства, които подлежат на вписване точно така, както са настъпили и към него да се
приложат документи, от които да се доказва, че заявените за вписване обстоятелства
съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни
законови норми. Не се твърди и не се доказва към момента дружеството да няма действащ
законен представител, който да подаде заявление до търговския регистър с искане да се
впишат посочените промени относно лицата, притежаващи дялове от капитала на
дружеството, а даже напротив от вписванията в търговския регистър е видно, че такъв е
точно ищецът, който има правото да представлява дружеството отделно от другия вписан
управител, който към момента се доказва, че е починал. Следователно подаването на
заявление за вписване в търговския регистър на описаните в исковата молба обстоятелства
не е било невъзможно както преди сезиране на съда, така и към момента, защото не са се
осъществили факти, които да го препятстват.
Тогава, когато се иска заличаването в търговския регистър по партидата на едно ООД
на вписан съдружник, който е юридическо лице, регистрирано в държава, различна от
Република България, поради неговото прекратяване без правоприемство, към заявлението за
вписване трябва да се представят доказателства, че е настъпило тов прекратяване съгласно
законите на страната, в която е регистрирано юридическото лице и в която осъществява
своята дейност. Тези документи в общия случай представляват такива, удостоверяващи
вписване на определени обстоятелства в регистрите на дружествата в съответната държава,
които могат да бъдат или извадка от публичния регистър или удостоверителен документ,
издаден от компетентния за това орган на тази държава. Страната, съгласно законите на
която е регистриран единият от съдружниците в „Б.“ ООД, представляващ търговско
дружество с наименование „Б. лимитид“, е Великобритания, като не съществуват никакви
пречки ответното търговско дружество да се снабди с документи от тази страна, от които да
се установява, че посоченото юридическо лице е прекратено без правоприемство, както и
при какви обстоятелства съгласно действащите в тази държава закони се прекратяват
търговски дружество без правоприемство и какви са последиците от това. В случая обаче
3
при проверка в търговския регистър на развилите се производства по вписване на
обстоятелства по партидата на „Б.“ ООД се установява, че обстоятелството по прекратяване
на членственото правоотношение на съдружника „Б. лимитид“, не е вписано, тъй като от
самото дружество при подаване на заявлението за вписване не са представени документи, от
които ясно да се установява настъпилото прекратяване и то конкретно в хипотеза, при която
прекратеното дружество няма правоприемник. Това се дължи не на някаква невъзможност за
снабдяване с надлежни документи, каквато не се и твърди да е съществувала, а на
небрежност от търговеца при подготовка на доказателствата, които да бъдат приложени към
заявлението. Ето защо и постановяване на отказ от длъжностното лице към Агенцията по
вписванията по подадените от ответника заявления е напълно закономерна последица от
неговото поведение. Освен това от проверката в търговския регистър по партидата на „Б.“
ООД е видно, че вместо да иска заличаване на вписването на дружеството „Б. лимитид“,
Великобритания, като съдружник, в периода от 2017 г. до 2020 г. ответното дружество е
подало няколко заявления, в които се позовава на съществуването на чуждестранното
дружество като правен субект, който е правоспособен и дееспособен. Това са заявления, с
които се иска да бъде вписано прехвърляне на дружествени дялове от „Б. лимитид“ в полза
на съдружника Б.В. по силата на договор за продажба, който очевидно не може да бъде
валидно сключен, ако прехвърлителят не съществува като правен субект, както и тези, с
които се иска да бъдат обявени Годишни финансови отчети на „Б.“ ООД, които са приети с
решение на общото събрание, в което като съдружник участва и дружеството, което се
твърди, че е прекратено без правоприемство. Така установените факти също водят до
извода, че невъзможността за вписване на настъпилите промени относно отпадане
качеството на съдружник на дружеството „Б. лимитид“, Великобритания не се дължат на
някакви обективни и непреодолими обстоятелства, а на непоследователното и небрежно
поведение на ответното дружество при изпълнение на задължението му за заявяване на тези
обстоятелства за вписване в търговския регистър, което се изразява в подаване на нередовни
заявления, на такива, в които са посочени факти, които не отговарят на обективната
действителност и на заявления, към които не са представени необходимите документи,
които да доказват осъществяването на заявените за вписване обстоятелства.
Когато се прави искане за вписване в търговския регистър на прекратяване на
членственото правоотношение на съдружник, който е физическо лице и е починал,
заявителят трябва единствено да представи доказателства, от които да се установява
настъпилата смърт. В закона не са поставени никакви други условия за да настъпи
прекратяване на членственото правоотношение на починалия съдружник, включително не се
изисква да бъде прието решение на общото събрание за това кой поема дружествените
дялове, които това лице е притежавало преди смъртта си, нито пък да бъдат уредени
имуществените отношения между дружеството и наследниците на починалия съдружник.
Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на членственото
правоотношение, а са последица от него, поради което и за да бъде заличено вписването на
починалото лице като съдружник не трябва да се представят доказателства за тяхното
настъпване. В производството се установява, че „Б.“ ООД е подало заявление за заличаване
на съдружника К.В.В. поради настъпила смърт, като по него длъжностното лице по
регистрация е дало неправилни указания за представяне на документи, които не са били
необходими. Поради неизпълнение на указанията от заявителя длъжностното лице по
4
регистрация е постановило отказ, който обаче не е обжалван от дружеството и това е
препятствало възможността да бъде отменен от съда като неправилен. Това означава, че
липсата на вписване в търговския регистър на обстоятелства, които отразяват смъртта на
един от съдружниците, който е физическо лице, се дължи на неправилното произнасяне от
длъжностното лице по регистрация и на непредприемане на дължимите действия от
дружеството по обжалване на незаконосъобразния отказ за вписване, а не на някакви други
обективни обстоятелства, които да са и непреодолими.
За да бъде вписана в търговския регистър промяна в съдружниците, притежаващи
дружествени дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност, която произтича от
сключен договор за прехвърляне на дружествени дялове, към подаденото заявление трябва
да бъдат представени доказателства, от които да се установява, че такава сделка е сключена,
че са спазени установените в закона императивни изисквания за сключването й. Съгласно
чл. 21, ал. 3, т. 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, в тези случаи към заявлението трябва да бъде представен и препис от
дружествения договор, съдържащ отразяване на промяната в лицата, притежаващи дялове от
капитала. Доколкото в случая се твърди, че дружествените дялове от капитала на „Б.“ ООД
са прехвърляни само между лица, които са съдружници в това дружеството, то съгласно
изричното разпореждане на чл. 129, ал. 1 ТЗ прехвърлянето на дяловете се извършва
свободно, т.е. без каквито и да е ограничения. От извършената от съда проверка в
търговския регистър за развилите се производства по вписване на нови обстоятелства по
партидата на „Б.“ ООД е видно, че това дружество не е подало заявление, което да отговаря
на посочените изисквания. Това е така, защото към подаденото искане за вписване на
промени в обстоятелствата, които произтичат от сключени договори за прехвърляне на
дружествени дялове от съдружника Е.Г. в полза на съдружниците Б. ВЛ. В. и К.В.В.,
договорът с който е сключен преди смъртта му, не е представен дружествен договор, който
да отразява произтичащите от тези сделки промени в размера на притежаваните от всеки
един от приобретателите дялове от капитала, тъй като в приложения към заявлението
препис от дружествен договор е посочено, че всяко от тези физически лица притежава дял от
капитала, който не отговаря на аритметичния сбор на стойността на притежаваните до този
момент от всяко от тях дружествени дялове и придобитите по силата на договора за
продажба. Следователно невъзможността да бъдат вписани и тези промени в лицата, които
притежават дружествени дялове от капитала на ответното дружество, се дължат единствено
на неговите действия и това, че не подава заявление, което да отговаря на условията, при
които да може да бъде извършено вписването, което е в резултат на неполагане на
дължимата грижа за това от законния представител, а не на някакви непреодолими
обстоятелства, които са свързани с възможността от някой от органите на търговското
дружество да бъдат извършени правни действия, които са необходими, за да бъде подадено
редовно и подкрепено с доказателства заявление за вписване.
Предвид всичко изложено трябва да се посочи, че фактите, на които се позовава
ищецът в исковата молба и чието настъпване се установява в процеса, не са такива, които да
представляват непреодолима пречка нито за вписване в търговския регистър на промени в
подлежащите на вписване обстоятелства относно дружеството „Б.“ ООД, нито за
осъществяване на търговска дейност от това дружество. Това е така, тъй като тези
обстоятелства могат да бъдат вписани в търговския регистър при полагане на дължимата
грижа от търговеца за подаване на редовно и подкрепено с писмени доказателства
заявление, която при липса на правни познания у неговия законен представител, включва и
предприемане на действия по сключване на договор за поръчка с адвокат, на който да бъде
възложено извършването на правни действия по подаване на заявление за вписване на
промени в търговския регистър. Дори ако е необходимо, не съществуват пречки да бъдат
взети и конкретни решения от общото събрание на дружеството, които се изискват за да
5
бъде извършено вписването на промените в лицата, притежаващи дялове от капитала му,
каквито са тези за приемане на дружествен договор, който да отразява настъпилите промени,
в който размерът на дяловото участие на съдружниците, чието правоотношение с
дружеството не е прекратено, да съответства на притежаваните от тях дружествени дялове в
резултат на сключените валидни договори за продажба на дялове, които са единствено тези,
подписани между съдружниците Е.Г., от една страна и Б. ВЛ. В. и К.В.В., от друга страна.
Тези решения на общото събрание ще бъдат взети от правосубектните към момента
съдружници, които са само Е.Г. и Б. ВЛ. В., които заедно притежават повече от половината
от капитала на дружеството. В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
заявява, че съдружникът Е.Г. не желае да участва в дружествените работи на ответното
дружество, но този факт не е установен по делото, тъй като няма представени никакви
доказателства в тази насока. След като бъдат вписани обстоятелствата относно заличаване
на съдружниците, чието членствено правоотношение е прекратено поради разпореждане с
притежаваните от тях дружествени дялове, смърт и прекратяване на търговското дружество
без правоприемство, от единствения останал съдружник, който притежава дялове от
капитала, ще може да се приеме и решение за намаляване на капитала с дяловете на някой от
прекратилите участието си съдружници или решение за поемане от съдружника Б.В. на
дяловете на някой от съдръжниците, чието членствено правоотношение с дружеството е
прекратено поради смъртта им съответно заличаването им от търговския регистър. След
като вписването в търговския регистър на настъпилите промени е възможно чрез
предприемане на конкретни правни действия, предписани в закона, то не съществуват
пречки върховният орган на дружеството „Б.“ ООД да функционира и да приема всички
решения от компетентността му, включително и тези, отнасящи се до осъществяваната от
дружеството търговска дейност. Това означава, че твърдяната от ищеца непреодолима
пречка за извършване на търговска дейност от ответното дружество не съществува и
следователно по делото не се доказа осъществяването на предвидената в закона
предпоставка за възникване в полза на ищеца на потестативното право по чл. 155, т. 1 ТЗ да
поиска прекратяване на дружеството „Б.“ ООД, а именно наличието на важни причини по
смисъла на тази правна норма. Това прави предявеният в процеса конститутивен иск
неоснователен и съдът следва да го отхвърли.
По присъждане на направените по делото разноски:
С оглед крайния изход на спора разноски се следват на ответника. Тази страна обаче
не е представила в производството доказателства да е направила реално някакви разходи по
водене на делото, поради което и съдът не следва да възлага заплащането на някакви
разноски в тежест на ищеца.
Така мотивиран Софийски градски съд
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. ВЛ. В., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.
****, срещу „Б.“ ООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
****, иск с правно основание чл. 155, т. 1 ТЗ за прекратяване на дружеството „Б.“ ООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7