МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №290/2017г., по описа на РРС,
ХІ н.с.
Русенска Районна прокуратура е обвинила подс.Е.Е.и., с ЕГН– **********, в това, че на 06.09.2016г. в с. Стамболово, обл. Русе, управлявал
моторно превозно средство - „Фолксваген Голф“ с рег. № Р 3436 РН с концентрация
на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда - 1,80 на хиляда, установено по
надлежният ред - по реда на Наредба №30/27.06.2001 г. на МЗ, МВР и МП за реда
за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите
на моторни превозни средства - престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението.
Подсъдимият е редовно призован, не се явява, делото се разглежда в
негово отсъствие, в присъствието на редовно упълномощен защитник и при
изпълнение на процедурата и изискванията на чл.269 от НПК.
Съдът, приема за установена по делото следната фактическа обстановка:
ПодсъдимиятЕ.Е.И. е роден на 26.031995г. в гр. Русе. живее в с. Стамболово, обл. Русе,със завършено средно образование,неженен,работи,неосъждан. Същият е правоспособен водач на МПС категория „В“и няма няма налагани наказания по
административен ред за нарушения
по ЗДвП.
През месец септември 2016г. подс.
Е.И. ***. През нощта на 05/06.09.2016г. той
се черпил с алкохол в компанията на
св.О.Н.. В ранните на 06.09.2016г. подс. Е. И. заел мястото на водача и привел в движение автомобила си „Фолксваген Голф“ с рег. №Р3436РН, а заедно с него
пътувал и св. Н.. Подсъдимият управлявал автомобила си по улиците на с.
Стамболово, обл. Русе, докато стигнал до ул. „Георги Раковски“. Там бил спрян
за проверка от полицейски служители
от РУП - Сливо поле при ОД на МВР - Русе, между които и св. Е.М.. Часът бил
02.10. При разговора помежду им полицейските
служители установили, че от подс. Е. И. се носи мирис на алкохол. Те го
подложили на проверка с апарат „АлкотестДрегер 7510“, при която била отчетена концентрация на алкохол в
издишваните въздушни пари от 1,80 на
хиляда. По повод на това на обвиняемия бил съставен акт за установяване на административно нарушение, с
който било отнето свидетелството му за
управление на МПС и който той подписал без възражения. На подс. Е.И. бил издаден талон за медицинско изследване,
който той приел и напуснал мястото, като отишъл заедно със св. О. Н. у дома си. Там подсъдимият извикал св. Б.Н.,който
да го откара до МБАЛ - Русе, за даването на кръвната проба във връзка с
издадения талон. Когато последният пристигнал, подс. Е. И. решил да избегне
отговорността, която разбирал, че ще носи за деянието си и го помолил той да
даден кръвна проба в болницата вместо него. Св. Б. Н. се съгласил да спомогне
да бъде осуетено наказателното преследване по отношение на подс. Е.И. и се
съгласил с предложението. Така те двамата заедно със св. О. Н. се придвижили с
лека автомобил до МБАЛ - Русе. Там св. Б. Н. взел личната карта на обвиняемия,
след което двамата влезли в сградата на болницата към мястото за вземане на
кръвните проби. Пред дежурния лекар там св. Б. Н. се представил с имената на подс.
Е.И., като представил неговата личната карта и дал талона за медицинското
изследване. Той също така подписал протокола за медицинско изследване за
употреба на алкохол или друго упойващо вещество от името на обвиняемия. Така
кръвната проба била взета от св. Б. Н., а не от подс. Е. И.. Химическата
експертиза, изготвена на базата на тази кръвна проба, не установила наличие на
етилов алкохол. Впоследствие било образувано настоящото досъдебно наказателно
производство, в хода на което, били установени причините за това заключение на
експертизата, а именно, че кръвната проба била дадена от св. Б. Н., а не от подс.
Е. И..
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от прочетените по реда на чб.279, ал.2, вр.
с ал.1, т.2 от НПК обяснения на подс.Е.И., от показанията на свидетелите Е.М.,
Б.Н. и О.Н., както и от писмените доказателства и доказателствени средства
-свидетелство за съдимост, акт за установяване на административно нарушение,
талон за изпращане на медицинско изследване, служебна справка за наложени
наказания по ЗДвП, справка за проверка на средство за измерване, заверен препис
от „Дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства“,
справка от данни от паметта на „АлкотестДрегер 7510“, протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество, химическа
експертиза, заверени копия от „Амбулаторен дневник - терапевтичен кабинет на
„Спешно отделение“ към УМБАЛ – Русе, „Журнал за алкохолни проби“ и „Тетрадка за
предаване и приемане на алкохолни проби“,
АУАН, справка за съдимост, автобиография, декларация по СМПИС.
Анализ на доказателствата и правни изводи
Съгласно
чл.102 от НПК в наказателното производство подлежи на доказване извършеното
престъпление и участието на подсъдимия в него. Съдът счита, че от всички
събрани по делото доказателства, безспорно се установи факта на извършено
престъпление, за което е обвинен подс.Е.И.. Доказателствата, имащи за източник
всяко от доказателствените средства по делото са съответстващи си и логично
разкриват фактическата обстановка на деянието. В събрания доказателствен
материал по делото не съществуват противоречия. От събраните доказателства,
Съдът е достигнал до единствено възможният извод за виновността на подсъдимия и
за постановяване на осъдителна присъда спрямо него.
Съдът
намира за несъмнено и безспорно доказано по делото, че с деянието си подсъдимият
Е.Е.И. *** осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 3436 ал.1 от НК, тъй като на 06.09.2016г. в с.
Стамболово, обл. Русе, управлявал моторно превозно средство -„Фолксваген Голф“
с рег. Р3436РН с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда - 1,80 на
хиляда, установено по надлежният ред - по реда на Наредба №30/27.06.2001 г. на
МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на моторни превозни средства.
От
субективна страна подс. Е.Е.И. е осъществил състава на престъплението по
чл.343б, ал.1 от НК действайки с пряк умисъл - по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1
от НК. Съзнавал е обществено-опасния характер на извършваното от него деяние и
обществено-опасните му последици и е целял тяхното настъпване. Към момента на
извършване на деянието подс. Е.Е.И. е бил пълнолетен и психически здрав.
Съзнавал е принципната забрана да се управлява моторно превозно средство след
употреба на алкохол. Въпреки това, след като употребил алкохол привел в
движение и управлявал притежавания от него лек автомобил. Изпълнителното деяние
на престъплението осъществил чрез действие - изразяващо се в управление на
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда
- 1,80 на хиляда. Тази концентрация била установена по надлежния ред- посочен в
Наредба № 30/27.06.2001год. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата
на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства.
Причини
за извършване на престъплението ниско правосъзнание, неспазване на забраната да
се управлява моторно превозно средство след употреба на алкохол.
При индивидуализацията на наказанието, Съдът отчита
като смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на предходни осъждания,
сравнително младата възраст, реализиране на трудови доходи, липсата на наложени
наказания по ЗДвП. Като отегчаващи вината обстоятелства, Съдът приемадействията му по осуетяването на реда за установяване на употребата на
алкохол чрез извършената манипулация с кръвната проба при медицинското
изследване. Предвид това и с
оглед видът на конкретното престъпление и обществената опасност от извършване
на този вид престъпления, Съдът приема, че е налице баланс на смекчаващи и
отегчаващо отговорността обстоятелства, налагащ определяне на наказание малко
над минималнопредвидения в закона размер, при липсата на многобройни смекчаващи
вината обстоятелства или наличието на изключителни такива, които да мотивират
приложението на чл.55 от НК. Мотивиран така, Съдът приема, че целите на
наказанието ще се постигнат с определяне на наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, за
срок от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА, като
се отложи изтърпяването му за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, на основание
чл.66, ал.1 от НК, предвид това, че подсъдимия е с чисто съдебно минало и
предвид генералната и личната превенция по чл.36 от НК. Следва да се наложи и
кумулативнопредвиденото наказание „ГЛОБА” в размер над минималния - от 300 лв.
/ТРИСТА ЛЕВА/.
На
основание чл.343г от НК, подсъдимият следва да бъде лишен от правото да
управлява МПС за срок от 1 година и 3 месеца /размер определен също над
законовият и под средния законов минимумпо чл.37, ал.1, т.7 от НК/, тъй като както
бе посочено по-горе, подсъдимият е предприелдействия
по осуетяването на реда за установяване на употребата на алкохол чрез
извършената манипулация с кръвната проба при медицинското изследване, а на
основание чл.59, ал.4 от НК следва да се приспадне времето, през което е бил
лишен по административен ред от възможността да упражнява правото да управлява
МПС.
Така
наложеното наказание, по преценка на съда, съответства в пълна степен на
обществената опасност на дееца и деянието. С налагането му последният ще има
възможност да преусмисли постъпката си и да съобрази в бъдеще поведението си
със законоустановените порядки в обществото. Това наказание е насочено към
постигане на визираните в чл.36 и чл.57, ал.1 от НК цели и в пълна степен би
оказало превъзпитателно въздействие на подсъдимия.
Подсъдимият
следва да заплати направените по делото разноски по досъдебното производство в
размер на37,56лв., на основание чл.189, ал.3 от НПК.
Мотивиран
така, Съдът постанови присъдата си.
Районен съдия :