№ 31939
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110155258 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 3 810,23 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в направени разходи за дейностите по възстановяване на единична ограничителна
система за пътища на републикански път I-5 „сп. Джебел – п. в. Кирково - Маказа“ при км.
367 + 150, вследствие на ПТП от 21.12.2020 г., предизвикано по вина на водача на л. а.
„Опел Вектра“, с рег. № СА 4200 СВ, чиято „Гражданска отговорност“ е застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 02.11.2021 г.
до окончателното плащане.
Ищецът Агенция „...“, действащ чрез Областно пътно управление - Кърджали твърди,
че на 21.12.2020 г. около 14:50 часа, на републикански път I-5 „сп. Джебел – п. в. Кирково -
Маказа“ при км. 367 + 150 е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което е съставен
протокол за ПТП № 1555776/21.12.2020 г., предизвикано по вина на водача – ... която при
управление на л. а. Опел Вектра“, с рег. № СА 4200 СВ, губи контрол над автомобила и се
блъска в еластична ограда /мантинела/, вследствие на което е претъпял материални вреди,
доколкото инцидентът е настъпил на територията на републиканската пътна мрежа на
област Кърджали, изразяващи в направени разходи за дейностите по демонтаж на стара
единична ограничителна система за пътищца, доставка и монтаж на нови ограничителни
системи, демонтаж на пътен знак с променливи размери, демонтаж на стоманени стълбчета
ф89, производство, доставка и монтаж на нови стоманени стълбчета ф89, монтаж на пътни
знаци с постоянни размери към тръбна стойка, както и свързаните с тях разходи, чиято обща
стойност се равнява на сумата от 3 810,23 лв. Поддържа, че към момента на настъпване на
ПТП – 17.12.2017 г. по отношение на л. а. Опел Вектра“, с рег. № СА 4200 СВ е била налице
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗД „.. АД, поради което
същият отговаря за вредите, причинени вследствие на виновното и противоправно
поведение на застрахования при него водач. Сочи, че с писмо - покана с изх. № 53-00-
1
582/02.11.20221 г., получено на 02.11.2022 г., ответникът е уведомен за настъпилото
застрахователно събитие, но до момента не е удовлетворил претенцията му, поради което
претендира същата. Претендира и разноски.
С последваща молба от 31.10.2022 г. заявява, че в хода на процеса от страна на
ответника ЗК „.. АД е извършено плащане в размер на размер на 3 627,44 лв., в подкрепа на
което представя доказателства. Претендира заплащане на сторените по делото разноски за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗК „.. АД е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва иска по размер. Поддържа, че в хода на претенцията, по повод на която е
образувана щета № 0000-5000-21-000930, в полза на ищеца е определено, а на 28.10.2022 г. и
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3 627,44 лв., съответстващо на
действителния размер на претърпените вреди, настъпили вследствие на процесното
застрахователното събитие. Посочва, че така определената сума е съобразена с процента на
овехтяване на ограничителните системи в района и отчитане на масата на стоманения
отпадък, изчислен на 448 кг., от който ищецът е могъл да реализира приход в размер на
152,32 лв. чрез продажбата за вторични суровини. По изложените съображения моли
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
Фактическият състав на вземането по чл. 432, ал. 1 КЗ включва установяването от
ищеца на следните факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на
противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника
автомобил, да е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка
с което са причинени вреди на собствената му ограничителна система; размера на вредата.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки, както и размера
на вземането, следва да бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45,
ал. 2 ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже положителния факт
на плащане на претендираната сума в случай, че твърди това.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК с оглед становището на ответника за извършено
частично плащане на процесното вземане от 3 627,44 лв., потвърдено от ищеца с
последващата му молба от 31.10.2022 г., като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следва да се отделят всички юридичеки факти, включени в горепосочения
фактически състав, с изключение на размера на вземането.
Ето защо, спорният по делото въпрос касае размера на претендираното
застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно размера на претендираната сума.
По доказателствените искания на страните:
2
Страните са представили писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. По
доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-автотехническа експертиза
съдът ще се произнесе след предоставяне на възможност на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението изрично да заяви продължава ли да поддържа исковата си претенция и ако да –
дали това е така в пълния заявен от него размер от 3 810,23 лв., доколкото с уточнителната
си молба от 31.10.2022 г. заявява, че по процесната щета е постъпило плащане, поради което
претендира единствено сторените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Агенция „...“, действащ чрез Областно пътно управление –
Кърджали в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви продължава ли да
поддържа исковата си претенция и ако да – дали това е така в пълния заявен от него размер
от 3 810,23 лв., доколкото с уточнителната си молба от 31.10.2022 г. заявява, че по
процесната щета е постъпило плащане, поради което претендира единствено сторените по
делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.03.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал.1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
3
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4