Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№
гр. Провадия, 18.08.2021 г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III състав, в закрито заседание,
проведено на осемнадесети август две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното от съдията г. д. № 676/2020
г. по описа на РС - Провадия, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Ландекс” ООД, ЕИК ********* против С.Г.С., ЕГН **********,***.
При извършената
проверка съдът констатира, че исковата молба е останала нередовна, тъй като не
са изпълнени формалните изисквания на чл. 127 от ГПК.
Ето защо и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на ищеца в последен едноседмичен срок от
съобщаването с писмена молба с препис за ответника да отстрани нередовностите
на исковата молба, като:
1. посочи конкретно и ясно какви точно по вид щети
/повреди/ са причинени на процесното МПС и каква е стойността на разходите за
възстановяване на тези щети поотделно и общо, доколкото, на първо място, в
исковата молба едновременно се посочва: че при предприетата маневра на заден
ход водачът на товарния автомобил смачкал предния капак, маската и фара на
автомобила на ищцовото дружество и че при вторичния оглед, съгласно
опис-заключение на ЗД „Лев инс“ АД от 01.06.2020 г., Позиция 3 от опис 1 се
променила в решетка декоративна предна черна и лайсна никелирана-сменена, за
решетка декоративна-сменена, фар-десен ремонтиран, фар ляв-ремонтиран, а от друга
страна в представения двустранен констативен протокол страните са посочили –
преден капак, маска и предна броня, с оглед на което абсолютно неясно е какви
са по вид причинените щети на лекия автомобил; на второ място, не е посочено
каква е стойността на всеки един от разходите, направени за възстановяване на
съответната матерална щета, предвид описаните в калкулацията от 05.06.2020 г.
ремонтни дейности за отстраняване на повреди по автомобила, част от които
изобщо не са посочени нито в исковата молба, нито в някои от представените с
нея документи като материални щети;
2. в зависимост от всички направени
уточнения по претенцията за имуществени вреди, да приведе петитума на исковата
молба в съответствие с тях.
УКАЗВА на ищеца, че при отстраняване на дадените за
трети път указания следва да има предвид, че съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, за да е редовна исковата молба, същата следва да съдържа изложение на
обстоятелствата, на които се основава искът, а съгласно т. 5 от същата
разпоредба – в какво се състои искането, като е необходимо да има съответствие
между обстоятелствената част и петитума. В противен случай липсва предмет на делото
и съдът не може да постанови допустимо решение. Исковата молба е редовна само
ако са налице всички елементи от изискуемото по закон съдържание /а не да се
препраща към приложени към нея документи/, както и посоченото по - горе
съответствие между обстоятелствена част и петитум.
УКАЗВА на
ищеца, че при поредно неизпълнение на указанията в цялост и в дадения срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Препис от настоящото разпореждане да
се връчи на ищеца на посочения в исковата молба съдебен адрес.
Делото да се докладва при постъпване
на книжа или след изтичане на срока за изпълнение на дадените указания.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: