Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Лом, 30.03.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и
първа, година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при
секретаря Л.Петрова, като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 271/20г.
по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :
Административнонаказаното
дружество „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ-М“ АД, с ЕИК ……., със седалище и адрес на управление:
гр.Монтана, ул.“Граф Игнатиев“ № 24, представлявано от Т.П.П.
и Б.Б. обжалва издаденото от Министъра на
енергетиката на РБ Т. П. НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Е-НП–7 от 15.04.2020г. с което на осн. чл.93, ал.2, т.1 и чл.95, ал.3 от Закона за подземните
богатства е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер
на 50 000лв /петдесет хиляди лева/ за нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ.
В с.з. административнонаказаното дружество се представлява от
процесуален представител – адв.Г.Г.
от МАК, който поддържа жалбата с молба да бъде отменено издаденото НП изцяло
като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и на
процесуалния закон.
Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител
в лицето на юрисконсулт П.Й., която взема становище за неоснователност на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП,
като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни.
Съдът,
след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и
становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № Е-НП–7 от 15.04.2020г. издадено от Министъра на
енергетиката на РБ Теменужка Петкова на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ-М“ АД, с ЕИК ….., със
седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.“Граф Игнатиев“ № 24,
представлявано от Т.П.П. и Б.Б.,
на осн. чл.93, ал.2, т.1 и чл.95, ал.3 от Закона за
подземните богатства е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“
в размер на 50 000лв /петдесет хиляди лева/ за нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ,
а именно за това, че установените извършвано от дружеството на 24.07.2019г.
дейности по изкопаване на пясък и чакъл, представляващи подземни богатство –
строителни материали, съгл. чл.2, ал.1 от ЗПБ с еднокофов
хидравличен багер, марка „Хюндай“ с рег.№ С 12313, управляван от работник на „Пътинженеринг М“ АД С.Л.П. и натоварване на изкопната маса
на автосамосвал с рег.№ СА 15 30 КР на място с
координати 34ТО672039/4841913, попадащо в границите на находище „Василовци“,
„Участък 2“ с.Василовци, обл.Монтана представляват
добив по смисъла на т.4 от параграф 1 от ДП на ЗПБ, без надлежно предоставена
концесия за добив.
В с.з. процесуалният представител на дружеството
моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно,
тъй като при съставяне на акта са допуснати съществени нарушения, свързани със
съставянето на АУАН, а именно: по време на извършване на проверката завършила
със съставянето на Констативен протокол в същия не е отразено дали присъства представител
на дружеството, а впоследствие вече съставения КП не е връчен на
представляващия дружеството, което е довело до нарушаване правото му на защита.
Впоследствие и съставеният АУАН не е връчен и подписан от представител на
дружеството. Наред с това не са събрани достатъчно доказателства, които по
несъмнен и категоричен начин да налагат извода, че дружеството е извършило
точно това нарушение, тъй като не е установено по съответният ред със
съответните средства предмета на нарушението, за което е необходимо безспорно
специални знания в тази област.
Процесуалният представител на въззиваемият юрисконсулт Й. оспорва подадената жалба, която
намира изцяло за неоснователна. Намира, че извършеното административно
нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което моли съда
да издаде решение с което потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно. Лицата
извършили проверката имат необходимото образование за това, като единият от тях
св.Т. Д. и минен инженер, а св.Г. Л. – строителен инженер. Отделно от това са
представени писмени доказателства, че мястото на извършване на нарушението
попада в находище Василовци, 2-ри участък, което е изградено от речните наноси
на пясъци и чакъли и е регистрирано находище на подземни богатства – строителни
материали.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок
за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява
основателна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 24.07.2019г. около 16,30ч. св.Т.Д. и Г.Л.
– двамата на длъжност „главни инспектори“
в отдел „Контрол“ на Дирекция „Природни ресурси, концесии и контрол“ към
Министерство на енергетиката на РБ извършвали контрол на място на концесионера
„Пътинженеринг-М“ АД в землището на с.Василовци,
общ.Брусарци, обл.Монтана. Проверяващите били
придружени от служител на дружеството–С.И. на длъжност „геодезист“.
Първоначално проверяващите посетили една от разработените кариери–„Езерото“,
намираща се между с.Мартиново и гр.Чипровци, а впоследствие поискали св.И. да
ги отведе и до втората кариера „Лома“, която се намира в землището на
с.Василовци, обл.Монтана. Приближавайки моста над
р.Лом в близост до населеното място свидетелите забелязали багер и три коли.
Проверяващият екип поискали да отидат до мястото където се намират МПС-та и
приближавайки ги св.И. установил, че това са служители на неговата фирма. В
момента на пристигането последните забелязали, че се извършва товарителна дейност от еднокофов
хидравличен багер, марка „Хюндай“ с рег.№ С 12313 на автосамосвал
с рег.№ СА 15 30 КР, като водача на последния, след като багера изсипва вече
натоварения върху него материал напуска мястото. На мястото имало още два автосамосвала, които също, както и първият самосвал и
багера били с логото на дружеството жалбоподател. Свидетелите Д. и Л. направили
проверка на местоположението на МПС-та и установили ,че това е точка с
координати 34Т02039/4841913, заснета с GPS Garmin 64s, за която дружеството, собственик на установените
машини няма предоставена концесия за добив на подземни погаства,
както и че посочената точка попада в „Участък 2“ на находище „Василовци“, което
е с утвърдени количества запаси от пясък и чакъл, годни за бетон. За това находищя няма предоставени права за добив.
Проверяващите изготвили Констативен
протокол, в който отразили, че по време на проверката извършена на 24.07.2019г.
е установено, че се извършва изкопаване и товарене на земна маса с голямо
съдържание на пясъци и чакъли, нарушеният терен е повече от 1дка, определен
окомерно и дълбочината на изкопа е около 2-3м под котата
на терена. КП бил подписан от проверяващите и пристигналите на място
представители на МВР – свидетелите П.П., М.М. и К.Ц., чието съдействие било потърсено междувременно,
тъй като водачите на превозните средства отказали да окажат съдействие на
проверяващите. КП бил съставен в 2екземпл. по един за МЕ и за МВР.
Впоследствие Директора на Дирекция „Природни
ресурси, концесии и контрол“ при МЕ на РБ Ст.С. изпратил писмена покана до изп.директор на „Пътинженеринг-М“
АД гр.Монтана – Т.П.П. да се яви на 16.10.2019г. от 14ч. за
съставяне и връчване на АУАН, тъй като във връзка с извършена на 24.97.2019г.
проверка на място от представители на МЕ на територията на находище
„Василовци“, обл.Монтана и съставен Констативен
протокол за същата са установени нарушения на разпоредби на ЗПБ извършени от
представляваното от П. дружество.
АУАН
бил съставен на 16.10.2019г. в МЕ от св.Т.Д. в присъствието на св.Г.Л. за
нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ и бил връчен на Д. С. – надлежно упълномощена от
представляващите дружеството Т.П. и Б.Б. да получил
въпросния акт.
В законноустановеният тридневен срок – на 21.10.2019г. против
съставеният АУАН постъпили Възражение от представляващите дружеството, че
последното не е извършвало незаконен добив на подземни богатства, а почистване
на пътя от земни маси, с оглед предоставяне на достъп на проверяващите до
територията на концесията.
Впоследствие АНО издал атакуваното НП с
което на осн. чл.93,
ал.2, т.1 и чл.95, ал.3 от Закона за подземните богатства на дружеството –
жалбоподател е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в
размер на 50 000лв /петдесет хиляди лева/ за нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ.
Горното се установява от фактическа
страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
разпитаните в с.з. свидетели Т. Д., Г.Л., С.П., Д.Д.,
Р.К., П.П., М.М., К.Ц., О.Й.,
С.Л.П., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се
във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил
непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай
В нормата на чл.4, ал.2 от ЗПБ
законодателят е регламентирал, че добивът на подземни богатства се извършва
чрез предоставяне на концесия.
Съгласно легалната дефиниция на
понятието "добив", дадена в § 1, т. 4 от ДР на ЗПБ, това е цялостният
технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни полезни
изкопаеми от земните недра, включително чрез преработка на естественото им
състояние. Понятието технология означава система от последователни процеси,
чрез които от суровия материал се получава готов продукт.
В конкретния случай такива действия, попадащи сред тези посочени в
цитираната норма, не са установени от наказващия орган и липсват конкретни
преки доказателства за фактически извършен добив на подземни богатства - поради
което според съда липсва съставомерност на деянието,
а от тук не следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност
на ответното дружество.
Констатираните действия по
"изкопни работи и натоварване" на пясък и чакъл не са предвидени като
форма на изпълнително деяние в състава на вменената за нарушена разпоредба –
чл. 4 ал.2 от Закона за подземните богатства и не представляват също така и
"добив" по см. на закона, тъй като не са част от този цялостен
технологичен процес по аргумент от § 1, т.4 от ДР на ЗПБ.
Наред с това АНО не доказа по какъвто и да е начин
твърдението си, че изкопаната земна маса е подземно богатство по смисъла на
ЗПБ. От събраните по делото доказателства, съдът намира, че не се доказа, че
изкопаната и натоварена в превозното средство земна маса съставлява природно
богатство. Административно наказващия орган не доказа вида на тази земна маса,
чрез химични и лабораторни изследвания, след взимане на материал за изследване
по законоустановения начин. В този смисъл не са
достатъчни само събраните в административнонаказателната
преписка доказателства, от които по никакъв начин не се доказа, че тази земна
маса представлява пясък и чакъл.
Не се доказа, че тази земна маса е
"подземно богатство" по смисъла на § 1, т. 21 от ДР на ЗПБ, а това са
природни твърди, течни и газообразни минерални и органични образувания в
земните недра и минните отпадъци от проучването, добива и първичната им
преработка, които е възможно да бъдат използвани в материалното производство.
Изкопаването на земна маса - пясък и чакъл е различно от извличането на
подземни богатства. Липсва съставомерно изпълнително
деяние "добив" на подземни богатства, съгласно чл. 93, ал.2, т.1 от
ЗПБ, поради което отговорността на жалбоподателя незаконосъобразно е ангажирана, като същият
При така установеното съдът счита, че от
събраните по делото доказателства не може да се приеме за безспорно установено,
че дружеството жалбоподател към момента на проверката е извършвало дейности,
които биха могли да се окачествят като добив на подземни богатства.
В този смисъл е и установената съдебна
практика по идентични казуси – Решение № 1165/03.06.2019г. на Адм.съд гр.Пловдив по КАНД № 1041/19г., Решение от
08.01.2017г. на РС гр.Девин по АНД № 48/17г. по описа на ЛРС.
По
отношение на направените възражения за нарушено право на защита, съдът намира
същите за неоснователни. Видно от представеното по
административно-наказателната преписка Нотариално заверено пълномощно
представляващите дружеството Т.П. и Б.Б. изрично са
упълномощили лицето Д. С. в качеството и на юрисконсулт на същото да получи
АУАН от Д „ПРКК“ на МЕ на посочената в изпратената им писмена покана за
съставяне на АУАН дата – 16.10.2019г., на която е връчен препис от акта.
С
оглед изложеното съдът приема, че АНО е достигнал до издаване на НП при неизяснена фактическа обстановка на твърдяното за
извършено нарушение, а оттам и недоказаност по категоричен и безспорен начин на
нарушението на чл.4, ал.2 от ЗПБ. В случая наказващият орган е този, който носи
доказателствената тежест и който трябва да докаже, че
е извършено административно нарушение и че то е извършено именно от
санкционираното лице.
Изводите на наказващия орган са
недоказани по надлежния ред и със съответните безспорни доказателства, поради
което, съдът намира, че неоснователно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател, и
подадената жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а издаденото НП
следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, за това
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
Е-НП–7
от 15.04.2020г. издадено от Министъра на енергетиката на РБ Т. П., с
което на жалбоподателят „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ-М“ АД, с ЕИК ….., със седалище и адрес
на управление: гр.Монтана, ул.“Граф Игнатиев“ № 24, представлявано от Т.П.П. и Б.Б., на осн.
чл.93, ал.2, т.1 и чл.95, ал.3 от Закона за подземните богатства е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 50 000лв /петдесет
хиляди лева/ за нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ, КАТО НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис
от него да бъде изпратен на
Министъра
на енергетиката за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :