Р Е Ш Е Н
И Е
№ 23/8.2.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На трети февруари
2021 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар
В. Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 82 по описа на 2020 година.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от Д.С.В. с ЕГН **********
*** против Решение
с рег. № 813000-1102 от 14.02.2020г. на
началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол. Същото е било спряно с протоколно
определение от 20.05.2020г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по образуваното адм. д. № 31/2020г. на ЯАС и съответно възобновено с Определение №
477/29.12.2020г., след като с Решение № 15779/18.12.2020г. по адм. дело № 7883/2020г. на ВАС, седмо отделение е оставил в
сила решение № 68/29.05.2020г. по
адм. дело № 31/2020г. на ЯАС.
В жалбата се сочи, че оспореното решение е постановено при съществено
нарушение на административно-производствените правила и нарушение на
материалния закон. Твърди се, че същото е преждевременно издадено, тъй като Заповед
№ РД-01-854/22.10.2019г. на Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ гр.София, с
която са анулирани резултатите на Д.С.В. от проведените теоретичен и
практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
категория „В“, съгласно протоколи с № *** и № *** на Областен отдел
„Автомобилна администрация“- Сливен към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“
не му е връчена по съответния ред, което
го е лишило от възможността да я обжалва. След връчването й процесната заповед
е обжалвана пред АС-Ямбол, където е образувано адм. дело №
31/ 2020г. по описа на последния.
Прави се искане за отмяна на решението
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, оспорващия редовно призован се явява лично и с адв. П.М. от **** редовно
упълномощен,
който поддържа жалбата. Допълнително сочи, че оспорващия е бил лишен от
възможността да участва в производството
по възобновяване и едва с връченото му решение е научил за същото с което е
допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че
възобновяването на административното производство е станало и се е провело
новото такова след изтичане на абсолютната погасителна давност за възобновяване
на същото, съответно за издаването на друг нов различен индивидуален
административен акт по него, отменящ изцяло предходния индивидуален
административен акт издаден в административното производство. В подкрепа на
твърдението си сочи, че макар абсолютна погасителна давност за възобновяване на
административното производство да не е уредена изрично в АПК, следва субсидиарно да бъдат приложени или разпоредбата на чл. 80 и
чл.81 от НК или разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Сочи и наличието на свидетелство
за завършен 11-ти клас от оспорващия, като основание за отмяна на обжалваното
решение.
Ответника по делото своевременно и редовно призован изпраща процесуален представител гл.
юрисконсулт А./л.56 от делото/, която оспорва жалбата. Счита, че от всички представени по делото доказателства
е видно, че обжалваното решение е законосъобразен административен акт, който е
издаден от компетентен орган в законосъобразно проведена процедура, при спазване на сроковете. Оспорва твърдението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че следва да се прилагат субсидиарно ЗАНН и НК досежно давностните срокове, тъй като става въпрос за административно
производство по реда на АПК. Сочи също, че по никакъв начин не е нарушено
правото на жалбоподателя да участва в производството и същия е запознат с
възобновяването му и е наясно за какво става въпрос, с оглед многобройните
предходни производства. Моли за отхвърляне на жалбата с присъждане на разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл.
168 от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и
изразените становища прие за установено следното:
Производството по издаване на спорното решение е започнало след като в
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол е получено писмо с рег.№ 16-00-27-189/12 от 22.12.2019г.
на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София/вх.№ 326000-8460/23.10.2019г. на ОД на МВР –Ямбол –
лист 11 от делото/, с което е изпратена Заповед № РД-01-854/22.10.2019г. на
Изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“ гр.София, с която на основание чл.56, т.1 и т.3 от
Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите
на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити са анулирани
резултатите на Д.С.В. от проведените теоретичен и практически изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно
протоколи с № *** и № *** на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Сливен
към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“.
Видно от приетите по делото
доказателства процесната заповед е издадена по доклад
с рег. № 11-02-5426/02.08.2019г. на директора на дирекция
„Административно-правно обслужване“ в ИА „АА“ за наличие на присъда №
56/02.04.2018г. по нохд
№1664/2017г., с която състав на ЯРС е признал подсъдимите Г.Г.К.
и Д.С.В. за виновни в това, че на 03.10.2008г. в с. Бояджик, действайки в
съучастие, К. като извършител, а В.
качеството си на подбудител, К. като
директор на ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, с. Бояджик, обл. Ямбол, в кръга
на службата си са съставили официален документ - дубликат на свидетелство за
завършено основно образование № ***
издадено от ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, с. Бояджик, обл. Ямбол, в който
удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че през учебната 2003/2004г. Д.С.В. с ЕГН **********
***, е завършил осми клас като редовен ученик в ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, с. Бояджик, с цел да бъде използван този
документ като доказателство за тези обстоятелства, поради което и на осн. чл. 311, ал.1 вр. с чл. 20,
ал.2 и чл. 55 от НК е осъдил същите на пробация със следните пробационни
мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с
периодичност на явяване два пъти
седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца, за всеки един от тях. Така постановената
присъда е влязла в сила на 15.08.2018г., на която дата е потвърдена с Решение №
58 по внохд № 115/2018г. по описа на ЯОС.
Тъй като върху писмо с вх.№ 326000-8460/23.10.2019г. директора на ОД на МВР –Ямбол е поставил
резолюция „за възобновяване, след влизане в сила“, началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол с писмо рег.№ 813000-9778/06.12.2019г./л.14/ е
изискал допълнителна информация от Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ гр.София,
относно връчване и съответно влизане в сила на
Заповед № РД-01-854/22.10.2019г. Получен
е отговор с рег.№16-00-27-189/14/20.12.2019г. на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София/вх.№ 813000-10185/31.12.2019г. на ОД на МВР –Ямбол –
лист 15/, в който се сочи, че Заповед № РД-01-854/22.10.2019г. не е получена от
Д.С.В., поради което на 06.11.2019г. същата е
публикувана на официалната интернет
страница на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ гр.София и на 10.12.2019г. анулирането на
резултатите от проведените изпити е отразено в информационна система „Изпити за
придобиване на правоспособност за управление на МПС“, поради което „заповедта е
влязла в законна сила“. При този
отговор и след извършена проверка е изготвена докладна записка с рег.№ 813р-54/03.01.2020г. от
началник група МПСВАНД в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол
с предложение да се възобнови производството по заявления по описа на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол, подадени от Д.С.В. – заявление с рег. №
11782/03.12.2008г. за първоначално издаване на СУМПС с № *** и по заявление с
рег.№ 5447/23.11.2018г. за издаване на ново СУМПС с № ***(подмяна на СУМПС с № ***
поради изтекъл срок на валидност).
С писмо рег. № 326000-71/07.01.2020г.
на ОД на МВР –Ямбол/л.18/, получено от В. на 15.01.2020г., същият е уведомен за
започнала процедура на осн. чл. 99, ал.2 от АПК за
възобновяване на производството по процесните
заявления.
С Решение с рег. № 813000-254 от
17.01.2020г. на началник сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР гр.Ямбол е възобновено производството по заявление с рег. № 11782/03.12.2008г. за
първоначално издаване на СУМПС с № *** и по заявление с рег.№ 5447/23.11.2018г.
за издаване на ново СУМПС с № *** ( подмяна на СУМПС с № *** поради изтекъл
срок на валидност), подадени от Д.С.В.. Адм. орган е посочил
като правно основание за издаване на процесното
решение разпоредбата на чл.99, т.2 от АПК - открити нови обстоятелства или нови
писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при
решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни
на страната в административното производство. Като фактическо основание е
посочено издаването и изпращането в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
гр.Ямбол на Заповед № РД-01-854/22.10.2019г. от Изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“, с която са анулирани резултатите на Д.С.В. от
проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за
управление на МПС категория „В“, съгласно протоколи с № *** и № *** на Областен
отдел „Автомобилна администрация“-Сливен към ГД „Автомобилна инспекция“, както
и изготвената в тази връзка докладна
записка с рег.№ 813р-54/03.01.2020г. на началник група МПСВАНД в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол.
Решение с рег. № 813000-254 от 17.01.2020г. е оспорено от Д.В. пред ЯАС,
който с Определение № 70/13.02.2020г. по
адм. дело № 30/ 2020г. е оставил жалбата без
разглеждане и е прекратил образуваното производство. Така постановеното
определение е оставено в сила с Определение № 6507/02.06.2020г. по адм. дело №
4260/2020г. по описа на ВАС.
На 14.02.2020г. началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол е издал оспореното в настоящото производство Решение
с рег. № 813000-1102, с което е отменил изразеното волеизявление, направено във връзка с подадено от Д.С.В. заявление с рег. №
11782/03.12.2008г. за първоначално издаване на СУМПС с № ***, както и изразеното
волеизявление по заявление с рег.№
5447/23.11.2018г. за издаване на ново СУМПС с № ***(подмяна на СУМПС с № ***
поради изтекъл срок на валидност). С решението е разпоредено
също да се смени статуса в АИС-БДС на СУМПС с № *** в „Невалиден“, по причина
„Други“.
Видно от приложената по делото
разписка/л.32/ процесното
решение е получено лично от В. на 26.02.2020г., а жалбата му е подадена до съда,
чрез адм. орган с вх.№ 813000-1594 от
02.03.2020г./л.5/.
По
делото е приета цялата административна преписка, както и адм.
дело №30/2020г. по описа на ЯАС, ведно с адм. дело № 4260/2020г.
по описа на ВАС и адм. дело №31/2020г. по описа на
ЯАС по което с Решение № 68/29.05.2020г.
е отхвърлена жалбата на В. против Заповед № РД-01-854/22.10.2019г. от
Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ , ведно с адм. дело №
7883/2020г. по описа на ВАС. По искане на оспорващия като доказателство по
делото е прието заверено копие от Удостоверение за завършен 11-ти клас от Д.С.В.
с рег.№ ***, издадено от Професионална гимназия „С.К.“ гр.Е..
При така изяснената фактическа обстановка
и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в срок,
срещу акт подлежащ на съдебен контрол. В тази връзка съдът съобрази изложеното в Определение № 6507/02.06.2020г.
по адм. дело №
4260/2020г. по описа на ВАС, с което е
оставено в сила Определение №70/13.02.2020г. по адм.
дело № 30/ 2020г. по описа на ЯАС.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Проверката за законосъобразност на
оспорения в настоящото производство административен акт съобразно разпоредбата
на чл. 168, ал.1 от АПК следва да бъде извършена на всички основания по чл. 146
от АПК, като липсата на някоя от посочените предпоставки води до
незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.
Съгласно разпоредбата на чл.151, ал.2 ЗДвП /в редакцията си от ДВ
бр.51/2007г. / свидетелство за управление на моторни превозни средства се
издава от органите на Министерството на вътрешните работи на лице, завършило
основно образование, което е физически годно да управлява моторни превозни
средства за съответната категория, преминало е обучение за водач на моторно
превозно средство и за оказване на първа долекарска
помощ и е успешно издържало изпит за водач на моторно превозно средство.
Условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане
на проверочните изпити са регламентирани с Наредба № 38 от 16.04.2004 г.,
издадена на осн. чл.152, ал.1, т.4 от ЗДвП от министъра на транспорта и съобщенията, обн., ДВ, бр. 42 от 21.05.2004г.
Изложеното налага извода, че Решение с рег. № 813000-1102 от 14.02.2020г. на началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол е издадена от материално компетентен административен орган. Същото е в
изискуемата писмена форма и съдържа всички необходими реквизити с оглед чл. 59,
ал.2 от АПК, като е мотивирано с посочване на фактическите и правни основания
послужили за издаването му.
Съдът не констатира при издаване на оспореното решение да е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, поради което доводите в обратната насока изложени в
жалбата на оспорващия са изцяло неоснователни. Както бе посочено по горе с
писмо рег. № 326000-71/07.01.2020г. на
ОД на МВР –Ямбол, получено от В. на 15.01.2020г., същият по реда на чл. 26 от АПК е уведомен за започването на процедура на осн.
чл. 99, ал.2 от АПК за възобновяване на
производството по процесните
заявления. В тази връзка В. е изготвил до адм. орган
молба с УРИ 81300-308/21.01.2020г./л.20/.Дори да се приеме за нарушение
обстоятелството, че процесното решение е издадено
преди влизането в сила на Заповед № РД-01-854/22.10.2019г. на Изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна
администрация“ гр.София, то така допуснатото
нарушение от страна на адм. орган не е от вида на
съществените такива, водещи до отмяна на оспорения адм.
акт, тъй като съгласно трайната съдебна практика съществени нарушения на
процесуалните правила са тези които са довели до нарушаване правото на защита,
както и тези които ако не бяха допуснати, би се стигнало до издаване на акт
различен по съдържание от оспорвания, какъвто настоящия случай безспорно не е.
От една страна допуснатото нарушение от адм. орган не
е довело до нарушаване на правото на защита на оспорващия, което право е
реализирано в пълен обем в настоящото производство. От друга страна допуснатото
нарушение не е съществено, тъй като ако не беше допуснато, не би довело до
резултат различен от постановения, с
оглед наличието на влязла в сила присъда
№ 56/02.04.2018г. по нохд № 1664/2017г. по описа на ЯРС, по отношение на оспорващия В.,
както и вече влязлата в сила Заповед № РД-01-854/22.10.2019г. на Изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна
администрация“ гр.София. Съгласно чл. 102, ал.2 от АПК възобновяване на производство по чл. 99, т. 2
- 7 може да се
направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за
основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от
една година от възникване на основанието. В случая посочения срок е спазен, предвид обстоятелството,
че на 22.12.2019г.
адм. орган за пръв път е узнал за наличието на основанието
за отмяна - Заповед № РД-01-854/22.10.2019г. на Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ гр.София, а
производството е възобновено с Решение с рег. № 813000-254 от 17.01.2020г.
Съдът не установи оспореното решение да е издадено както в
противоречие с материално правни
разпоредби, така и несъответствие с целта на закона.
Оспореното в настоящото производство решение е постановено в рамките на редовно
проведено производство по реда на чл. 99 от АПК за възобновяване на
производството по заявление с рег. №
11782/03.12.2008г. за първоначално издаване на СУМПС с № *** и по заявление с
рег.№ 5447/23.11.2018г. за издаване на ново СУМПС с № *** (подмяна на СУМПС с №
*** поради изтекъл срок на валидност), подадени от Д.С.В., което е извършено с Решение с рег. №
813000-254 от 17.01.2020г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
гр.Ямбол. Възобновяване
на административното производство на основанията на чл. 99 АПК е средство да се
отмени или измени влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е
бил оспорен пред съд, т. е. това е правен способ органът сам да премахне от
правния мир един незаконосъобразен административен акт. В случая това са
формираните волеизявления на
компетентния адм.
орган по заявленията на В. с рег. №
11782/03.12.2008г. и с рег.№ 5447/23.11.2018г. за издаване на процесните СУМПС. Производството по възобновяване е проява
на принципа на правовата държава и на следващата се от него нетърпимост в
правния мир на незаконосъобразен акт на
административен орган. Формалната законна сила, с която се ползва влезлият в
сила и неоспорен пред съда административен акт, налага да се гарантира, в
съответствие с принципите на законност и съразмерност, на определените в чл.
100 и 101 АПК субекти правен инструмент за преразглеждане на въпроса, решен с
акта. Тази правна възможност, законодателят е допуснал при лимитативно изброени
правни предпоставки - т. 1-7 на чл. 99 АПК, без да предвидил срокове в глава седма от АПК, изтичането на които да е пречка за възобновяване на административното
производство. Съдът счита за изцяло неоснователен довода на процесуалния
представител на оспорващия за изтичане на абсолютната погасителна давност за
възобновяване на административното производство при субсидиарно
приложение на разпоредбите на чл. 80 и чл.81 от НК или разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Посочените разпоредби са неприложими в настоящото производство и ако се
приеме обратното, то това би било проява на търпимост към съществуването в
правния мир на незаконосъобразен акт и
би обезмислило съществуването на производството по възобновяване. В случая е налице регламентираната в чл. 99, т.2 от АПК материалноправна
предпоставки за допустимост на възобновяването
- открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от
съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от
административния орган не са могли да бъдат известни на страната в
административното производство, свеждащи се до наличието на Заповед №
РД-01-854/22.10.2019г. на Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация“, с която са анулирани резултатите на Д.С.В. от проведените теоретичен и практически изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС категория „В“, съгласно
протоколи с № *** и № *** на Областен отдел „Автомобилна администрация“-Сливен
към ГД „Автомобилна инспекция“.
Изложеното сочи на законосъобразност както на акта с който е възобновено
производството и който не подлежи на самостоятелен контрол, така и на акта издаден в рамките на възобновеното
производство.
Съгласно
чл. 13, ал.1 от НАРЕДБА № I-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване
на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите
и тяхната дисциплина първоначалното
издаване на свидетелство за управление на МПС се извършва въз основа на служебно изпратен от съответните областни отдели на ДАИ
оригинален протокол за успешно положен изпит, като лицето представя
документите изрично посочени в т.1-8, сред които е и заявление по образец и
приложени документи съгласно ПИБЛД. След
като с влязъл в сила административен акт са анулирани резултатите на Д.С.В. от
проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за
управление на МПС категория „В“, то същия не е отговарял на изискването за първоначалното
издаване на свидетелство за управление на МПС, поради което правилно адм. орган е отменил волеизявленията направени във връзка с първоначално издаденото
СУМПС с № ***, а след изтичане на срока на валидност на последното и на новото
СУМПС с № *** В тази връзка следва да се посочи, че приетото като доказателство
по делото Удостоверение за завършен 11-ти клас от Д.С.В. с рег.№ ***, издадено
от Професионална гимназия „С.К.“ гр.Е. не следва да бъде ценено, тъй като
същото не е съществувало към момента на явяването му проведените теоретичен и
практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС
категория „В“, съгласно изготвените и анулирани протоколи с № *** и № *** на
Областен отдел „Автомобилна администрация“-Сливен към ГД „Автомобилна инспекция“.
Изложеното налага извод за
законосъобразност на Решение с рег. № 813000-1102 от 14.02.2020г. на началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол, като издадено от компетентен орган, в
изискваната от закона форма, при спазване
на материалните и процесуалните разпоредби при издаването му и съобразяване с целта на закона, поради което
жалбата против същото следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане в полза на
ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, определено по реда на чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, трети административен
състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.С.В. против Решение с рег.
№ 813000-1102 от 14.02.2020г. на
началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол.
ОСЪЖДА Д.С.В. ЕГН ********** ***
да заплати на ОД на МВР гр.Ямбол сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете