Определение по дело №560/2012 на Окръжен съд - Стара Загора

П Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2016                                                                        Град Стара Загора

Окръжен   съд                                                                        Търговско отделение

На  24 февруари                                                                                    2016 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА                                                     

Секретар: А. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от   съдията  ТАНЕВА

т. д. № 560 по описа за 2012 година.

На именното повикване в  12.10 часа се явиха

 

ИЩЕЦ: “Г.” ООД – гр.София  редовно уведомени – явява се адв. Н., редовно упълномощен от преди.

 

ОТВЕТНИК: ЕТ “Р..” – гр. Раднево – уведомен от предходното съдебно заседание – явява се управителят Т.В.Т. – лично, заедно с адв. Г., редовно упълномощена от по-рано. 

 

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: И.П.А. – налице

                            Е.П.П. – налице

                             П.Ф.В. – налице

                             Т.Г.Н. – налице

 

СТРАНИТЕ:  Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

                       

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

         СТРАНИТЕ: Да се изслуша допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.

 

         Съдът пристъпи към изслушване на допълнителното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.П.А. със снета самоличност по делото.

         ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

         ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам представеното допълнително заключение. Нямам какво да допълня.

 

         АДВ. Н.:  Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. отговаря на въпроси на адв. Г.: На място в счетоводствата на трите дружества не съм правил справка. Изискал съм документи от ТД на НАП София и ТД на НАП Бургас и на база представените доказателства от двете данъчни служби съм дал отговор.

На стр. 2 от заключението, в II. Проверени документи, абзац 5, относно дневните извлечения – същите ми бяха представени от адв. Н. във връзка с документите, които бях изискал във връзка с първоначалното заключение. Това са пълни извлечения от банковата сметка на “Г.” ООД, която съм посочил и ми бяха представени във връзка с това какви суми са постъпили по тази банкова сметка, *** “Р..”. Но тъй като те касаят не само получените суми, а и извършените плащания, съответно съм направил допълнителен анализ относно извършени плащания от тази банкова сметка ***, които са издали фактури, които са приложени по делото и са били предмет на анализ на първоначалното заключение.

Това са дневни извлечения от банкова поща със съответна номерация, със съответно посочени начални и крайни салда и пълно движение по банковата сметка. Дневните извлечения от банковата поща не са заверени, не са представени по делото.

При отговора на въпроса на ищеца, на стр. 3 от заключението, заявявам че съм дал заключение на база документите, които са ми представени от НАП.

Това, което се вижда от представената документация е, че има издадена фактури с един и същи номер от “С.”  ЕООД но с различни стойности. Това е фактура № **********. Едната фактура е с данъчна основа 62 633,47лв., начислен ДДС 12 526,69лв. и обща стойност с включен ДДС 75 160,16лв. Тази фактура е описана в дневника за покупки на “Г.” ООД през м. април. 2011г. и през м. май 2011г. е сторнирана също в дневника за покупките. След това е описана друга фактура, издадена от “С.”  ЕООД също с номер № **********, която е  с данъчна основа 52 194,56лв., начислен ДДС 10 438,91лв. и обща стойност с ДДС 62 633,47лв. В дневниците за продажби на “С.”  ЕООД е отразена само една фактура с този номер № 1 ********* и тя е с данъчна основа 52 194,56лв., с начислен ДДС 10 438,91лв. и обща стойност с включен ДДС 62 633,47лв. Тази фактура, която “С.” ЕООД е включил в дневника си за продажби е претендирана от ищеца и е съответно е включена справките където са включени фактурите за закупени стоки към пълвоначалната експертиза.

Сторното извършено от “Г.” ООД се отнася за фактура, която не е описана в днвевника за продажби на “С.”  ЕООД.

В справката – декларация на “Г.” ООД е отписана посочената от мен фактура № 1 *********/08.04.2011г. но за 75 160,16лв. с ДДС, датата на несторнираната фактура е от № 1000000/ 08.04.2011г. само, че в дневника за покупки на “Г.” ООД е посочена дата 03.05.2011г. и със стойност 62 633,47лв. с ДДС.

Първоначално декларират в дневниците си за покупки фактура с данъчна основа 62 633,47лв., начислен ДДС 12 526,69лв. и обща стойност с включен ДДС 75 160,16лв през м. Април през м. май 2011г. я сторнират, в дневниците за покупки посочват сторното и посочват фактура със същия номер № ********* и посочват дата 03.05.2011г.

Всъщност самата фактура в дневниците за покупки на “Г.” ООД е посочена дата 03.05.2011г.

В дневника за продажби на “С.”  ЕООД такава фактура с такава дата 03.05.2011г. няма.

В дневниците за покупки на “Г.” ООД тази фактура е сторнирана и е посочена фактура със същия номер но с друга дата такава, каквато е отразил “С.”  ЕООД в дневника си за продажби. Така, че крайния резултат относно ползвания данъчен кредит е същия, от това което “С.”  ЕООД е декларирало пред НАП.

Датата на изваване на фактурата е съществен елемент според Закона за счетоводството.

Има две фактури от 08.04.2011г.

На стр. 3 от заключението, първата таблица с потъмнетите фактури съм отразил, че е издадена фактура ползван е данъчен кредит и след това е сторнирана. “Г.” ООД са посочени фактура № **********/03.05.2011г. само, че самата фактура видно от приложеното по делото копие и това, което е отразено в счетоводството “С.”  ЕООД в неговите дневници за продажба фактурата е с дата 08.04.2011г. за данъчна основа 52 194,56лв., с начислен ДДС 10 438,91лв. и обща стойност с включен ДДС 62 633,47лв.

Датата е съществен елемент от фактурата, както и номера.

 Защо са записали 03.05.2011г. в дневника си за покупки, няма как да дам обяснение, трябва това да каже счетоводителя, който те подал тази информация в НАП. Има една сума по която е ползвана като данъчен кредит, която е в по голям размер от това което са издали “С.”  ЕООД като фактура, след това е сторнирана и е посочена фактура с по-малък размер.  

Според закона за ДДС и ЗСч две фактури с един и същи номер не може да се издават. Но това е грешка на “С.”  ЕООД. Не би трабвало да издадат фактури с един и същи номер. Ако са издали погрешно съставен документ би следвало да го анулират и да издадат фактура с друг номер и съответно вярно съдържание.

“С.”  ЕООД са издали две фактури с дата 08.04.2011г. едната е на стойност 62 633,47лв., начислен ДДС 12 526,69лв. и обща стойност с включен ДДС 75 160,16лв., а другата с дата 03.05.2011г. с данъчна основа 52 194,56лв., с начислен ДДС 10 438,91лв. и обща стойност с включен ДДС 62 633,47лв.

На 08.04.2011г. “С.”  ЕООД са издали фактура с по-висока стойност, по която “Г.” ООД са ползвали данъчен кредит, но тази фактура “С.”  ЕООД не са декларирали пред НАП.

Знам, че е издадена фактура тъй като е посочена в дневника за покупки на “Г.” ООД.

Втората фактура, която е за по-малка сума, тя е декларирана от “С.”  ЕООД и е ползван кредит от “Г.” ООД.

“Г.” ООД е ползвал данъчен кредит по първата фактура, после е върнат и след това е ползвал данъчен кредит по втората издадена фактура.

Към исковата  молба е приложена фактура № **********/08.05.2011г., фактурата от 03.05.2011г., с данъчна основа 62 633,47лв., начислен ДДС 12 526,69лв. и обща стойност с включен ДДС 75 160,16лв. я няма приложена по делото. Сторнираната няма как да е представена по делото.

Датата и номера на посочената в таблица № 1 на стр№ 3 фактура № 370/08.04.2011г. съвпадат като номер и дата с представената по делото, но не съвпадат по сума. Датата и номера на фактурата издадена впоследствие от “С.”  ЕООД съвпадат като номер и сума, но не съвпадат като дата, тъй като фактурата от “С.”  ЕООД е от 08.04.2011г., а пък опсаната в дневнка за покупк ина ищеца е 03.05.2011г.

На стр.4 от заключението 7 отгоре надолу, посоченото извлечение № 58/07.04.2011г. ми е предоставено от ищеца, не е представено по делото, представено е на експертизата. Че от ищеца от полза на “С.”  ЕООД са платени 63 633,47лв., посочено е основание по договор от 28.03.2011г., не е посочена фактура и е записано, че е по нареждане на “С. ” ЕООД,  плащането не е направено от “С.” ЕООД, като получател на фактурата, а от “Г.” ООД. Такива плащания има неколкократно - от “Г.” ООД в полза на издателите на няколко фактури, по нареждане на “С. ” ЕООД като получател на фактурите. Плащанията са направени от сметки на “Г.” ООД.

В дневните извлечения, които са норбални банкови извлечения, представени ми от адвоката на ищеца, където са представени пълните извлечения по сметката, като титуляр в тези дневни извлечения е посочен ищеца.

 

АДВ. Г.: На стр 68 отделото от същата дата е представено извлечение за периода 07.04.-08.05. без въобще да има титуляр.

 

АДВ Н.: А съм взел заверени преписи от банката.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.:  На стр. 5 и 6 от заключението съм описал това, което съм описал в първоначалните си заключения. Базирани са на изключени по делото доказателства, но тъй като следваше да изследвам всяка от тези актури, аз съм посочил на стр 5 и 6 какво съм установил по всяка една от тях като начин на осчетоводяване до момента, на следващата страница съм посочил какво съм установил от допълнително направените анализи. На стр. 6 последния абзац съм посочил, че „До момента на изготвяне на заключението от страна на ищеца не са представени протоколи за прихващане или други документи, въз основа на които да е видно какви са основанията за възникване на насрещните задължения, даващи основание за осчетоводяване на прихващанията.

 Не са представени придружаващите фактурите документи (освен приложените по делото и описани по-горе протоколи - образец 19)”.

Всичко, което съм установил на стр 5 и 6 е на база извлечения от счетоводни сметки, но няма представени първични счетоводни документи, както съм написал в края на стр. 6. Изискал съм ги, не са представени. Това което съм направил като тоговор на въпросите на ответника е направено единствено на база приложените по делото документи, като съм описал кое на коя страница се намира, като съм ползвал и извлеченията от банката.

Всички извлечения от счетоводни сметки са ми представени от адвоката на ищцовата страна. Осметоводяването на извлечения от сметки няма как да проедставлява първичен счетоводен документ това са счетоводни регистри относно съответни счетоводни записвания.

На стр 6 съм записал категорично, че не са ми представени никакви счетоводни документи.

На стр. 7 от заключението дали има извършени плащания – след като виждам информация, която е относима към тези фактури считам че е редно да я представя в моето заключение. Тов адали щ есе ползва някоя от страните или не не е нещо, което ме ръководи при даване на заключението. Информацията е на база представените от пълномощника на ищеца счетоводни извлечения, не са представени по делото. Посочени са номерата на сметката, номерата на дневните извлечения това не представлява никаква трудност при нужда да се представи от банката.

От началото, че виждам едни фактури и плащания по тях, но дали закупените стоки са вложени в този обект, няма как да го установя.

По същия начин следва да се третира и справка приложение  1, мога да кажа, че има такива фактури и такива фискални бонове, но нищо повече. Празните полета в справка приложение 1 означават, че освен фактурата няма други няма придружаващи фактурата документи.

 

АДВ Г.: Оспорвам абсолютни изводи в експертизата, коит осе основават на банките извлечения от сметките на “Г.” ООД, за които вещото лице заяви, че са представни от пълномощника на ищеца, както и изводите на база оспорвам кат опопадащо извън предмета на заключението на стр 8 от него, както справка приложение 1, тъй като те касаят оспорени от нас документи, за които нямаме ангажирани допълнителни доказателствени искания от страна на ищеца и оспорвам на стр 5 отново таблица 1 и респективно на стр 6 до последния абзац, тъй като изводите се базират на изключени от доказателствата по делото документи. Мисля,че втаз иси част изводите на вещото лице не са годни, не почиват на доказателства, събрани по надления ред. Обосновала съм конкретните си оспорвания в писмена молба, която представям. На този етап нямам доказателствено искане, първо считаме, че доказателствената тежаст е върху ищеца, в случай че делото се отложи  по тези задачи, по които е отговорило вещото лице, моля да бъде назначена повторна експертиза.

 

АДВ.ТАБАКОВ: Моля да се приеме заключението.

 

Съдът намира, че допълнителното заключение на съдебно – счетоводната експертиза е изготвено добросъвестно и следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА като доказателство по делото допълнителното заключение  на съдебно – счетоводната експертиза от 16.02.2016г.  като определя възнаграждение на вещото лице И.П.А. в размер на 570лв. съобразно представената справка декларация, от които 125лв.  внесени като депозит от ищеца, 125лв внесени от ответника, следва да се внесе от ищеца сума от 320лв.

 

 

Съдът пристъпи към изслушване на допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза.

 

         ВЕЩИТЕ ЛИЦА Е.П.П., П.Ф.В. и Т.Г.Н. със снета по делото самоличност.

 

         ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

         ОБЕЩАВАТ да даде вярно и добросъвестно заключение.

 

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме допълнително заключение, което поддържаме, няма какво да добавим.

 

АДВ.Н.: Нямам въпроси.

 

ОТ ИМЕТО НА ЕКСПЕРТИЗАТА ДОКЛАДВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.В. И Е.П.: На стр 3 от заключенито, при отговора на въпрос 1, отчетени СМР – протоколите са приложени в нашето заключение като приложение 1 и 2. Това са две таблици, които представляват претенциите  на ищеца към ответника съобразно извършени строително монтажни работи. Работили сме по акт образец 19-1 и акт образец 19 /без дата подпис/.

И двата акта са между “Г.” ООД и “С.” ЕООД, ние разглеждаме и двата акта. Акт образец 19-2, той е без дата,  4-та ,5- та и 6-та колонки представляват представения акт.

На стр 3 от заключението при отговора на въпрос № 4, както и на стр. 4, при отговора на въпрос № 7 -  цената, която сме дали, е цена на СМР по двата акта.

Тази цена включва извършено строителство от ищеца, а това, което сме дали в двете таблици – оспорваните, то е без тях.

В първото заключение имаше установяване, че има посочени работи в образец, които няма данни да са извършени. В приложение 1 и 2, в колонки 7, 8 и 9, там където фигурира нула,  това е установеното от нас, че въпросното СМР не е изпълнено, а където имаме цифри 4,5 и 6, това е претенцията на ищеца и 7, 8 и 9 - това е нашата работа, ние сме определили цената и количеството, а цифрите, които са отстрани, извън табличката, това е номера от Стройексперт, на който съответства този вид  позиция единична цена.

В сумата 787 309,09 с ДДС не сме приспаднали тези работа, за които няма установяване, те липстват. Това са неизпълнените видове СМР, които не сме установили на място. Включили сме само това, което е установено на място, че е изпълнено от ищеца, за спорните ние сме ги разделили на двата акта образец 19, това са последващите приложения № 3  и 4 – там са спорните  СМР, като в заключението сме посочили какво разбираме под спорни работи – тъй като въпросът ни е зададен по следния начин:  “Кои от установените от тях СМР по вид и количество се дублират и каква е тяхната цена, без дублиране?”  Ние сме посочили, че възприемаме, че този въпрос не засяга дублиране, а СМР, които двете страни претендират, че са извършени от тях. Например хидроизолацията на покрива, когато установявахме количествата и видовете работа - и двете страни претендират, че са ги изпълнили. В приложение № 2 тези СМР са включени само като стойност, а не като монтаж.

Приложения 19-1 и 19-2 са безспорни. Спорните са приложения № 3 и 4, като имаме предвид, че това са СМР, за които и двете страни претендират, че са ги извършили и са разделени в две таблици, защото третират два различни актове обрацец 19, първия който е с дата 29.07.2011г. и втория без дата.

Приложение 1  са всички СМР по образец 1, а приложение 2 са безспорни СМР, които са включени в протокол образец 19 без дата.

Приложение 2 на протокол обрацец 19 без дата, позиция 3 “Армирана циментова замазка под наклон” , ние не я установихме, затова нашата цена е „ 0”, “Полагане на хидроизолация плоча” – 8-ма позиция само труд, от Стройексперт сме извадили каква е цената само на труда -15.115.  Това не е само по отношение на тази позиция, а и по много други.

Няма включени материали, тъй като ищецът претендира само труда, материалът е закупен от ответника.

Отговора на този въпрос е на стр. 5, още в предходната експертиза установихме, че площта на сградата е със 70,06 кв.м. надстроена. Тя е включена в изчисленията, без да има възможност за установяване на скритите работи.

На стр. 4, след таблицата – под “предоговориране с ответника” имаме предвид предоговориране на ЕТ “Р..” с трети лица, считаме, че е редно да бъде признат като разход, те са били част от договора и е следвало ищеца да ги изпълни. След това ответникът се е договорил с други фирми за да извършат тези СМР и те съвпадат с тези за които “Г.” ООД е имал договор. Следва да се има предвид че тези суми са взети от съдебно-икономическата експертиза. Би следвало да се признаят, но ние самите не сме ги включили.

На стр. 6 от заключението вариант 2, ред 2 е посочено 310,97 кв.м. експертизата има предвид сутеренната площ.

         В молбата на ищеца от 06.07.2015г. на въпроса на ищеца каква е застроената площ от техническите помещения под джакузито и обслужващите канали(коридори). В проекта част конструктивна там са били предвидени канали. Аз съм отговорил в заключението колко е. На място установихме, че има нормално проходимо помещение, което е проходимо и там има има обслужващи басейна инсталации. Отговорих на този въпрос, заснемахме го на место, на место бе установено кой е направил бетоновото преддверие, аз съм посочил че това се оспорва от страните. По отношение на другия въпрос това влиза ли към РЗП на обекта? – категорично не влиза, съгласно разпоредбите на ЗУТ техническото помещение заедно със преддверието не влизат в РЗП. Всички помещения, които са под кота терен не влизат в РЗП - §5 от ПДР на ЗУТ.

В архитектурния проект, който е одобрен това помещение не съществува. Съществува единствено в конструктивния проект, но там са отбелязани схематично като канали, но в никакъв случай непроходими. Това техническо помещение е задължително да съществува за да функционира басейна. По проект е предвидено различно, по-малко помещение, намира се под джакузито. Помещението е проходимо. Построено е повече от необходимото и колкото е било предвидено по проект.

На стр. 6 от заключението, по втория вариантна изчисление на стойността на обекта по 247,12 евро на кв.м., към този въпрос има и уточнение в курсив. Тези  310,97 кв.м. казваме, че не са част от РЗП, но ние сме дали цена и за тях, защото така ни е поставен въпроса и защото там е само бетон. За да бъде изпълнено технически това помещение е имало изкопни работи, кофражни работи, изливане на бетон и арматура, те са елемент на акт обр. 19,  това помещение може да е извън РЗП, но то си има своя строителна цена. Включили сме го като РЗП, защото е изпълнено строителство, за което са дадени пари. Считаме го като трудоплощ. Ние сме сметнали РЗП (но в скоби сме написали реална), защото по смисъла на ЗУТ, би трябвало тези 310,97 кв.м. да ги няма, тъй като те не са РЗП. Тъй като е упоменато във въпроса и най-вече в уточненията към въпроса, че трябва да се включат и затова и сме го направили.

В първия вариант обясняваме защо и какви стойности формират първия вариант и най-вече последните три от точките поставяме, че нямаме данни за тази стойност, това го слагаме само като мотив, че не можем да определим по първи вариант каква е стойността на обекта, уточняваме че тази стойност е цена на обекта включително и на СМР, които ищецът не е изпълнил. Това единствено би могло да бъде единствено някаква ориентировъчна стойност, но в никакъв случай не точна. Това е крайната цена на обект, по която са работили много фирми, не само ищеца. Тук не влизат тези авансови плащания, за които има претенции. Считаме, че не е редно да ги включваме, тъй като нямаме данни дали са изплатени. 

 

АДВ.Г.: Протоколи образец 19-1 и 19-2 са оспорени и единият е изключен от доказателствения материал по делото, но така е бил зададен въпроса, затова и вещите лица са ги включили. Да се приеме заключението на съдебно-техническата експертиза.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Във всеки един акт образец 19, без значение дали е № 1 или № 2, накрая приключва с някаква стойност. Ако се оспори евентуално акт образец 19-2 има стойност в акт образец 19-1. Всеки акт си има своя собствена стойност.

 

АДВ Г.: Вещите лица не са отговорили на нашите въпроси, вероятно не са ги видели. - Като се има предвид извършеното от ответника като възлагане от трети лица, да се сметне стойността, да се приспадне платеното от ответника. Имаме установяване от основното какви средства са платени от него и искахме при смятането на тези строителни стойности да стане ясно какво е платено от нас.

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не е трудно да установим, СМР-тата  имат точни стойности, това сме го изложили в таблиците за оспорените, но е въпрос на доказване кой го е изпълнил. На безспорните сме дали цена. Нямаме друг начин, по който да установим това, защото надзорната фирма, която е била на обекта, категорично отказа съдействие, казаха, че всички документи са дадени. Даже отказаха да се срещнат с нас.   Евентуално там би могло в образците на документи, които те са задължени да правят по ЗУТ. Те първо са задължени да ги изготвят и после да  ги предадат. Всеки един който изготвя документи, би следвало да пази едно копие от документите при тях. Винаги има възможност някоя от страните да изгуби някой документ. За период не можем да кажем, но в първото си заключение сме посочили, че са задължени да пазят документите.

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Попитах ги за образец 7, тъй като не можех по друг начин да установя колко бетон има в кофражите, но те ми казаха, че не са длъжни да съставят този документ за тази категория сгради, а съгласно закона са задължени.

 

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Протокол образец – 12 – скритите работи също не ни беше предоставен, а такива има много.

         Имаме подписан протокол образец 14 – за приемане на строителната конструкция, при това с късна дата и не е посочено там колко са вложили, а и имаме завишаване на бетона и използване на марки бетон, които не фигурират в проектната документация. Те са много силни, здрави. Освен да констатирахме това, не можем да кажем защо. Освен това се установи, че на места са използвани по-ниски марки.

 

АДВ Г.: Да се приеме заключението.

 

ВЕЩОТ ОЛИЦЕ П.: Работили сме и по двата акта – акт образец 19-1 и 19-2 /без дата и подпис/. Има повтарящи се видове СМР, които са различни, затова изготвихме въпросните таблици и по двата акта.

 

АДВ.Н.:  Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

 

         Съдът намира, че допълнителното заключение на тройната съдебно – техническата експертиза е изготвено добросъвестно и следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА като доказателство по делото допълнителното заключение  на съдебно – техническата експертиза, като определя възнаграждение на вещите лица, съобразно представената справка-декларация в размер на 5 880 лв., по 1960 лв. за всяко едно от трите вещи лица, от които  600 лв. са внесени като депозит от ищеца, и допълнително следва да бъдат внесени от ищеца 5 280лв. в едноседмичен срок от днес. 

 

 

Съдът прикани страните към спогодба.

 

Съдът прекъсна заседанието, като даде възможност на страните да  постигнат спогодба.

 

 

         АДВ. Н.: Постигнахме спогодба с ответника, която моля да одобрите и да прекратите производството поделото.

        

         АДВ. Г.: Действително постигнахме спогодба, която е в следния смисъл.

 

         Страните се споразумяват, че окончателният размер на задължението на ответника ЕТ “Р..” към ищеца “Г.” ООД по повод на извършено строителство от “Г.” ООД на обект “*” в УПИ *, кв. № *, общ. *, с административен адрес по плана на к.з. *, за което са предявени искови претенции за 565 253,33лв. по искова молба вх.№ 8886/13.07.2012г. възлиза на сумата  150 000лв., които ответникът се задължава да заплати на ищеца “Г.” ООД на две вноски както следва:

         Първа вноска в размер на 80 000лв./осемдесет хиляди лева/ , платима в срок до 11. 03. 2016г.

         Втора вноска в размер на 70 000лв./седемдесет хиляди лева/, платима в срок до 01.07.2016г.

         Дължимите суми по искане на ищеца ще бъдат заплатени по следната банкова сметка *** Н.Т.Н., както следва:  IBAN ***,       BIC ***, открита при Банка * ЕАД. Адв. Н. са задължава да изплати тази сума на “*” ЕООД.

         Разноските, направени от страните остават в тяхна тежест.

 

         Със заплащане на дължимите суми в посочения по-горе срок и размер на ищеца по посочената банкова сметка, ***, същите считат отношенията между тях по повод на строителството на обект “Боулинг и спа комплекс” в УПИ IV, кв. № 5002, общ. Балчик, с административен адрес по плана на к.з. Двореца гр. Балчик и разглеждания спор за изцяло и окончателно уредени и заявяват, че няма да имат в бъдеще претенции една към друга.

 

 

Настоящото   споразумение   се   изготви   в   три еднообразни всяка от страните и един за компетентния съд.

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

За ищеца -                                                          За ответника -

“Г.” ООД                  ЕТ “Р..” ……………………………………………              …………………………………………...

/адв. Н., с изрично пълномощно/               / ***/                                                           

 

Съдът счита, че следва да приеме и одобри постигнатата между страните спогодба, тъй като същата не противоречи на закона и добрите нрави. С постигането на съдебната спогодба съдът се десезира от разглеждането и решаването на спора, поради което след одобряването й производството по делото следва да бъде прекратено, а на основание чл.78 ал.9 ГПК съдът следва да постанови връщане на ищеца на половината от внесената държавна такса в размер на 11 306 лв. поради което на основание чл.234 ГПК.

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА И ОДОБРЯВА постигнатата в днешното съдебно заседание между страните по т.д № 560/2012г. по описа на Старозагорския окръжен съд съдебна спогодба.

 

         ПОСТАНОВЯВА след приключване на делото да се върне на ищеца “Г.” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***  половината от внесената от него държавна такса в настоящото производство в размер на 11 306 лв./единадесет хиляди триста и шест лв./

 

         РАЗПОРЕЖДА на Счетоводството при Окръжен съд гр.Ст.Загора да предприеме необходимите действия за връщане на сумата 11 306лв. , която да се изплати по следната банкова сметка *** Н.Т.Н., както следва:

 

 IBAN ***,

 BIC ***, открита при Банка ДСК ЕАД.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото т.д. № 560/2012г. по описа на Старозагорския окръжен съд, поради постигнатата между страните и одобрена от съда съдебна спогодба.

 

СЪДЕБНАТА спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството по делото подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.

 

         Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи 14.50  ч.

        

 

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                                                        СЕКРЕТАР: