МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА
от 22.05.2019г. на КРС
по НОХД № 271/
2019г.
Повдигнато е
обвинение срещу Е.Р.Ю. *** за престъпление по чл.343 ал.3 предл.последно б.”а” предл.2 вр.ал.1 вр.чл.342
ал.1 от НК извършено на 18.10.2018г.
Представителят
на прокуратурата пледира, че фактическата обстановка е точно такава, каквато е
описана в обвинителния акт. Доказателствата по делото сочат, че причините за
настъпилото ПТП са допуснатото невнимание от подсъдимата по отношение на
пострадалата пешеходка. Тя е следвало да бъде пропусната да пресече, тъй като
се е намирала на пешеходна пътека. С оглед чистото съдебно минало на
подсъдимата, съдействието й по отношение на пострадалата след настъпилото ПТП,
предлага да й се наложи наказание „лишаване от свобода“ в минимален размер от 1
година, чието изпълнение да се отложи за срок от 3 години, както и наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. В нейна тежест да се
възложат и направените по делото разноски. По отношение на веществените
доказателства, то настоява да бъдат унищожени като вещ без стойност.
В
производството пострадалото лице е конституирано като частен обвинител. Повереникът
й в ход по същество моли съда да признае подсъдимата за виновна. Безспорно се
установяван признаците на състава от обективна страна и от субективна при
формата на вината непредпазливост. Моли съда да й наложи поисканото от
прокурора наказание както основното, така и допълните такива. Настоява да й се
възложат разноските включително и тези направени от частния обвинител.
Подсъдимата Е.Ю.
не се признава за виновна. Дава обяснения, в които изразява съжаление от случилото се.
Твърди, че управлявайки лек автомобил по булеварда на инкриминирана дата в
средната лента, при наличие на три такива там, била изпреварена от друга черна
на цвят кола, която минала пред нея и спряла внезапно. За да избегне удара между
двете МПС- та тя навила волана надясно и натиснала клаксон и спирачки. В този
момент след пешеходната пътека, която се намирала там, пресичала от ляво
надясно пешеходка, която тя не видяла, тъй като била закрита от изпреварващия я черен автомобил. Поради това тя с
управлявания от нея автомобил ударила пешеходката, при което последната се
подпряла с ръце на капака и от там седнала на земята. Подсъдимата Е.Ю. слязла
от автомобила и оказала на пострадалата първа помощ като й занесла водя, с
която я пръскала, успокоявала и масажирала. Там на земята видяла счупените зъби
на пешеходката. На место дошли много хора, както и видяла таксиметров
автомобил, който бил спрял нагоре по улицата за завод „Сердика“. След като
отвели пострадалото момиче в болницата тя я посетила три пъти и се интересувала
за нейното здраве. В своя защита отново изразява съжалението за случилото се,
но нямало какво да направи, тъй като нямала видимост. В последна дума се
извинява и не се признава за виновна.
Първият защитник
на подсъдимата моли съда да я признае за невиновна в извършване на
престъплението, за което е предадена на съд, като я оправдае по повдигнатото
обвинение. Пледира, че се доказало категорично, че тя не е осъществила от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението. ПТП не е
осъществено на пешеходната пътека, тъй като пострадалата не е пресичала по нея.
Подсъдимата не е нарушила посочените текстове от ЗДвП. Липсва годно
изпълнително деяние. Но дори и съдът да приеме, че има деяние, то не е
извършено виновно. Вторият защитник на подсъдимата отново настоява за
оправдателна присъда или алтернативно за приложение на разпоредбата на чл.78а
от НК, с оглед на това, че самото ПТП не е настъпило на пешеходна пътека.
Съдът като
обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимата Е.Р.Ю. е родена на ***г***,
българска гражданка, със средно образование, разведена, работи, неосъждана, с ЕГН
**********.
На 18.10.2018г.
след 13.00ч. подсъдимата Е.Ю. управлявала лек автомобил марка „Опел Корса“ с
рег.№ К0769ВК с пътници свидетеля Г.С., който седял зад водача и свидетелката Б.Ю.,
която се намирала на задна дясна седалка. Първата се движела по бул.Христо
Ботев в гр.Кърджали кв.Възрожденци в посока към кв.Веселчане. Булевардът бил
изграден от по две платна в двете посоки на движение. Преди достигане на
кръстовището с ул.Петър Берон по посоката, в която се движела подсъдимата Ю.,
булевардът преминавал в три платна. Преди до достигне това кръстовище тя се
движела в средната пътна лента, когато била изпреварена от неустановен по
делото автомобил марка „БМВ“ черен на цвят. Последният след предприетата
маневра продължил движението си в средната пътна лента, при което достигайки
кръстовището с ул.Петър Берон спрял рязко пред пешеходната пътека, за да
осигури предимство на движещата се по нея свидетелка Е.М.. Последната пресичала
пътното платно на бул.Христо Ботев отляво на дясно спрямо посоката на движение
на двата автомобила описани по- горе. В този район движението било регулирано с
пътни знаци „Б3“ указващ движение по път с предимство и „Д17“ сигнализиращ за
пешеходна пътека. На пътното платно на бул.Христо Ботев на кръстовището
непосредствено преди ул.Петър Берон била очертана напречна маркировка М8
означаваща „пешеходна пътека“.
По това
време подсъдимата Е.Ю. въпреки наличието на пътна маркировка и пътен знак
указващи наличието на пешеходна пътека, не намалила скоростта на управлявания
от нея автомобил и не спряла. За да избегне удара с движещия се пред нея лек
автомобил, който я бил изпреварил и спрял внезапно поради пресичащ пешеходец по
пешеходната пътека, Е.Ю. навила волана надясно на управляваното от нея МПС, и
задействала спирачната система и клаксона. Точно тогава свидетелката Е.М.
пресичала по пешеходната пътека бул.Христо Ботев в посока от ляво на дясно
спрямо движещото се превозно средство с водач подсъдимата, поради което била блъсната.
Пострадалата в този момент тъкмо преминавала средната пътна лента, в която се
намирал лекия автомобил марка „БМВ“, при което достигнала дясната такава на
пътното платно в тази посока, когато видяла лекия автомобил „Опел Корса“ с
водач подсъдимата. Пешеходката била ударена с централната предна част на описания
автомобил „Опел Корса“ в областта на лявото коляно. От удара свидетелката Е.М.
загубила равновесие и паднала върху предния капак, при което ударила лицето си
в него. След това е пренесена на известно разстояние върху него и паднала на
земята пред него, когато автомобилът спрял. Виждайки настъпилото произшествие свидетелят
Е.Е., който по това време работел като таксиметров шофьор и с управлявания от
него автомобил бил първа кола на ул.Петър Берон, където изчаквал да се включи в
движението по бул.Христо Ботев в гр.Кърджали кв.Възрожденци, слязъл от таксито,
отишъл при пострадалата и веднага се обадил на единен европейски номер 112 като
съобщил за случилото се. По това време на местопроизшествието пристигнал и свидетеля
А.Ч.,*** Ботев и видял, че в насрещното пътно платно имало настъпило ПТП. Той установил
пострадалото лице, което било на земята и провел разговор с подсъдимата Е.Ю.,
която му обяснила, че не е видяла пешеходката. Свидетелят Ч. разговарял и с
таксиметровия шофьор Е.Е., който го уверил, че видял случилото се произшествие.
Не могъл да разговаря с пострадалата, защото тя била безмълвна, а след това
започнала да плаче. Тъй като свидетелят А.Ч. бързал, то се обадил по служебната
радиостанция и повикал колегите си от сектор „Пътна полиция“. На место почти
веднага се отзовали свидетелите Ж.И. и Т.Т., на които свидетелят Ч. посочил за
очевидец свидетеля Е.Е., след което си тръгнал. Двамата полицейски служители И.
и Т. обезопасили местопроизшествието и извикали дежурната оперативна група. Те
провели разговор с подсъдимата Е.Ю., както и с посочения за очевидец Е.Е.. Не
могли да разговарят с пострадалата, тъй като дошъл екип на спешна медицинска
помощ, който я отвел в СПО при МБАЛ“Д- р А. ***. При огледа на место
свидетелите Ж.И. и Т.Т. открили на земята пред автомобила марка „Опел Корса“
три броя зъби, които били иззети като веществени доказателства с Протокол за
оглед на ПТП на основание чл.212 ал.2 от НПК от 18.10.2018г.
До идването
на полицейските служители подсъдимата Е.Ю. успокоявала и пръскала с вода
пострадалата Е.М., а след това била отведена до лечебното заведение, където й
била взета кръв за медицинско изследване. Там тя се осведоми за състоянието на
блъснатата жена, както направила същото и още два пъти, тъй като пешеходката
била приета за лечение в болницата. Назначената съдебно- химическа експертиза
не установила наличие на етилов алкохол в кръвта на Е.Ю..
В деня на произшествието
свидетелят Т.Т. след като отишъл на место изпробвал подсъдимата Ю. за употреба
на алкохол с техническо средство, като техническото средство отчело нулев
резултат. За това действие той съставил Талон за изследване № 0028499, който
бил подписан от водача Ю. с изписване, че приема резултата. Този ден свидетелката
Ж.И. изготвила и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2018- 1036-312
ведно с План- смеха.
От заключението на съдебномедицинска
експертиза се установява, че на Е.Е.М. е причинено избиване на първи горен
десен зъб и на първи и втори горни леви зъби; травма на лявата колянна става с
излиз на кръв в същата; охлузвания на кожата на гръдния кош, корема и
крайниците. Избиване на първи горен десен зъб и на първи и втори горни леви зъби
е довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, травмата на лявата колянна
става с излиз на кръв в същата е довело до разстройства на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК, а останалите травматични увреждания
причинили болка и страдание.
От
назначената съдебно- автотехническа експертиза се установява, че мястото на удара
се намира на пешеходната пътека на бул.Христо Ботев до бл.11 в кв.Възрожденци
на гр.Кърджали при скорост на автомобила в момента на удара от 17,01км/ч., а
преди ПТП- 41,40км/ч. Водачът Ю. не е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на ПТП.
Тази
фактология бе установена на база частично от обясненията на дееца, от събраните
гласни доказателства дадени от свидетелите Е.М., Ж.И., Т.Т., А.Ч., Е.Е.,
частично от свидетелските показания на Б.Ю. и Г.С., от писмените такива-
Протокол за оглед на пътно- транспортно местопроизшествие от 18.10.2018г. ведно
с фотоалбум, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2018- 1036-312 ведно
с План- смеха, Талон за изследване № 0028499, както и назначените по делото
Съдебно- автотехническа, Съдебно- медицинска и Съдебно химическа експертизи.
Настоящата
инстанция приема, че произшествието е настъпило на пешеходната пътека от
гласните доказателства дадени от Е.М. и Е.Е., както и от автотехническата
експертиза. В подкрепа на тези доказателства са и показанията дадени от
свидетелите А.Ч., Ж.И. и Т.Т., които свидетелстват, че пострадалата пешеходка
се е намирала на земята в непосредствена близост до пешеходната пътека, който
факт съвпада с извода на вещото лице Д. изготвило съдебната автотехническа
експертиза, че свидетелката М. е паднала върху предния капак на автомобила
управляван от подсъдимата Ю. и е пренесена на известно разстояние след удара,
когато е паднала на земята.
Настоящата
съдебна инстанция не дава вяра на обясненията на Е.Ю., на нейната дъщеря Б.Ю. и
на свидетеля Г.С. досежно твърденията, че ПТП не е настъпило на пешеходната
пътека, тъй като техните показания са изолирани и не са подкрепени от другите
събрани по делото доказателства, както и са заинтересовани.
Не се
споделя и твърдението на подсъдимата, че таксиметровият автомобил бил спрял
нагоре по улицата за завод Сердика и не видял настъпилото ПТП, тъй като те са
изолирани и не са подкрепени от нито едно друго доказателство по делото, а и
противоречат на свидетелските показания на Е.М., А.Ч. и Е.Е..
ОТ ПРАВНА
СТРАНА: Подсъдимата Е.Ю. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.343 ал.3 б.”а” вр.ал.1 б.”б”
вр.чл.342 ал.1 от НК за това, че на 18.10.2018г. в гр.Кърджали при управление на МПС- лек
автомобил марка „Опел Корса” с рег.№ К0769ВК, нарушила правилата за движение- чл.116
от ЗДвП като водачът на пътното превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците; чл.119 ал.1 от ЗДвП като при приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите
на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци като намали скоростта или
спре; чл.119 ал.2 от ЗДвП като при заобикаляне на спряло пред пешеходна пътека пътно
превозно средство водачът на нерелсовото пътно превозно средство е длъжен да се
движи с такава скорост, която да му позволи да спре, за да пропусне преминаващите
по пешеходната пътека пешеходци, и по непредпазливост причинила средна телесна повреда
на Е.Е.М. ***, изразяваща се в избиването на първи горен десен зъб и на първи и
втори горни леви зъби, което е довело до трайно затрудняване на дъвченето и говореното,
като деянието е извършено на пешеходна пътека.
От фактите
по делото е безспорно, че подсъдимата е нарушил правилата за движение, уредени
в чл.119 ал.1 от ЗДвП като при
приближаване към пешеходна пътека тя като водач
на нерелсово пътно превозно средство не е
пропуснала преминаващата по нея пешеходка Е.М., като нито е намалила скоростта или спряла. Налице
е и нарушение на чл.119 ал.2 от ЗДвП, тъй като при заобикаляне на спряло пред пешеходна
пътека пътно превозно средство тя не се е движила с такава скорост, която да й позволи
да спре, за да пропусне преминаващите по пешеходната пътека пешеходци. При
нарушението и на двете посочени норми е настъпило пътно- транспортно
произшествие и по непредпазливост причинила средни телесни повреда на
пострадалото лице. Безспорно от Съдебно медицинската експертиза се установява,
че на Е.М. са избити първи горен десен зъб и първи и втори горни леви зъби, което
е довело до трайно затрудняване на дъвченето и говореното. Това от своя страна
представлява средна телесна повреда съгласно разписаното в чл.129 ал.2 от НК.
Деянието е
извършено по непредпазливост при формата небрежност, като деецът не имал
представа относно настъпването на обществено опасните последици, но е имал субективната
възможност да предотврати тези последици.
Причините за
извършване на деянието се коренят в неуважение на дееца към закона и нарушаване
на правила за движението по пътищата.
Вярно е че
заключението на приетата Съдебно- автотехническа експертиза е, че подсъдимата
не е имала техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, но тя не може
да черпи права от собственото си неправомерно поведение, в което тя не се е
съобразила с правилата по ЗДвП съгласно пътната и улична маркировка.
ПО
НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид степента на обществена
опасност, която е типична, предвид на начина на извършване на произшествието, така
също и наличието на смекчаващи обстоятелства у дееца-
добри характеристични данни, чистото съдебно
минало, трудовата ангажираност, съжалението от извършеното и липсата
на наказания за нарушения на правилата за движение по пътищата, както и
отегчаващите- причинени са три средни телесни повреди и множество леки телесни
повреди, намира, че са налице
многобройни смекчаващи обстоятелства. Поради това приема, че и следва да се
определи наказание при превес на смекчаващите обстоятелства. На основание чл.54
от НК наложи на подсъдимата Е.Ю. наказание в абсолютния предвиден законов
минимум, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 1 месеца с изпитателен срок
от 3 години, тъй като са налице условията на чл.66 ал.1 от НК, а именно наложеното
наказание лишаване от свобода е до три години, подсъдимата не е била осъждана
на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и преди всичко за
поправянето й не е наложително да изтърпи наказанието.
На основание чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК настоящата
инстанция наложи на дееца Е.Р.Ю. наказание „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 12 месеца, тъй като по този начин намери, че ще се реализират целите
на наказанието заложени в чл.36 от НК.
На основание
чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимата Ю. направените по делото
разноски, както следва: да заплати по сметка
на ОДМВР- гр.Кърджали сумата в размер на 721,47лв., на Районен съд- Кърджали-
сумата от 240,00лв. и на частния обвинител Е.М.- 1200лв. за адвокатска защита.
Настоящата
инстанция постанови веществените доказателства приложени по делото представляващи
част от зъб с неправилна форма без корен, зъб с корен и зъб с корен със засъхнало
червеникаво вещество по него, да бъдат унищожени.
По
изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
решението си.
Районен съдия: