О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 608
гр.Враца 23.10.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, тричленен
състав, в закрито заседание на 23 октомври две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
2. КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от
съдия ЖИТАРСКА ЧКАД № 563 по описа на АдмС-Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е частна касационна
жалба от В.П.М.,*** с вх. №2945/26.09.2023г. по описа на АдмС – Враца, против Определение № 528/18.09.2023 г., постановено
по адм. дело № 434/2023 г. по описа на АдмС – Враца, с което е върната ч. жалба
вх. № 2648/24.08.2023г. по описа на АдмС-Враца против Определение № 476/14.08.2023г. по адм.
дело № 434/2023г. на Адм. Съд Враца.
Съдът, след като се запозна жалбата, намира за установено:
С частната жалба се обжалва връщането на ч.к. жалба вх.№ 2648/24.08.2023г. по описа на
Административен съд Враца.
Производството по адм.дело №
434/2023г. пред Административен съд Враца е образувано е по молба, вх. № 2381/21.07.2023г. от В.П.М. *** за прием на доказателства. С разпореждане от 26.07.2023г. съдът е
констатирал нередовности при подаване на молбата, като неясна, от която не може
да се разбере дали се представят писмени доказателства и се правят
доказателствени искания по друго дело или се отправя ново искане до съда,
поради което е оставил без движение производството по делото. Жалбоподателят е
получил разпореждането на 31.07.20023г. и на 02.08.2023г. е подал жалба с вх. №
2485, с която изтъква, че „РЗИ *** има правомощия по осъществяване на държавен
здравен контрол в РСИН-А.-*** и има правомощия по взаимодействие със
структурите на МВР, звено за здравен контрол към ОД МВР Видин, както и с БАБХ“.
Отправя искане „за привличане на Министерство на здравеопазването гр.София“.
Твърди, че му е предоставен отговор от ОП Видин относно *** в РСИН-А.-***,
който е необоснован, неточен и неконкретизиран. Отправя искания да се възложи
от АС Враца проверка в РСИН-А.-*** от РЗИ ***, БАБХ и МВР, звено за здравен
контрол към ОД МВР Видин, както и за „подвеждане под отговорност на
Министерство на здравеопазването, относно тълкуване на норми по прилагане на
нормативен акт, касаещ МЛС“. Заявява, че “прави иск за обезщетение за нанесени
вреди по повод призоваване на съдебно заседание по гр.дело № 123/2023г. на ОС
Видин“.
С разпореждане от 04.08.2023г. съдът е
приел, че и тази жалба е нередовна – неясна и неразбираема, поради което
производството по делото отново е оставено без движение и са дадени на
жалбоподателя конкретни указания, а именно: С писмена молба, с препис за
ответната/ответните страна/страни да посочи: 1. в какво точно се състои
искането му до съда; 2. кой е ответник по иска; 3. дали обжалва административен
акт, действие или бездействие; 4. кой е неговият автор (административен орган
или орган по изпълнението); 5. какви са неговите пороци; 6. В случай, че
оспорва административен акт – да посочи подлежащият на оспорване акт и защо
оспорващия счита оспорения акт за незаконосъобразен и какво е искането му от
съда; 7. В случай, че предявява иск за вреди да посочи размера на
претендираните вреди и да уточни характера на същите – имуществени или
неимуществени; 8. Да внесе по сметка на АдмС-Враца д.т. в размер на 10,00 лева
и представи вносната бележка в деловодството на съда. На жалбоподателя е
определен 7-дневен срок от уведомяването да отстрани допуснатите нередовности и
му е указано, че при неизпълнение на тези указания в срок жалбата/иск ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено на основание
чл. 158, ал. 3 от АПК.
Разпореждането с указанията
му е връчено лично на 08.08.2023г., а на 14.08.2023г. с вх.№ 2561 на АС Враца
/в указания 7 дневен срок/ са постъпили от жалбоподателя няколко документа:
1.„Доказателства по чл.171, ал.1 от АПК“, с изброяване на общо 7 бр. решения на АС София, с цитирани дата на
постановяване и №-ра на делата, с посочване на „сумарно осъждане“ на ГДИН-МП за
периода 2019-2023г. „общо 105202 лева“, както и за съдебен район В.Търново 2
бр. дела за осъждане на ГДИН-МП. 2. Сигнал „до Окръжен прокурор на гр.Враца“
чрез АС гр.Враца за самосезиране по публикация в с.“К.“, бр.24,
16-22.06.2023г., стр. 22-23 с тема ***** от * М. Ч. Според жалбоподателя в
публикацията са изнесени факти за нередности в ДПФЗД относно ЗОП, възлизащи на
43000000 лева. Твърди също, че в.“К.“ разполага с доказателства относно
Президента на РБългария „***“. 3.Жалба, с която конкретизира с оглед
разпореждането от 04.08.2023г., че оспорва ИАА с рег.№ 05-10-1/12.07.2023г. на
РЗИ ***, относно отказ по осъществяване на държавен здравен контрол, като
директора на РЗИ *** е прехвърлил компетентност на МОМЛС-ГДИН-МП в територията
на ***. Заявил е, че предявява иск за обезщетение по чл.284, ал.1, чл.285, ал.1
и 2 от ЗИНЗС в размер на 300 лева. 4. Молба за освобождаване от внасяне на д.т.
от 10.00 лева, с приложена декларация за материално и гражданско състояние.
Съдът, след като се е запознал с горните документи е приел, че М. не е изпълнил
в цялост дадените от съда указания с разпореждането от 04.08.2023г., тъй като
не е посочил пороците на обжалвания ИАА, с рег.№ 05-10-1/12.07.2023г. на РЗИ ***, и в частност с какво засяга правата му, липсва
и уточнение защо счита акта за незаконосъобразен, както и не е посочил
характера на претендираното обезщетение от 300,00 лева. С оглед горното съдът
се е произнесъл с Определение №476/14.08.2023г., с което е оставена без
разглеждане молба за приемане на доказателства вх.№ 2381/21.07.2023г. на АС
Враца и жалба вх.№ 2485/02.08.2023г. на АС Враца, подадени от ** В.П.М.,*** и е
прекратил производството по
адм. дело № 434/2023г. по описа на АдмС-Враца. Срещу прекратителното
определение е подадена частна касационна жалба вх. № 2648/24.08.2023г., която с
разпореждане от 07.09.2023г. е оставена без движение с указания до
жалбоподателя М. да отстрани в 7-дневен срок от съобщението констатираните
нередовности, като изложи точно и мотивирано конкретните пороци на
определението, които съставляват касационни основания; отправи конкретно искане
до съда; да представи препис от жалбата и доказателствата според броя на
ответниците; указано му е законовата забрана по чл.212, ал.3 от АПК, че жалбата
не може да съдържа ****. Със същото разпореждане жалбоподателят е освободен от
внасянето на д.т. Жалбоподателят изрично е предупреден за последиците при
неизпълнение на указанията. Съобщението с така дадените указания е връчено на
лицето лично, на 08.09.2023г. – петък. Дадените указания не са изпълнени в
определения от съда срок, поради което с Определение № 528/18.09.2023г. частта жалба
с вх. № 476/14.08.2023г. подадена от В.М. е върната. Именно това определение е
предмет на касационната проверка в настоящето производство.
Определение №
528/18.09.2023г. е правилно и не са налице основания за отмяната му.
Съгласно чл. 213а. (Нов – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в
сила от 1.01.2019 г., изм., бр. 15 от 2021 г.) (1) Съдията-докладчик в
първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба
или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с
разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да
отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в
срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста.
В случая правилно е
установено от съдия – докладчик по АД № 434/2023г., че частната жалба не
съответства на изискванията на чл. 231 вр. чл. 212, ал. 1, т. 4 и т.5 от АПК,
поради което са дадени точни указания за отстраняване на нередовностите.
Правилно е прието от съда, че разпореждането е съобщено надлежно на страната,
която в указания законов срок не е отстранила посочените нередовности. Поради
това с оспореното Определение правилно и обосновано частната касационна жалба е
върната В.П.М..
Предвид изложеното, частна
касационна жалба вх. N 2945/26.09.2023г. по описа на АдмС – Враца, против Определение
№ 528/18.09.2023г., постановено по адм. дело № 434/2023г. по описа на АдмС –
Враца, с което е върната ч. к. жалба вх. № 2648/24.08.2023г. по описа на
АдмС-Враца против Определение № 476/14.08.2023г. по адм. дело № 434/2023г. на
Адм. Съд Враца се явява неоснователна, а обжалваното Определение като валидно,
допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
С ч.к. жалба вх. № 2945/26.09.2023г.
е поискано делото да се изпрати по подсъдност на Административен съд Видин.
Искането на В.М. е неоснователно, тъй като същият в момента търпи наказание „**“
в ******, където следва да се приеме, че е и настоящият му адрес, поради което
искове предявени от него по реда на АПК са местно подсъдни на Административен
съд Враца.
Водим от горното,
Административен съд – Враца, тричленен състав и на основание чл. 231, вр. чл. 236 вр. чл.221, ал.2 от АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 528/18.09.2023г., постановено по
адм. дело № 434/2023г. по описа на АдмС – Враца, с което е върната ч. к. жалба вх.
N 2945/26.09.2023г. по описа на АдмС – Враца.
ОПРЕДЕЛНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.