№ 820
гр. Варна, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900198 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищцата М. Х. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Ю. Г. , редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО “БУЛ ИНС” АД,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Третото лице-помагач на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице Т. К. Ш., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпило становище от ЗД „БУЛ ИНС“ АД с вх. №
26374/10.11.2022 г., с което са поставени въпроси към изготвената
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23384 от 10.10.2022 г. по ел. поща
и след това в оригинал с вх. № 23406 от 10.10.2022 г. заключение по
допуснатата повторна съдебномедицинска експертиза и констатира, че
1
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната
съдебномедицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице доц. д-р Т. К. Ш. - *****, българка, български
гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което
същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Ш.: Поддържам представената експертизата.
В. л. Ш. на въпроси на адв. Г. : Работя единствено в Клиниката по
ревматология към МБАЛ „Света Марина“.
Според моите познания науката към този момент няма апаратни,
инструментални или други изследвания, с които да докаже тази пряка
причинно-следствена връзка между процесното пътно-транспортно
произшествие и дефинирания некротизиращ васкулит.
Повтарям, че според моите познания и справката, която направих,
между пътно-транспортното произшествие и началото на автоимунното
заболяване, каквото е некротизиращия васкулит, не може да има
доказателство за наличие на пряка връзка, тъй като не може да бъде измерено
с изследвания, независимо дали лабораторни или апаратни.
В конкретния случай, тъй като познавам пациентката още преди да
знам, че ще бъда вещо лице по нейния случай, аз съм я преценила като
психично нестабилна, като човек, който е емоционално нестабилен и който
явно има някакъв преживян стресов момент, без да се задълбочавам в това
какво е било състоянието и преди. Не съм знаела тези и диагнози до
́́
запознаването ми с делото. От срещите ми с нея съм стигнала до
заключението, че има вероятно някакъв преживян силен стрес. Не съм била
нейн лекуващ лекар.
Относно имунната дисрегулация – за целите на тази задача аз се
запознах с това какво представлява причинно-следствената връзка и разбрах,
че за да докажа такава, аз трябва да имам обективни изменения, които да
докажат връзката между пътно-транспортното произшествие и
некротизиращия васкулит, а психоемоционалният стрес, за който прилагаме
доказателства в ревматологичната наука като фактор за развитие на тези
заболявания, не може да бъде измерен с такива медицински методи. Самото
залежаване, самата комоция, всичко това е довело до развитие на тази
психосоматика, но аз не мога да го докажа.
Аз си направих труда и приложих наличните данни, които никак не са
много в литературата, но 80 % от всички болни с автоимунни заболявания, ще
си позволя да цитирам това, което съм написала, са преживели преди това
тежък психоемоционален стрес – загуба на близък човек или някаква друга
психологична травма. От друга страна, от всички нас – хора, които
2
преживяваме такива психоемоционални драми, 36 % развиват автоимунно
заболяване, така че има такава зависимост между емоцията, отрицателната
емоция, стреса, негативните преживявания и дисфункцията на имунната
система, която в един последващ момент се изразява в автоимунно
заболяване.
Вероятно е имало някакви изменения в биохимичния състав на кръвта,
на кръвосъсирването тогава, когато е била в „Неврохирургия“, но има един
свободен интервал, през който ние нямаме данни за тези наблюдения и тя
след това се явява с клиника на некротизиращ васкулит. Аз не мога да твърдя,
да приема такова нещо.
Не е задължително да има изявени промени в биохимията. Стресът и
обездвижването са фактори.
В. л. Ш. на въпроси на адв. Г. от становището на ответника с вх. №
26374/10.11.2022 г.:
По въпрос 1: В заключението съм написала, въз основа на кои
документи съм го изготвила.
По въпрос 2: Запозната съм със заключението на тройната
съдебномедицинска експертиза на проф. д-р С. К., д-р Д. Д. и д-р Р. М..
По въпрос 3: Запозната съм. Аз също казвам, че пряка причинно-
следствена връзка между пътно-транспортното произшествие и отключването
на автоимунното заболяване не може да бъде доказана.
По въпрос 4: За съжаление засега няма отговор от какво се отключват
автоимунните заболявания. Обсъждат се различни теории. Аз в голяма част
съм ги описала.
В. л. Ш. на въпрос на адв. Г. : Запознала се с констатациите на
съдебнопсихиатричната експертиза, но нямам компетентност от съдебна
психиатрия, за да отговоря на въпроса дали споделям тези изводи.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебномедицинска експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ш. в размер
на 300.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от Бюджета на съда.
3
(Издаден РКО за 300 лв. от Бюджета на съда).
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. Г.: Аз твърдя, че възнаграждението ми е на абсолютния минимум
по Наредба № 1.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, оспорват се от ответника
само установените допълнително увреждания на тялото на ищцата, като
заявяват, че за първи път те са се появили през м. ноември 2019 г. Аз считам,
че независимо от всичко останало, след като не беше оспорено днес приетото
заключение на вещото лице, то следва да се приеме, че макар и непряко, това
заболяване е причинено именно от пътно-транспортното произшествие, което
е претърпяла пострадалата.
Доказателство за това, според мен е заключението на
съдебнопсихиатричната експертиза и посоченото от вещото лице
обездвижване, което е налично и е било в разстояние от над месец – близо два
месеца и наличния стрес, който е установен безспорно от
съдебнопсихиатричната експертиза, защото тези два фактора, според мен,
заедно са довели до имунната дисрегулация. Даже, вещото лице каза, че не е
необходимо да има промени в биохимичния състав на кръвта.
Оспорва се денталната консултация, която е направена действително
след време, но в съдебно заседание на 18.10.2022 г. вещото лице Д. заявява
категорично, че самата травма при съприкосновение между долна и горна
зъбна проекция може да доведе до деформация и счупване на зъбите. И казва,
че при този механизъм на пътно-транспортното произшествие е възможно да
се получат и счупвания на зъби. В този аспект аз категорично се позовавам и
на свидетелските показания, които заявиха, че преди пътно-транспортното
произшествие ищцата е нямала никакви проблеми с тези зъби, а те са
констатирани едва след пътно-транспортното произшествие и заради това аз
считам, че тези увреди подлежат на обезщетение, а по отношение на това, че
тя не е била с поставен предпазен колан, отново се позовавам на
заключението на вещите лица, потвърдена на 18.10.2022 г., в която
категорично се казва, че основната травма е по такъв начин причинена, че е
явно, че ищцата е била с поставен предпазен колан. В това отношение се
4
позовавам също на свидетелските показания, както на нейния съпруг и на
водача на таксиметровия лек автомобил.
Затова аз Ви моля да уважите исковете така, както са предявени – тези
за имуществени вреди в пълен размер, а тези за неимуществени вреди да
прецените – имате достатъчно социален и правен опит, за да отсъдите едно
справедливо обезщетение, така, както изисква закона.
Претендираме и разноски, направени по настоящото дело.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, считам, че исковата
претенция на ищцата не бе доказана по размер, а именно не бяха доказани
причинно-следствените връзки между всички твърдяни от нея телесни
увреждания и процесното ПТП, визирайки най вече отключилото се
впоследствие автоимунно заболяване, по отношение на което всички вещи
лица бяха единодушни, че поне към настоящия момент науката не може да
обоснове пряка причинно-следствена връзка между произшествието и това
заболяване.
По отношение на травмата на зъбите, същото вещо лице беше
категорично, че такива увреждания на зъбите са били налични преди датата
на произшествието.
По отношение на самия механизъм на ПТП, вещото лице по
автотехническата експертиза беше категорично, че сблъсъкът за водача на лек
автомобил „Панда“ е бил неизбежен и вина за произшествието носи само и
изцяло водачът на лек автомобил „Волво“.
АДВ. Г.: Аз се позовавам и на оценките, които заяви пред Вас доц. д-р
Ш., защото едно процентно съотношение за едно такова автоимунно
заболяване от 80 % сочи на това, че по-скоро връзката е пряка, отколкото
непряка.
Моля за възможност за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцата да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5