Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260557/15.12.2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ
наказателен състав, в публично заседание на петнадесети декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ
ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №5066 по описа на ВРС ХV състав за
2020 година
Р Е
Ш И :
НАЛАГА на П.Щ.П. –ЕГН **********, административно наказание ГЛОБА в размер
на 100 / сто / лв. за извършена от него проява на дребно хулиганство, за това,
че на 25.09.2020г., в с.Горица, общ.
Бяла, обл.Варна, пред стопанисвания от него ресторант извършил непристойна проява, изразяваща се в
оскърбително отношение към орган на властта- С. М. Д. ЕГН **********,
изпълняващ служебните си задължения в качеството си на мл. автоконтрольор в
сектор ПП, звено АСКПД при ОД на МВР-Варна, към когото на висок тон отправил
изразите:“ Сега ще видиш какво ще направя на камерата.Ще я счупя, ако
продължаваш да стоиш тук и да ми гониш клиентите.Ще видиш какво ще ти се
случи.“ с което е нарушил общественият ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325
от НК.
Решението
подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред ВОС.
Насрочвам производство пред ВОС в
случай на обжалване за 18.12.2020г. в 13.00ч., за която дата и час нарушителят
се счита за уведомен от днес.
МОТИВИ: Производството е по реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е въз основа на
постъпил в съда акт за установяване на проява на дребно хулиганство, съставен
на 15.12.2020год. от служител на ПУ-
гр.Бяла към Четвърто РУП - ОД на МВР Варна срещу П.Щ.П. –ЕГН **********, за констатирана
проява на дребно хулиганство, за това, че на 25.09.2020г., в с.Горица,
общ.Бяла, обл.Варна, същият пред стопанисвания от него ресторант в с.Горица, на
висок тон е отправил думите „Сега ще видиш какво щеи
направя на камерата.Ще я счупя, ако продължаваш да стоиш тук и да ми гониш
клиентите.Ще видиш какво ще ти се случи.“ към С. М. Д. ЕГН **********,***.В
момента, в който П. отправял цитираните думи, Д. е изпълнявал служебните си
задължения, в качеството си на мл.
автоконтрольор в сектор ПП, звено АСКПД при ОД на МВР-Варна, с което П. е
извършил нарушение по чл.1ал.2 от УБДХ.
В съдебно заседание нарушителят дава обяснения във връзка със съставения му
АУАН, в хода на делото по същество заявява, че се чувства като нормален човек,
който си защитава интересите и счита, че полицейския служител се е държал
предизвикателно, за да го ядоса, а в последната си дума заявява, че не се
чувства виновен, но оставя на съда да прецени.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 25.09.2020г.г., около обяд, С. Д.- мл. автоконтрольор в сектор ПП-ОД на
МВР-Варна, се намирал в близост до заведение „Гостилница при П.“***. Д.
изпълнявал служебните си задължения по утвърден график, като на главния път от
гр.Варна към гр.Бургас била позиционирана камера- стационарно преносим уред за
контрол на скоростта, а служебният автомобил, с който пътувал, бил позициониран
в близост до горепосоченото заведение за хранене, на дистанция, осигуряваща
пряка видимост към техническото средство.
По същото време и на същото място се
намирали свидетелите М. и М., инспектори в
ТОЛ –управление , сектор Варна, които за времето от около 12,00ч. до
около 13,00ч. обядвали в горепосоченото заведение.
След като приключили с обяда си, св.М. решила да проведе разговор със
служителя на сектор ПП, когото познавала и докато двамата разговаряли от
заведението излязъл нарушителя П. и безпричинно, на висок тон отправил към Д. репликите:
“ Сега ще видиш какво ще направя на камерата.Ще я счупя, ако продължаваш да
стоиш тук и да ми гониш клиентите.Ще видиш какво ще ти се случи.“Д. попитал
нарушителя дали говори на него и какво се е случило, в последствие поискал и
документите му за самоличност, но П. не ги предоставил и влязъл в заведението.
Отправените от П. реплики и цялостното му поведение спрямо полицейският
служител били възприети и от намиращият се в близост св.М..
Във връзка със случилото се била образувано проверка по полицейска
преписка, но с постановление от 15.10.2020г. прокурор от ВРП отказал да
образува ДП за престъпление от общ
характер и конкретно по чл.325 ал.1 от НК с указания за провеждане на административнонаказателна процедура спрямо нарушителя по
чл.2 от УБДХ.
Установи се в с.з. от показанията на
разпитаните свидетели, че по никакъв начин П. не е бил провокиран от
полицейския служител, както и че позиционираните техническо средство и служебен
автомобил по никакъв начин не са възпрепятствали достъпът до заведението,
собственост на нарушителя.
Съдът не кредитира обясненията на
нарушителя в частта, в която същият посочва конкретно отправените от него
реплики, тъй като в тази им част обясненията му не кореспондират с показанията
на свидетелите М. и М. и с писмените доказателства по преписката.В останалата
им част съдът кредитира обясненията на нарушителя, но следва да се отбележи, че
същите изразяват единствено личната му преценка за ситуацията по делото и за
поводите, по които полицейският служител се е намирал в близост до заведението.
Съдът напълно кредитира показанията
на свидетелите М. и М., тъй като същите са последователни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по преписката, тъй като
същите са непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с приетата по
делото за установена фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- показанията на свидетелите
М. и М., от обясненията на нарушителя в кредитираните части и писмените доказателства, приложени към АНП
/сведения, акт и др. /
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
правният извод, че с описаното поведение П.Щ.П. –ЕГН ********** е осъществил
състава на нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ, поради което и следва да му бъде
наложено административно наказание.
Съдът констатира известни неточности в диспозитива
на съставения АУАН, но нарушителят се защитава срещу фактите, които са изброени
изчерпателно в диспозитива и съгласно разпоредбата на
чл.9 ал.2 от УБДХ, вр. чл.53 ал.2 от ЗАНН, съдът би могъл да се произнесе с
решение и при нередовност на АУАН, стига нарушението, нарушителят и неговата
вина да са безспорно установени, какъвто е настоящият слуцчай.
Деянието е осъществено от обективна
страна и се изразява в непристойно поведение на публично място, изразяващо се в
оскърбително отношение към орган на властта- С. М. Д. ЕГН **********,
изпълняващ служебните си задължения в качеството си на мл. автоконтрольор в
сектор ПП, звено АСКПД при ОД на МВР-Варна чрез отправяне на горепосочените
изрази, с което се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325
от НК. Безспорно с поведението си П. е нарушил обществения ред и е съзнавал че
го прави .
От субективна страна деянието е извършено виновно и умишлено, при форма на
вина пряк умисъл.Д. е бил с униформено облекло, изпълнявал е служебните си
задължения, няма никакви доказателства да е възпрепятствал функционирането на
заведението, в което съгласно свидетелските показания клиентите са се хранили
безпрепятствено, а как точно нарушителя е преценил ситуацията е въпрос на
негова лична преценка, неоснована на обективни факти.
Смекчаващо отговорността обстоятелство е възрастта на нарушителя и липсата
на каквито и да било данни за други противообществени прояви.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не установи.
При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на
обществена опасност на деянието както и тази на дееца, неговото семейно и
имотно състояние и наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства и му наложи
административно наказание глоба в
размер от 100лв., който е в минималния размер, предвиден в УБДХ. Съдът счете,
че това наказание е съответно на извършеното от П. нарушение и именно с него ще
бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция предвидени в
нормата на чл. 12 от ЗАНН, тъй като счита, че се касае за инцидентна проява на противоправно поведение.Предвид възрастта на нарушителя и
конкретната противообществена проява съдът намира,че наказание задържане в
поделенията на МВР не би било съответно, както на извършеното нарушение, така и
на личността на нарушителя.
Водим от горното, Варненският
районен съд постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: