О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, ……………………………г.
Варненският административен съд, XXIII-ти състав, в
закрито заседание на трети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Дичева ч.адм. дело N 329 по описа за 2020год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.60, ал.5 от АПК и е образувано по
искане от „Източно китайско море ко трейд груп“ ООД гр.Варна, представлявано от
Ф. Д., за спиране на допуснатото по силата на разпореждане за предварително
изпълнение на принудителна административна мярка, запечатване на обект,
постановено в Заповед № 45-ФК/23.01.2020г. за налагане на ПАМ, издадена от
началник-отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП. С посочената заповед, на основание чл.186 ал.1 т.1 , б.“а“ от ЗДДС, във
вр. с чл. 188 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка
"запечатване на обект", стопанисван от жалбоподателя и представляващ
търговски обект-ресторант „Азия“, находящ се в гр.Варна, ***, стопанисван от „Източно
китайско море ко трейд груп“ ООД гр.Варна , за
срок от 3 /три/ дни.
Заповедта се оспорва в частта относно съдържащото се в
нея разпореждане за предварително изпълнение, което е предмет на настоящото
произнасяне, разглеждано по реда на чл. 60, ал.5-8 от АПК.
Жалбоподателят възразява срещу констатацията на органите
по приходи, че за разпореденото предварително изпълнение са налице законовите
предпоставки, на които се е позовава административният орган. На второ място твърди,
че посочените констатации на органите по приходите са прекалено общи и
жалбоподателят не може да проведе адекватна защита срещу необходимостта от
предварително изпълнение.
Оспорването на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е процесуално допустимо за разглеждане, като подадено
в срока по чл. 60 ал.5 от АПК.
Съдът, след като анализира мотивите на административния
орган, послужили като фактическо основание на разпореждането за предварителна
изпълняемост на заповедта за налагане на ПАМ, намира искането за отмяна на това
разпореждане за основателно.
В конкретния случай е установено, че на 12.01.2020г. в 14,46ч. е извършена проверка на търговски
обект по смисъла на §1. т. 41 от ДР на ЗДДС, представляващ ресторант с
наименование „Азия", находят се в гр.Варна ул. ***, стопанисван от
„Източно китайско море ко трейд труп"ООД. Проверката е извършена в
присъствието на Фансйон Джоу на длъжност управител на „Източно китайско море ко
трейд груп" ООД. Извършена е контролна покупка на следните артикули от
менюто: зеленчуци върху варен ориз на стойност 7,50лв., айрян кана един литър
на стойност 4,50лв., супа от млада царевица на стойност 2,80лв пилешко къкрещо
върху плоча на стойност 10,50лв., патица-специалитет на заведението на стойност
13.50лв., „Стела артоа" два броя по 3,00лв. на стойност 6лв. и хлебче на
стойност 1лв., всичко общо 45,80лв. Заплатена е сумата в брой на лицето Л. Ц.-
съдружник в горепосоченото дружество. За така описаното заплащане в брой е
издаден фискален бон №0014743/12.01.2020г. от наличното в обекта фискално
устройство с рег.№4000439/25.01.2019г. с № на ФП 44303331. Така посоченият фискален бон не съдържа съществени
реквизити, а именно количество и стойност по видове на закупените стоки.
Съгласно чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № H-18/I3.12.2006 г. на МФ фискалната касова
бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
приложение № 1 и да съдържа задължително реквизитите количество и стойност по
видове на закупените стоки.
Като доказателство за резултатите от проверката е
приложен протокол за извършена проверка № cep АА №№ 0355532/12.01.2020г., ведно
с приложени описани доказателства в него.
Съгласно разпоредбата на
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, с която се
налага принудителната административна мярка, подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК, респ. разпоредбата на чл. 60 от АПК.
Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на
издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да
съобрази предпоставките на посочената разпоредба, а именно: за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес. По общото правило на чл.
170, ал. 1 АПК, в тежест на административния орган в производството по
оспорване на административен акт, е доказването на фактическите основания и
законосъобразността на акта, съответно- в негова тежест са последиците от това
недоказване.
Предварителното изпълнение е мотивирано с обстоятелства
като: спазване на фискалната дисциплина; възможност за осуетяване изпълнението
на акта; значителна или трудно поправима
вреда по отклонение от данъчното облагане.
Посочените мотиви за предварително изпълнение не
кореспондират с фактическата обстановка по административната преписка, поради
следното:
За да допусне предварително изпълнение на
административния акт, административният орган е приел, че са накърнени
обществени интереси, възможно е осуетяване и сериозно затрудняване на
изпълнението на ПАМ, а също и че от закъснението на изпълнението ще настъпят
значителни и трудно поправими вреди. Така посочените фактически основания за
допускане на предварителното изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане
от страна на административния орган не са обосновани - не са установени особено
важни държавни или обществени интереси, както и опасност, че може да бъде
осуетено или затруднено изпълнението на акта, или че от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Поради
липсата на легални дефиниции на отделните хипотези административният орган
трябва да извърши преценка за всеки отделен случай и относно всяко релевантно
обстоятелство.
По общото правило на чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на
административния орган в производството по оспорване на административен акт, е
доказването на фактическите основания и законосъобразността на акта, съответно-
в негова тежест са последиците от това недоказване. Констатираната липса на
конкретни мотиви за допускането на предварително изпълнение във връзка с
конкретна хипотеза от чл. 60, ал. 1 от АПК е равносилно на липса на мотиви и е
основание за отмяна на разпореждането за допускане предварителното изпълнение
на ПАМ.
Поради това, че заповедта формално съдържа мотиви, съдът
намира за необходимо за пълнота на изложението да направи анализ на същите. Съгласно
разпоредбата на чл. 60 ал.2 АПК разпореждането за предварително изпълнение се
мотивира.
Изложените общи мотиви не установяват наличие на
предпоставките за допускане предварително изпълнение на заповедта за налагане
на ПАМ поради следните съображения:
1.
Относно защита на особено важен държавен интерес.
През периода от време на предварително изпълнение на
заповедта чрез запечатване на обекта в него няма да се осъществяват продажби,
съответно няма и да се укриват такива. От това следва, че с предварителното
изпълнение на заповедта няма да се осигури защита на особено важен интерес -
спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства.
2.
Относно съществуване на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено.
Не са налице предпоставки изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено.
Не са посочени конкретни факти, които обосновават извод,
че жалбоподателят подготвя или вече е предприел такива действия, поради което
сочената хипотетична предпоставка не е сред предвидените в чл. 60, ал. 1 от АПК
и не може да обоснове разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ.
3.
Относно възможността от закъснението на изпълнението да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета.
От административния орган не е обосновано по какъв начин
изпълнение на ПАМ след влизане в сила на заповедта, с която е наложена ще
доведе до значителна или трудно поправима вреда, за да се счита, че предварителното
изпълнение е необходимо.
Граматическото тълкуване на нормата на чл. 188 ЗДДС указва, че разпоредбата не
урежда допуснато по силата на закон предварително изпълнение, а такова
"при условията на АПК". Така формулиран текстът препраща към реда и предпоставките
за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в
чл. 60, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 60 ал.1 от АПК в административния акт се
включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест
на административния орган е да установи наличието на някоя от посочените предпоставки, които да
обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.
Непосочването на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като се
засяга непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и се
възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта, тъй като
не може да установи правилни ли са съображенията на административния орган,
довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение.
Целта на предварителното изпълнение на наложената
принудителна административна мярка е различна, поради което е недопустимо
мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 АПК с постигане на целите на ПАМ -
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
охрана интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и
определяне размера на публичните задължения. Така описаните в разпореждането по
чл. 60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН,
които са различни от необходимостта да се промени незабавно с издаване и
връчване на акта досегашното фактическо положение. Тази промяна може да се
разпореди с оглед охрана на значими държавни и обществени интереси, визирани в
чл. 60, ал. 1 АПК, свързани с живота, здравето, сигурността на значителна маса
хора или осуетяване изпълнението на конкретния индивидуален административен
акт, което би обезмислило издаването му. Утежняващата мярка следва да съдържа
мотиви в подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 АПК интереси, относими към
всеки конкретен случай.
Констатираното нарушение по липса на реквизити в касовата
бележка – наименование на стоката, количество и ед.цена по видове закупени
стоки действително би могло да доведе до неправилно отчитане на оборотите от
продажби. Неспазването на тези конкретни задължения от страна на субекта,
винаги води до негативни последици за фиска, тъй като не се отчитат приходи и
по този начин се стига до отклонение на данъчното облагане.
Посоченото обстоятелство не налага незабавно предприемане
на предварително изпълнение на ПАМ. Чрез допускане на предварително изпълнение
на ПАМ, респ. незабавно запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до
него, не се постига целта на предварителното изпълнение, включително относно
интересите на фиска по правилно определяне на реализираните доходи и публичните
задължения на лицето.
Констатираните липси в мотивите на ПАМ за предварително
изпълнение не отговарят на изискванията посочени в чл.59 ал.2, т.5 на АПК
„определяне на правата или задълженията“ за съдържанието на индивидуалния
административен акт. Според
разясненията, дадени с ТР № 5/08.09.2009 г. на ОСК на ВАС по т.д.№ 1/2009г.,
законът е предвидил предварително изпълнение, което цели да защити съответни
важни държавни или обществени интереси или да предотврати други последици в
смисъла на обхвата и приложното поле на изброените в общата норма на чл. 60 от АПК критерии. Ако от това предварително изпълнение за всеки конкретен случай
могат да настъпят сериозни вреди, в общия смисъл на чл. 120 от Конституцията на
РБ, съдът може да упражни контрол и да разгледа жалбата срещу предварително
изпълнение. В случая са посочени конкретни твърдения на жалбоподателя, сочещи
вероятно настъпване на значителна или на неподлежаща на обезщетяване при
евентуална отмяна на заповедта вреда, която да е противопоставима на
презумираните от законодателя предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК за допускане
на предварително изпълнение.
Запечатването на търговския обект е мярка, която нарушава
принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, поради което съдът
счита, че с предварителното изпълнение ще бъдат засегнати права и законни
интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от необходимото за целта, предвид
извършваната от същия дейност.
Съдът приема, че разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на принудителна административна мярка, запечатване на
обект, постановено в Заповед № 287-ФК/09.08.2019г. за налагане на ПАМ, издадена
от началник-отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, е незаконосъобразно, тъй като
органът не е обосновал наличието на предпоставките по чл.60 АПК за
предварителното изпълнение. Основателната е и претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски в размер на 50лв.- платена д.т., които следва да му се
присъдят по арг. от чл. 143, ал. 1 от АПК.
С оглед изложените съображения и предвид разпоредбата
на чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК,
Административен съд гр. Варна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Източно китайско море ко трейд груп“ ООД
гр.Варна, *********, представлявано от Ф. Д., разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ постановено със Заповед № 45-ФК/23.01.2020г. за
налагане на ПАМ, издадена от началник-отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, запечатване на търговски обект- ресторант с наименование „Азия", находят
се в гр.Варна ул. ***, стопанисван от „Източно
китайско море ко трейд груп“ ООД , за
срок от 3 /три / дни.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на „Източно китайско море ко трейд
груп“ ООД гр.Варна, *********, представлявано от Ф. Д. -управител, разноски в
размер на 50лв. / петдесет лева /.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: