РЕШЕНИЕ
№ 95
град
Самоков 29 април 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският
районен съд в публичното заседание, проведено на 10 февруари 2021 година в следния състав:
Председател: Кирил
Павлов
с участието на секретаря Екатерина
Баракова, като разгледа докладваното от съдията ПАВЛОВ административно
наказателно дело № 327 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното
Делото
е образувано по искова молба от "ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Сердика, ж. к. кв.
"Бенковски", ул. "Оралица" № 24 против И.С.И., ЕГН **********,***
е предявен иск по чл. 220, ал. 1 от КТ.
Посочва
се от ищеца сред фактите на които се основава иска, че по силата на трудов
договор от 12.09.2010 г. е бил в трудово правоотношение с ответника И.С.И., в рамките на което
същия е заемал длъжността "работник строителство". Договорът е бил за
неопределено време с уговорено месечно брутно възнаграждение в размер на 560 00
лева.
Твърди се в исковата молба, че трудовото
правоотношение между страните било прекратено на основание чл. 326, ал. 1 от КТ
от ответника на 05. 11. 2020 година и че ответникът за прекратяването на
трудовото правоотношение на това основание е подал молба като е поискал
прекратяването на трудовото му правоотношение да е от 05. 11. 2019 година.
Сочи се в ИМ, че искането на ответника за
напускане е от 05.11.2019 г. и по този начин не спазен императивно установения
в КТ едномесечен срок, който работникът дължи, когато прави волеизявление за
напускане на основание чл. 326, ал. 1 от КТ.
Твърди се в ИМ, че в резултат на това ищецът издал
Заповед № 659/05.11.2019 г. за прекратяване на трудовото правоотношение и от 06.
11.2019 г. двете страни не са в трудовоправна връзка.
В петитума на исковата молба се съдържа
искане да бъде постановено от съда решение, с което ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца главница в размер на 560.00 лева - на основание чл. 220,
ал. 1 от КТ за неспазен срок на предизвестие от ответника при прекратяване на
трудов договор на основание чл. 326, т. 1 от КТ, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В съдебно
заседание "ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК ********* поддържа предявения
иск с писмено становище.
Ответникът не взема становище по иска и не
се явява в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства прие следното:
По силата на трудов договор № 1191 от 12. 09.
2019 година, сключен за неопределено време ответникът И.С.И. е заемал при ищеца
работодател "ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК ********* длъжността
„работник строителство“. Видно от договора работното му време е определено на 8
часа при уговорено брутно трудово възнаграждение 560 лева месечно.
По делото е приложена в препис молба от
ответника И.С.И. с дата 05. 11. 2019 година със следното съдържание: Уважаеми
г-н Ангел Валериев Венков, моля да бъда
освободен от заеманата от мен длъжност в ръководеното от Вас предприятие
считано от 05. 11. 2019 г. на основание чл. 326 ал. 1 от Кодекса на труда.
Ищецът работодател "ВЕНКОВ
ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК *********, видно от изявленията му в исковата молба
потвърждава, че издал Заповед № 659/05. 11. 2019 година с която прекратява
трудовото правоотношение с ответника считано от същата дата.
Видно от съдържанието на волеизявлението на
ответника съдържащо се в молбата му за напускане от 05. 11. 2019 година той не
прекратява едностранно трудовото правоотношение а отправя молба до работодателя
си да бъде освободен от заеманата длъжност считано от конкретна дата. Това не е
едностранно прекратяване на трудовото правоотношение от страна на ответника, независимо
че в края на молбата е посочил че искането му е на основание чл. 326 ал. 1 от КТ. В тази молба няма никакво предизвестяване по същество, няма едностранно
прекратяване а само предложение до работодателя му с посочване на конкретна
дата от която иска да бъде освободен. Това по същество не е едностранно
прекратяване на трудовия договор от страна на ответника И.С.И..
Трудовия договор на ответника И.С.И. е
прекратен по взаимно съгласие а не едностранно и не се дължи на ищеца никакво
обезщетение за неспазено предизвестие, включително и при съобразяване
съдържанието на трудовия договор. От страна на работникът ответник
волеизявлението с предложение за прекратяване се съдържа в молбата, а от страна
на работодателя ищец съгласието за прекратяване на трудовото правоотношение от
посочената дата се съдържа в заповедта за прекратяване на трудовия договор.
КТ
съдържа императивни разпоредби при прекратяване без предизвестие кой на кого
дължи обезщетение и при какви предпоставки. Видно от молбата за напускане
ответникът не е заявил изрично че няма да спази срока за предизвестие. Като
равнопоставена страна по въпросите за възникване, изменение и прекратяване на
трудовия договор работникът ответник е поискал по същество прекратяване на
трудовия му договор от определена дата. Без значение е на каква разпоредба
ответникът се позовава, щом не е заявил, че прекратява трудовия договор, нито
че не желае да спази срока за предизвестие. Ищецът работодател е могъл да
откаже, да се позове на уговорения с трудовия договор срок за предизвестие, но
той не е сторил това а от датата поискана от работника е прекратил трудовия
договор и съдът приема, че това прекратяване е по взаимно съгласие, а не
едностранно, още по-малко от страна на ответника.
По силата на чл. 220 ал. 2 от КТ страната,
която е предизвестена за прекратяване на трудовото правоотношение, може да го
прекрати и преди да изтече срокът на предизвестието, като дължи на другата
страна обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение на работника или
служителя за неспазения срок на предизвестие. По аргумент от тази разпоредба и
съобразно заповедта издадена от ищцовата страна и датата считано от която е
прекратен договора съдът приема, че ответникът в конкретния случай не дължи
никакво обезщетение за прекратяване на трудовия договор.
В случая ответникът не е прекратил
едностранно, а само е поискал от ищеца работодател да бъде освободен от
заеманата длъжност. Това само предложение до работодателя и не може да се
тълкува като едностранно прекратяване на трудовото правоотношение и няма
никакво основание ответникът да бъде осъждан да заплаща на ищеца претендираното
обезщетение по чл. 220 ал. 1 от КТ.
Ответникът не установява да е правил
разноски по делото и такива не следва да се присъждат в негова полза.
Мотивиран от изложеното Самоковският районен
съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска,
предявен от "ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Сердика, ж. к. кв. "Бенковски",
ул. "Оралица" № 24 против И.С.И., ЕГН **********,*** за осъждането му
да заплати на "ВЕНКОВ
ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК ********* сумата 560 лева, претендирани като
обезщетение за прекратяване на трудовия договор без предизвестие, както и за
законната лихва върху главницата считано
от датата на предявяване на иска 08. 06. 2020 година до окончателното й
изплащане.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: