Р Е Ш Е Н И Е
№
50
14.03.2018г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
шестнадесети февруари
две
хиляди и осемнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Антоанета Масларска
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 303 по описа
на съда за 2017г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211, пр.2 от ЗМВР във вр. с чл.19, ал.2 от ЗИНЗС.
А.Ч.Н.,
ЕГН ********** *** обжалва заповед №Л-690/23.08.2017г. на началника на затвора
в гр.Бобов дол. Релевира основанията за незаконосъобразност по чл.146, т.2-4 от АПК. Нарушението на формата свързва с необсъждане на обстоятелствата по чл.206,
ал.2 от ЗМВР. Съществените нарушения на административнопроизводствените правила
са във връзка с неспазване на двумесечния срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР
/нарушението е установено на 25.05.2017г., когато произшествието е докладвано
на началника/ и несъбиране с липса на оценка на всички доказателства и факти за
изясняване на случая в нарушение на чл.206, ал.3 и ал.4 от ЗМВР. Нарушението на
материалния закон се свързва с недоказано нарушение. Моли за отмяна на
заповедта и присъждане на деловодни разноски.
В
с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата, допълвайки, че ДНО е нарушил
чл.6 от АПК – правомощията не са упражнени по разумен начин, добросъвестно и
справедливо.
В
писмен отговор вх.№3861/12.10.2017г. ответният началник на затвора оспорва
жалбата като неоснователна.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
Жалбоподателят
е младши инспектор и заема длъжността „надзирател I степен”, II категория в затвора в гр.Бобов дол.
С
оспорената заповед №Л-690/23.08.2017г. на основание чл.15, ал.1, т.3 от ЗИНЗС
за извършено нарушение по чл.194, ал.2,
т.2 от ЗМВР във вр. с чл.197, ал.1, т.3 и чл.200, ал.1, т.11 и чл.195 от ЗМВР
началникът на затвора в гр.Бобов дол е наложил на Н. дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от 6 месеца. В заповедта е посочено, че на 24.05.2017г. за
времето от 20.00 часа до 00.00 часа Н. е бил постови на пост №12, като е
извършвал охрана на външната ограда на затвора и в непосредствена близост до
пътя, водещ към „Въгледобив Бобов дол“, като от системата за видеонаблюдение е
установено, че около 22.30 часа на посочената дата лек автомобил с включени
светлини преминава по пътя, успореден на източната стена на затвора между пост
№12 и пост №13 и спира до гаража на „Минстрой“; след около минута потегля,
обръща посоката на движение и тръгва към пост №1; след като изминава около 20
метра спира, насочва фаровете към оградата на затвора и на светлината на
фаровете се вижда, че от него слиза лице, което се запътва към оградата на
затвора /в района на пост №12 и пост №13/. В последствие е установено и
доказано чрез системата за видеонаблюдение, че лицето е прехвърлило 3 пакета
през оградата на затвора, които по-късно около 01.30 часа на 25.05.2017г. са
прибрани от л.св.И.
М.
Я..
От изложеното ДНО е направил извод, че Н. е понижил бдителността си и е
допуснал външно лице да се доближи до оградата на затвора, с което е нарушил
нормата на чл.313, ал.1, т.1 от ППЗИНЗС и раздел VII, т.1 от Инструкцията за
особеностите на пост №11,12, 13 и 14. Според ДНО, при по-голяма бдителност Н. е
следвало да прецени, че паркирането на автомобила и лицето в близост до
оградата не са случайност, а вместо това е забелязал лицето едва при качването
му в автомобила, след като вече е прехвърлило забранените вещи. ДНО е взел
предвид задълженията на надзирателя съгласно т.III от длъжностната характеристика за
длъжността „Надзирател I-II
степен“ и т.6 и т.9 от раздел IV на
посочената по-горе Инструкция.
Заповедта
е връчена на адресата на 25.08.2017г., а жалбата по делото е подадена на
07.09.2017г.
Дисциплинарното
производство е образувано със заповед №Л-494/28.06.2017г. на началника на
затвора, с която органът е назначил комисия за извършване на проверка и изготвяне на писмена справка за
изясняване на постъпилите данни срещу жалбоподателя, надзирателите мл.инп.А.П.Н.,
мл.инсп.Г.
Л.
Н.,
мл.инсп.Д.
И.
Д.
и мл.инсп. И.П.И., командира на отделение мл.експерт В. Д. С. и главния
надзирател инсп.Х.Д.С. от докладна записка №Д-898/28.06.2017г. на ст.инсп.Р. В.
П. като началник група „НОД“ в затвора с приложени към нея
обяснения на длъжностните лица и лишени от свобода. В докладната записка са
изнесени данни, идентични с тези по оспорената заповед. Жалбоподателя е
запознат със заповедта на ДНО на 19.07.2017г. /вж. л.11-14/.
В
обясненията до ДНО с вх.№2951/19.07.2017г. жалбоподателят е посочил, че като
постови на пост №12 около 22.40 часа е забелязал лек автомобил да преминава по
шосето покрай поста, автомобилът намалил скоростта при образувалата се локва, спрял
след нея, потеглил напред, направил обратен завой и спрял зад върбата и
табелата „промишлен път“ с включени фарове. По това време колегата му от пост
№13 бил пред караулката. В този момент пред фаровете видял силует, който се
качил в автомобила и след няколко секунди автомобилът тръгнал по посока на пост
№1. В обясненията жалбоподателят е записал, че не е видял пресичане на шосето и
доближаване на човек до зелените площи покрай бетонната ограда на затвора /вж.
л.16/.
Комисията
е приобщила обясненията на Х.Д.С., А.П.Н., И.П.И., В.Д. С., Д. И. Д. и Г. Л.Н..
В
обобщената справка до ДНО с рег.№3043/25.07.2017г. комисията е констатирала фактическа
обстановка, идентична с тази в оспорената заповед. Според данните в справката:
1/на
24.05.2017г. нарядът се е състоял от главен надзирател инсп.Х.С., двама
командири на отделение - мл.експ.Б.Л.
и мл.експ.В.
С.,
15 надзиратели на 24-часово дежурство и 4-ма надзиратели на 8 часово дежурство.
2/на
24.05.2017г. за времето от 20.00 до 24.00 часа жалбоподателят е бил постови на
пост №12. На съседния пост №13 постови е бил А.П.Н., а на пост №15 – Г. Л. Н..
3/от
сваления видеозапис е установено, че около 1.30 часа на 25.05.2017г. от
прозореца на малката стая на спалното помещение №7 на четвърта група излиза
лишен от свобода, минава под заградителното съоръжение /мрежа/, монтирана по
продължение на цялата източна стена на бл.202, прекосява алеята, водеща към
банята и слиза в района на бившата мандра в непосредствена близост до мястото
за престой на открито на първа група, обхожда район с диаметър около 15 метра,
навежда се и взема от земята три предмета във формата на пакети /по показанията
на лишените от свобода от спално помещение №7 на четвърта група пакетите са
съдържали мобилни телефони/, след което по обратния път се прибира в спалното
помещение. Излизането и прибирането на л.св. е осъществено в рамките на около 3
минути.
3/след
извършената проверка по списъка за вечерна проверка е установено, че в малката
стая на спалното помещение е настанен
л.св. Иван Митков Янакиев.
4/от
показанията на лишените от свобода в четвърта група комисията е установила, че
преди 01.30 часа на посочената дата са се чували силни удари и тропане от
малката стая на спалното помещение, като при опит да проверят какво се случва
се оказало, че вратата на помещението е залостена отвътре. На 25.05.2017г. при
сдаване на пост №7 мл.инсп. Д.
Д.
е установил счупени пръчки от решетката и разплетена мрежа от прозореца на
малката стая на спалното помещение, за което изготвил ДЗ №Д-710/25.05.2017г.
5/установено
е, че на 25.05.2017г. постови на пост №7 и №8 за времето от 00.00 до 04.00 часа
са били мл.инсп. Д.
Д.
и мл.инсп. И.И.. За посоченият времеви период двамата са назначени за обходна
двойка, но от 00.00 часа до 01.50 часа не са минавали през участъка с
намерените вещи.
6/от
системата за видеонаблюдение комисията е установила движението на лекия
автомобил, слязлото от него лице, което се запътило към оградата на затвора.
Комисията е приела, че това лице е прехвърлило 3-те пакета през оградата на
затвора.
Комисията
е обсъдила поотделно поведението на останалите служители и е предложила на ДНО
за неизпълнение на служебни задължения, представляващи дисциплинарни нарушения
по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР да се наложи дисциплинарно наказание „порицание“
за срок от 6 месеца на А.П.Н., Д. И.Д., Г. Л. Н., В.
Д. С.,
Х.С. и жалбоподателя.
На
23.08.2017г. ДНО се е запознал с обобщената справка на комисията, с която е
запознат и жалбоподателя.
Инструкцията
за особеностите на пост №11,12,13 и 14 и произтичащите от тях задължения на
постовите надзиратели и други лица е утвърдена от началника на затвора през
2014г. Според нея, пост №12 се намира в югоизточната страна на затвора, в
непосредствена близост до главния портал, зоната с повишена сигурност и
приемна, трафопоста на затвора, огради, контролно-следова полоса и има добра
видимост към посочените обекти и промишления път и СБА. Пост №13 се намира на
североизточната страна на затвора в непосредствена близост до банята на затвора,
огради, контролно-следова полоса, неработещ портал в оградата, нафтово
стопанство, неизползваем трафопост, необитаеми сгради на бивше помощно
стопанство, промишлен път и има видимост към посочените сгради и съоръжения,
към мястото за престой на открито на ЗПС, приемна и наказателни килии,
заведения в близост до рудника, сгради и съоръжения на Автостопанство и СБА. Съгласно
т.9, раздел IV постовият надзирател е длъжен да не
разрешава доближаване до външната ограда на граждани, а при наличие на такива ги
предупреждава без да изпуска поста и докладва на ДГН /ЦП/. Съгласно т.1, раздел
VII
на постовия надзирател е забранено да спи, да се храни, да чете, да употребява
алкохол и други упойващи вещества, да пуши, да отклонява вниманието си по
въпроси, несвързани със службата и да понижава бдителността си по какъвто и да
е начин /вж. л.32-35/.
Съгласно
длъжностната характеристика за длъжността „надзирател II-I степен“ в затвор III-I категория
/връчена на жалбоподателя/ основната цел на длъжността е чрез изпълнение на
пряка и непосредствена охранителна дейност да осигурява ред, сигурност и
безопасност в местата за лишаване от свобода, в съответствие с нормативните
актове, заповеди и документи, регламентиращи служебната дейност /вж. л.106-109/.
От
извършения оглед на веществено доказателствено средство DVD в съдебно
заседание на 20.12.2017г. съдът е установил, че съдържа 3 файла със следното
съдържание:
-на
първият файл има видеозапис от камера №6 на датата 25.05.2017г. с начален час
00:06:00. На записа се вижда част от територията на затвора с ограда от два
реда, след нея дворно помещение и постройка с прозорци. В 01:09:40 часа се
вижда, че от 5-ти прозорец от дясно на ляво излиза човешка фигура, тичайки
прекосява дворната площ, навежда се, взима предмет и продължава вдясно на
камерата, след което изчезва. След кратък период от време се връща обратно по
пътя, от който е дошла, приближава се, навежда се под 5-тия прозорец на
сградата, след което се изправя, пак се навежда и се качва обратно през
прозореца в помещението. Действието приключва в 01:11:50 часа.
-на
вторият файл има видеозапис от камера №9 на датата 24.05.2017г. Записът започва
в 19.59 часа. На дневна светлина се вижда вляво масивната ограда с телена мрежа
на затвора, до оградата има тревна площ, след която асфалтирана улица. До
улицата има обособен тротоар с масивна постройка от едната страна, а от другата
в дъното има дървета и други постройки. Улицата завършва със завой надясно,
като при завоя на средата на улицата има тревна площ с дърво и вляво поставена
указателна табела за промишлен път. Преди завоя има голяма локва с размери
почти колкото цялото пътно платно. В 22.30 часа се вижда нощна снимка на
мястото с осветени участъци в ляво – сградите на затвора и външно осветление –
улична лампа, насочена към затвора в края на арестантското помещение. В дъното
при банята и след нея има друг осветен участък. Пътното платно е в сянка,
включително сградите и тревните площи в дясно от него. В 22:46:04 часа от
дясната страна на пътното платно се вижда движеща се кола с пуснати фарове,
която минава в дясно от знака в тревната площ на средата на улицата, пресича
тротоара и спира при дърветата. От нея слиза човек и се запътва надолу към
пътния знак, а колата обръща и с бавен ход слиза на пътното платно и се връща откъдето
е дошла. Човекът остава в тъмната част на улицата и не се вижда какви са
неговите действия. Не се вижда да пресича пътното платно и тревната част в
близост до затвора, включително осветената част от тревната площ. Записът
приключва в 22:47:38 часа.
-на
третият файл продължава видеозаписът от камера №9 на датата 24.05.2017г. от
22:47:59 часа. На записа се вижда
преминаваща кола. В 22:49:55 часа се вижда друга преминаваща кола. Огледът на
записа приключва в 22.54 часа.
Св.С.
обяснява, че през дежурството му като главен надзирател на 24.05.2017г. не му е
докладвано за нарушения. При сдаване на дежурството сутринта е установено
отлепване на решетката на един от прозорците на четвърта група, докладно от
постовия Д.
Д..
Разследване на случая не е проведено, т.к. при проверка на решетките сутрин и
вечер те се удрят и често се разлепват. Свидетелят сочи, че пост №12 е по-близо
до администрацията, а пост №13 е в посока рудник „Миньор“ с разстояние между
двата около 150-200м. и видимост към улицата. От никой пост няма директна
видимост към прозореца с отлепената решетка. Там е имало обходна двойка в
състав Д.
Д.
и И.И. за периода 00.00-04.00 часа. След 04.00 часа другата обходна двойка е
била в състав Здравко Крайков и И.И.. Свидетелят сочи, че никоя от двете
обходни двойки не му е докладвала за нещо нередно. Според свидетеля,
разстоянието от пътя до оградата на затвора е около 10-15 метра, като към пост
№13 е по-голямо, а към пост №12 намалява и тревната зелена ивица е по-тясна. Свидетеля
и жалбоподателя са гледали записа от видеокамерата, установявайки, че пред
фаровете на спряната кола е минал човек, но свидетелят сочи, че му се е
случвало като постови надзирател да наблюдава спиране на автомобили на пътя от
които хора да се прекачват от един автомобил в друг или да ходят на тоалетна,
но това е нещо нормално.
Св.Н.
обяснява, че на 24.05.2017г. като постови на пост №13 е видял как по пътя се
движи лека кола в посока РУ – Бобов дол, колата спряла под върбата с табела
„промишлен път“, останала с включени светлини, човешки силует се качил на
шофьорското място и колата отново потеглила в посока РУ. Свидетелят не е видял
нищо подозрително в случилото се.
Св.И.
обяснява, че на 24.05.2017г. като обходна двойка със З.Р. в района на постове №7
и №8, обхождайки периметъра между постове №12 и №13 не е видял нещо особено.
Показанията
на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни, т.к. са вътрешно
логични, взаимно непротиворечиви и съответстват на писмените им обяснения в
дисциплинарната преписка. Страните не ги оспорват.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателствени
средства.
С
оглед така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата
за допустима като подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по
чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР, пред компетентния за
разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, при условията на чл.168, ал.1 от АПК, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
Заповедта
е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност
по място, време и степен. Нормата на чл.15, ал.1, т.3 от ЗИНЗС дава правомощие
на началника на затвора да налага дисциплинарни наказания по чл.197, ал.1,
т.1-3 от ЗМВР на служителите от затвора. Наложеното със заповедта дисциплинарно
наказание е регламентирано в чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР и ангажира отговорността
на държавен служител от затвора, осъществяващ дейности по изпълнение на
наказанията по см. на чл.19, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от ЗИНЗС. Служителят е
назначен на длъжността „надзирател“ и като такъв е част от
надзорно-охранителния състав по чл.290, ал.1 и ал.2 от ППЗИНЗС. Нормата на
чл.15, ал.1, т.3 от ЗИНС дерогира приложението на общата компетентност по
чл.204 от ЗМВР. Страните не спорят относно компетентността.
По
формата на акта:
Съгласно
нормата на чл.210, ал.1 от ЗМВР в съдържанието на заповедта са вписани
извършителят на дисциплинарното нарушение, мястото и времето на неговото
извършване, обстоятелствата, при които е извършено деянието, нарушените
разпоредби, установяващите го доказателства, правното основание, видът и
размерът на наложеното наказание, начина и срока за обжалване на акта. Съгласно
задължителните указания в ТР№16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС мотивите към акта
могат да бъдат изложени отделно в документ, предхождащ издаването на акта,
съставен с оглед на това издаване и цитиран в неговото съдържание. В
проведеното дисциплинарно производство функция на такива подготвителни документи
имат заповед №Л-494/28.06.2017г. на
началника на затвора за извършване на проверката и обобщена справка
рег.№3043/25.07.2017г. на комисията.
Основателно
обаче е възражението на оспорващия за нарушаване изискванията на чл.206, ал.2
от ЗМВР. В съдържанието на оспорената заповед, заповедта на ДНО за извършване
на проверка и обобщената справка липсва преценка за наличието или липсата на
настъпили от нарушението последици /по вид и тежест/, формата на вината на
служителя и цялостното му поведение по време на служба. Формалното посочване в
заповедта на критерия по чл.206, ал.2 от ЗМВР, свързан с “цялостното поведение
на държавния служител по време на служба“ не изпълнява изискванията на закона,
т.к. не представлява оценка за неговата дейност. Не е ясно какви са конкретните
характеристики на тази дейност като продължителност на службата, предходни
наказания, награди и поощрения. Към дисциплинарната преписка липсва приложена кадровата
справка на Н.. Описанието на служебната дейност на лицето в писмения отговор на
ответника по делото не санира нарушението на формата на акта. Съдът не може да
замести органа при първоначалната преценка за вида и размера на наказанието.
Нарушаването на чл.206, ал.2 от ЗМВР е самостоятелно основание за отмяна на
заповедта /вж. решение №1136/03.02.2016г. по адм.д.№8032/2015г., решение
№10943/19.10.2016г. по адм.д.№8444/2015г., решение №3777/28.03.2017г. по адм.д.№2053/2016г.,
всички на ВАС, V
о./.
По
процедурата:
При
издаване на заповедта е спазено изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР. Служителят
е дал писмени обяснения по случая до ДНО. Те са приобщени към дисциплинарната
преписка, обсъдени са от комисията в обобщената справка и са взети предвид от
органа в оспорената заповед. След даване на обясненията не са събрани
доказателства, установяващи различна фактическата обстановка по случая.
Жалбоподателят
е запознат със заповедта за назначаване на проверката и с обобщената справка на
комисията. Дадена му е възможност да участва в дисциплинарното производство,
поради което е спазено правилото на чл.205, ал.3 от ЗМВР.
Заповедта
е издадена при спазване на сроковете по чл.195, ал.1 във вр. с чл.196 от ЗМВР,
противно на твърдението в жалбата. Двумесечният срок за налагане на
дисциплинарното наказание започва да тече от откриване на нарушението. Съгласно
чл.196, ал.1 от ЗМВР нарушението се смята за открито, когато ДНО е установил
извършеното нарушение и самоличността на нарушителя. Установяването на
нарушението по см. на чл.196, ал.2 от ЗМВР се свързва с постъпване на
материалите при ДНО. В случая по делото материалите от дисциплинарната преписка
са постъпили при ДНО на 23.08.2017г., видно от резолюцията на органа, на която
дата е издадена оспорената заповед. Налагането на наказанието е в рамките и на
1-годишния срок от неговото извършване.
Съдът
не установява наличие на твърдяното в жалбата нарушение по чл.206, ал.4 от ЗМВР. ДНО е изпълнил задължението да събере и оцени всички доказателства
относно поведението на дежурния наряд на 24.05.2017г. Прегледани са
видеозаписите от камерите на местата за изпълнение на служебните задължения на
наряда и мястото на намиране на забранените вещи. Снети са обяснения от наряда
и лишените от свобода, обитаващи спалното помещение. Събраните данни са
анализирани от комисията, направени са съответните фактически изводи за
извършени нарушения на служебната дисциплина поотделно за всяко лице от наряда и
е предложено налагане на дисциплинарни наказания и техния срок.
По
материалния закон:
Наложеното
дисциплинарно наказание ДНО е по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР. Правната
квалификация на обвинението е свързана с нарушаване на забраната по чл.313, ал.1,
т.1 от ППЗИНЗС и по т.1, раздел VII от Инструкцията. Посочените норми
забраняват на постовия надзирател да понижава бдителността си по какъвто и да е
начин. Фактите по обвинението ДНО е свързал с това, че на 24.05.2017г. около
22.30 часа като постови на пост №12 деецът е допуснал външно лице да се доближи
до оградата на затвора. Това лице според органът е прехвърлило забранени вещи
през оградата на затвора, които около 01.30 часа на 25.05.2017г. са прибрани от
л.св.Иван Митков Янакиев.
Вярна
е констатацията на ДНО, че на посочената дата и час жалбоподателят е изпълнявал
задълженията на постови надзирател на пост №12 в затвора. Част от задълженията
му включвали външна охрана на затвора в обхвата на оградата и пътя. Вярно е и
че около 22.30 часа /по-точно в 22:46
часа/ от дясната страна на пътното платно деецът е забелязал движение на лек
автомобил с пуснати фарове в дясно от знака в тревната площ на средата на
улицата, който спрял при дърветата и от него излязъл човек. От тук нататък
установеното в съдебното производство се различава от възприетата от ДНО
фактическа обстановка по случая. При огледа на видеозаписа съдът констатира, че
след слизането на човека от автомобила същият не се качва обратно в него, а остава
в тъмната част на улицата но без да я пресича и да се приближава към оградата
на затвора. Следователно, по делото
не се доказва поведение на лицето, свързано с описаното в заповедта неговото
движение към оградата на затвора между пост №12 и пост №13. Нито обясненията на
двамата постови, нито на техните колеги и лишените от свобода установяват
подобно фактическо действие. При това положение, поведението на Н. е в рамките
на разписаното в т.6 и т.9 от Инструкцията. Същият е осъществил охраната на
затвора в пределите на нормалната видимост и чуваемост, наблюдавайки
поведението на лекия автомобил и слезлия от него човек и не е установил
доближаване на човека до външната ограда на затвора. Записите от видеокамерите,
прегледани от съда, са били прегледани от комисията по проверката, но са
интерпретирани неправилно и така са пренесени в оспорената заповед.
Наличието
на забранени вещи между постове №12 и №13 само по себе си не води до извод, че
човекът от колата е прехвърлил вещите. От една страна, часът на взимане на забранените
вещи от лишения от свобода е отдалечен с 2 часа и 40 минути от спирането на
лекия автомобил, а от друга – никой от даващите обяснения в преписката и в
съдебно заседание не сочи да е видял подобно прехвърляне. Точно обратното, обясненията
на нарушителя в дисциплинарната преписка и колегата му на пост №13 А.Н. сочат, че
човекът се е качил обратно в колата без да пресича пътя и да се доближава до
оградата на затвора. Според показанията на св.С. е имало и други случаи на
спиране на автомобили и слизане на хора от тях. Този път е отворен за
обществено ползване – използва се за движение на МПС и хора, а от дясната му
страна се намират обитаеми сгради. Следователно, обвинението за извършено
дисциплинарно нарушение по заповедта е недоказано.
Констатираните
от съда съществени нарушения на формата на заповедта и недоказаното обвинение налагат
отмяна на акта.
На
основание чл.143, ал.1 от АПК жалбоподателят има право на деловодни разноски в
размер на 430лв. /10лв. ДТ, 400лв. адвокатско възнаграждение и 20лв. депозит за
свидетели/.
Мотивиран
от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
заповед №Л-690/23.08.2017г. на началника на затвора в гр.Бобов дол, с която на
основание чл.15, ал.1, т.3 от ЗИНЗС за извършено нарушение по чл.194, ал.2 т.2
от ЗМВР във вр. с чл.197, ал.1, т.3 и чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР на А.Ч.Н. –
надзирател I
степен в затвора в гр.Бобов дол II категория е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за
срок от 6 /шест/ месеца.
ОСЪЖДА ЗАТВОРА В ГР.БОБОВ ДОЛ КЪМ ГЛАВНА
ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ да заплати на А.Ч.Н. деловодни разноски в размер на 430лв. /четиристотин и тридесет лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: