Решение по дело №434/2023 на Административен съд - Русе

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 259

 

гр. Русе, 03.10.2023 год.

 

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

Русенският административен съд, в публичното заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

 

Съдия: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА

 

 

при секретаря Цветелина Димитрова като разгледа докладваното от съдия Басарболиева административно дело № 434 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК във връзка с чл. 68, ал.1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.).

Образувано е по жалба и молба-уточнение към нея с вх.№3367 от 08.08.2023 г. по описа на АС-Русе /л.165 от делото/, съгласно които жалбата е подадена от П.Г.Д. ***, в лично качество, и от нея, като родител и законен представител на малолетния А.П.Д., срещу Решение № 231/21.05.2023 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), гр.София, постановено по преписка № 72/ 2022 г. по описа на КЗД. Претендира се отмяна на решенето на КЗД в неговата цялост като незаконосъобразно по изложени подробни съображения. Претендира и присъждане на разноски.

Ответникът – Комисия за защита от дискриминация (КЗД), гр.София,  чрез процесуален представител – служител с висше юридическо образование и правоспособност Дж. М., развива съображения за неоснователност на жалбата. Претендира отхвърлянето й и присъждане на разноски за юрисконсулт.  

Заинтересованата страна – Д.Л., начален учител в Основно училище „Олимпи Панов" - гр. Русе, намира жалбата за неоснователна.

Заинтересованата страна – директор на ОУ „Олимпи Панов“, гр.Русе, чрез процесуален представител – адв.П.И., развива подробни съображения за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за производството.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

 С оспореното по делото Решение № 231/21.05.2023 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), гр.София, трети специализиран постоянен заседателен състав на КЗД, постановено по преписка № 72/ 2022 г. по описа на КЗД, органът: 1.установява, че ответната страна: Д. Петрова - Л., начален учител в Основно училище „Олимпи Панов" - гр. Русе и класен ръководител на детето А.П.Д. /за процесния период/ не е извършила дискриминация - „тормоз" по смисъла на чл. 5, предл. първо от ЗЗДискр., вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр., въз основа на защитен признак по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. - „лично положение", спрямо жалбоподателката П.Г.Д. - родител на А.П.Д. и 2. Оставил е без уважение жалба с вх. № 44-00-667/17.02.2022 г. по описа на КЗД, подадена от П.Г.Д., родител на А.П.Д..

Решението е постановено от компетентен орган – трети постоянен  заседателен състав на КЗД, на който образуваната преписка №72/2022 г. по описа на Комисията е разпределена за разглеждане с Разпореждане №147 от 23.02.2022 г.  на председателя на КЗД, в съответствие на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Правилата за производството пред КЗД /Правилата/ и чл. 54 от ЗЗДискр /л.33 от преписката/. Съставът включва като членове: 1.С. Й.; 2. С. С., определена и за докладчик по преписката и 3. Н. А. В този персонален състав е постановен финализиращият производството акт – оспореното по делото решение на КЗД.

Производството пред КЗД се провежда по процесуални правила, подробно регламентирани в чл. 50 и сл. от ЗЗДискр. и Правилата за производството пред КЗД /Правилата/.

В случая, в съответствие на  чл. 50, т. 1 от закона, производството е започнало по жалба с вх. № 44-00- 667/17.02.2022 г. по описа на КЗД /л.3-л.4 от преписката/, подадена от П.Г.Д., родител на А.П.Д., ученик във втори „а“ клас на ОУ „Олимпи Панов“, гр.Русе срещу Д.Л. - учител в ОУ „Олимпи Панов" , гр. Русе.

Съдът намира, че в проведеното пред КЗД производство е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По-конкретно, в административната фаза на производството органът неправилно е определил кръга на заинтересованите лица, което е довело до неправилно конституиране на страните, неучастието на надлежна такава и нарушаване на процесуални права на защита, а това е рефлектирало и върху определяне предмета на спора и обхвата на произнасяне с постановеното от органа решение.

В жалбата на П.Г.Д., поставила началото на производството, оплакванията недвусмислено са формулирани като осъществено дискриминационно поведение от Д.Л. – начален учител и класен ръководител на втори „а“ клас в ОУ “Олимпи Панов“, гр.Русе, както по отношение на детето й А.П.Д. /ученик в посочения клас на учебното заведение/, така и по отношения на нея, в лично качество и като родител на ученика /удостоверение за раждане от *** *** от делото/. Очевидно съставът на КЗД, разгледал случая,  е възприел твърдения за засягане и на двете лица – малолетния А.Д. и отделно на П.Д., след като в мотивите на решението са обсъждани в самостоятелни абзаци действия, относими към детето и отделно – такива, касаещи родителя му. Така коментираните в решението оплакванията за евентуално осъществена дискриминация - „тормоз", чрез действия: „налагане на цензура", „публично унижение" и ограничаване във Вайбър група, са по повод заявена проявена дискриминация спрямо П.Д., в личното й качество, явяваща се родител на ученик в ОУ „Олимпи Панов", гр. Русе, а коментираните от органа  оплакванията за дискриминация - „тормоз", евентуално осъществена чрез изключване на А.Д. от открит урок по учебен предмет „Русезнание" и евентуално чрез действия: „изхвърляне" на А.Д. от онлайн час, проведен на 17 ноември 2021 г., касаят малолетния ученик А.Д..

Съгласно чл.9 от ЗЗДискр. страната, която твърди, че е дискриминирана се явява участник в производството, а съгласно чл.50, ал.1 от същия закон производството се образува по жалба на засегнатите лица. В случая комисията е била сизирана с жалба, в която подателят е означен като „П.Г.Д., родител на А.П.Д.“. При тази формулировка административният орган е следвало да изясни и да даде указания на Д. да уточни от името на кого подава жалбата – в лично качество и/или като представляваща малолетното си дете – А.Д.. За редовността на жалбата до КЗД няма изискване за посочване на ответник /чл.51, ал.2 от ЗЗДискр/, но правилното определяне на страните в производството е задължителна предпоставка за законосъобразното провеждане на цялостната процедура в това производство.

Комисията не е съобразила наведените твърдения за осъществена дискриминация поотделно спрямо родителя /майката/ и ученика /малолетното дете/, т.е че заявените като засегнати лица са две. Съобразно разпоредбата на чл.1 от ЗЛС всяко лице, от момента на раждането си, придобива способността да бъде носител на права и задължения. Съгласно чл. 3 от ЗЛС, лицата, които не са навършили 14-годишна възраст, са малолетни и вместо тях и от тяхно име правни действия извършват техните законни представители - родители или настойници. Т.е малолетното лице е правоспособно и е носител на самостоятелни права,  вкл. за търсена защита от дискриминация, като правните действия от негово име се извършват от законен представител, но правните последици от извършването им настъпват директно в правната сфера на малолетния. П.Д. е самостоятелен субект и различен от малолетното си дете А.Д., което иначе представлява  по закон. Съобразно това и като не е отчела заявените самостоятелни права на двете лица, комисията не е  конституирала и провела производството с надлежните страни по материалните  правоотношения, а в резултат на този порок се е достигнало и до следващи процесуални нарушения в хода на производство – провеждането му при неучастие на легитимирана страна по спора и опорочаване на крайния акт – решението на КЗД, предмет на оспорване пред съда. Така за образуваното пред КЗД производство е уведомена П.Д., в лично качество, видно от уведомление изх.№44-00-914 от 07.03.2022 г. /л.34 от преписката/. Въз основа на проведеното проучване по реда на чл.59, ал.1 от  ЗЗДискр. и събраните доказателства, докладчикът по преписка № 72/2022 г. е предложил да бъде насрочено открито заседание с призоваване на страните в съответствие с чл. 60, чл. 61 от ЗЗДискр. и чл. 26 и чл. 27 от ППКЗД /доклад-заключение на л.90 и л.96 от преписката/.  В него като страна жалбоподател е посочена П.Д., родител и законен представител на А.П.Д.  т.е. като страна в административното производство е конституирано малолетното дете, което като недееспособно се представлява по закон от родителя си П.Д., но не и последната в лично качество и явяваща се страна със самостоятелни права. Именно малолетният, представляван по закон от родителя си, е призован за участие в откритото заседание на 24.11.2022 г. /уведомление за призоваване на л.94 от преписката/ и е участвал в него заседанието /протокол на л.138-л.161 от преписката/. Същата страна е взела участие и в проведеното открито заседание на комисията на 16 март 2023 г. /протокол на л.179-л.194 от преписката/.

В същото време с постановения акт по същество съставът на КЗД се е произнесъл като е установил, че  не е извършена дискриминация - „тормоз" по смисъла на чл. 5, предл. първо от ЗЗДискр., вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр., въз основа на защитен признак по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. - „лично положение", спрямо П.Г.Д. т.е. спрямо физическото лице П.Д., без то да е участвало в лично качество като надлежна страна в производството и не се е произнесла по заявените твърдения за дискриминация спрямо малолетния А.Д., който е участвал в производството, представляван от законния си представител П.Д..

Констатираните нарушения при конституиране на страните и провеждане на производството без участието на едната от тях – физическото лице П.Д., в лично качество, са съществени и се явяват достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на решението на КЗД, без да е необходимо съдът да се произнася по съществото на спора. За да бъдат отстранени нарушенията се налага делото да бъде изпратено като преписка за ново произнасяне от КЗД по жалба с вх. № 44-00- 667/17.02.2022 г. по описа на КЗД, като при новото произнасяне следва да бъдат съобразени мотивите на настоящото решение относно тълкуването и приложението на закона относно правилно конституирани страните в административното производство, провеждането му с тяхно участие и произнасяне по целия предмет на спора.

За разноските.

Жалбоподателите претендират разноски. В производството пред АС-Русе те са били представляване от адв. Д. К., съгласно пълномощно на л.97 от преписката и л.330 от делото. Процесуалният представител претендира да му бъде определено възнаграждение от съда поради осъществено безплатно процесуално представителство пред настоящата инстанция на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, вписано като основание в приложения договор за правна защита и съдействие от 05.09.2023 г. /л.331 от делото/. Искането следва да бъде уважено и на адв. Д. К. да се присъди възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, вр. с чл. 8, ал. 2, т. 9 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 1500 лв. Що се отнася до заявените с представения списък /л.332 от делото/ разноски за адвокатско възнаграждение по преписка №72/2022 г. на КЗД, определено по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. т.е. за осъщественото безплатно процесуално представителство в административната фаза на производството пред КЗД и  транспортни разходи за заседанията пред КЗД в размер на 300 лева, искането е неоснователно. Под "разноски" в процеса, според правната уредба, дадена с нормата на  чл. 143 от АПК, приложима поради препратката на чл.70, ал.1 от ЗЗДискр., следва да се разбират тези парични средства, които страната е вложила във връзка с извършването на определени процесуални действия в хода на съдебното производство, респ. следва се определяне на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1 от ЗАдв. за безплатно процесуално представителство само за съдебното производство. Разходите за процесуално представителство и транспортните разходи за административната фаза на производството пред независимия специализиран държавен орган  – КЗД, не представляват разноски по смисъла на чл. 143 от АПК, подлежащи на присъждане и стоят извън обхвата на отговорността за разноски в съдебното производство.

В производството пред съда директорът на ОУ „Олимпи Панов“, гр.Русе, чрез процесуален представител – адв.П.И.,  има качество на заинтересована страна, за която отмененият акт е благоприятен, поради което по аргумент от чл. 143, ал. 4 от АПК няма право на разноските за тази съдебна инстанция.

 Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на П.Г.Д. ***, в лично качество, и от нея, като родител и законен представител на малолетния А.П.Д., Решение № 231/21.05.2023 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), гр.София, постановено по преписка № 72/ 2022 г. по описа на КЗД, гр.София.  

ИЗПРАЩА преписката на Комисията за защита от дискриминация, гр.София за ново произнасяне по жалбата с вх. № 44-00- 667/17.02.2022 г. по описа на КЗД на П.Г.Д. ***, в лично качество, и от нея, като родител и законен представител на малолетния А.П.Д., при спазване на задължителните указания в мотивите на настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Комисията за защита от дискриминация - гр. София да заплати на адв. Димитър Неделчев Костадинов от АК-Русе, с ЕГН **********, сумата от 1500 лева - разноски по делото.  

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

 

 

Съдия: