О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./......... 03.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.03.2020 г., в състав:

 

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1633 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Съдът е сезиран с молба вх. №8982/18.03.2020г., с която ищецът „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, иска да бъде допуснато обезпечение на предявените искове чрез допълнителна обезпечителна мярка - запор на вземанията на ответното дружество „ТРАФИК ХОЛДИНГ” ЕООД, ЕИК *********, от трети лица по сключени с тях договори, конкретно посочени в молбата. За обосноваване на искането си ищецът сочи, че допуснатата му в предходен момент от съда обезпечителна мярка – запор на банкови сметки на ответника в „Първа инвестиционна банка” АД и „Райфайзенбанк (България)” АД, била наложена от съдебен изпълнител, но исковата сума не била обезпечена, тъй като банковата сметка на длъжника била блокирана и имало наложени предходни тежести /финансово обезпечение с предоставяне на залог от 2019 г./ („Първа инвестиционна банка” АД), съответно общият размер на запорираните суми не е достатъчен за обезпечаване на вземанията на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД” АД (запорираните средства в „Райфайзенбанк България” АД са 15 693,07 лева).

 

За да се произнесе по искането, съдът съобрази следното:

С определение №3650 от 11.10.2019 г. съдът е допуснал обзпечение на предявените от „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД” АД, ЕИК *********, срещу „ТРАФИК ХОЛДИНГ” ЕООД, ЕИК *********, искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 312375,78лв, представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени СМР съгласно фактура №**********/04.12.15г. към протокол №3 по договор за строителство от 13.01.14г., ведно със законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба до оконч.изплащане, и сумата от 95101,07лв, представляваща мораторна лихва за периода 01.10.16г. до 01.10.19г., ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху банковите сметки на ответника ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, в следните банки: ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД и РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ) АД, при последователно преминаване от банка в банка и от сметка в сметка до покриване на размера на исковата сума - 407476,85лв.

 

Приложените към настоящата молба доказателства сочат, че предходно допуснатата обезпечителна мярка е наложена.

По отношение на сметките в първата, посочена в определението на съда по чл.389 ГПК и издадената по него обезпечителна заповед, банка - ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, видно от приложеното към молбата писмо от 22.01.2020г. на банката, сметката на ответното дружество ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, е била блокирана, но не се сочи размер на наличните авоари по нея. В този смисъл обстоятелството, че дружеството – титуляр е сключило с банката договор за финансово обезпечение, съответно е учредило в полза на банката залог върху вземанията си по сметките, които „обезпечават изпълнението на посочените договори”, само по себе си не е достатъчно да обоснове извод за недостатъчна обезпеченост на исковете на ищеца – кредитор. От една страна, липсва яснота относно размера както на обезпечаваните с договора за финансово обезпечение вземания на банката, така и относно авоарите по запорираните сметки на ответника. От друга страна, както се сочи и в писмото на третото задължено лице, сключения договор за финансово обезпечение единствено дава право на банката да се удовлетвори предпочтително, но това не изключва правата и на други кредитори да се удовлетворят от вземанията на ответника – длъжник по банковите му сметки.

Фактът, че към датата на налагане на запора авоарите в банковите сметки във втората банка - РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ) АД, не са достатъчни за покриване на размера на обезпечените искове, не е достатъчен, за да се приеме, че мярката е неефективна. Наложеният запор не препятства възможността по сметката да постъпват суми, които биха били блокирани до посочения в обезпечителната заповед размер.

Съвсем отделен е въпроса как и защо е наложен запор на сметките в тази банка при положение, че обезпечителната мярка „запор на банкови сметки” е допусната при условие на „последователно преминаване от банка в банка и от сметка в сметка до покриване на размера на исковата сума”. Първата посочена в обезпечителната заповед банка е Първа инвестиционна банка АД, запорът върху сметки на ответника в тази банка е наложен като липсва яснота относно размера на сумите по сметките, които са блокирани. При това положение не може да се прецени дали действително е налице основание за последващо преминаване към втората, сочена в обезпечителната заповед банка и наличните при нея сметки на ответното дружество, съответно дали действително запорираната при тази банка сума от 15 693,07 лева не е достатъчна за цялостното покриване на размера на исковата сума.  Както сам съдебният изпълнител сочи в издаденото от него удостоверение изх. №6532/10.03.2020г. по изп. дело №20207180400061, понастоящем липсва яснота за това „в какъв размер е обезпечено вземането на взискателя”.

 

Изложеното е достатъчно за обосноваване на извода на съда за неоснователност на подадената от ищеца молба за допускане на допълнително обезпечение чрез налагане на запор върху вземания на ответното дружество от трети лица по сключени с тях договори (общ пет на брой). Единствено с цел пълнота следва да се посочи, че липсата на яснота относно размера на всяко едно от тези вземания (не е посочен от молителя стойността на всеки един договор, евентуално приблизителен размер на вземането на ответника по него) препятства преценката за адекватност на обезпечителната мярка с обезпечителната нужда на молителя. Ето защо молбата на ищеца се преценява като неоснователна и се оставя без уважение.

 

По изложените съображения съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №8982/18.03.2020г. на ищеца „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник адвокат М.Р., САК, съдебен адрес:***, офис 5-6, за допускане на обезпечение на предявените с искова молба вх. №28900/02.10.2019г. осъдителни искове срещу „ТРАФИК ХОЛДИНГ” ЕООД, ЕИК 103882376, със седалище гр. Аксаково, обл. Варна, за неизплатеното възнаграждение за извършени СМР съгласно фактура №**********/04.12.2015г. към протокол №3 по договор за строителство от 13.01.2014г. в общ размер на 312 375,78 лева, ведно със следващото се обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 01.10.2016г. до окончателното й плащане, чийто размер до предявяване на иска (01.10.2019г., вкл.) възлиза на сумата 95 101,07 лева, чрез налагане на допълнителни обезпечителни мерки - ЗАПОР на вземанията на „ТРАФИК ХОЛДИНГ” ЕООД, ЕИК *********, от 1) Община Варна, ЕИК ********* (възложител), произтичащи от сключен между тях Договор № Д19001831ВН / 04.10.2019 “Изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти, упражняване на строителен надзор и упражняване инвеститорски контрол; 2) Община Варна, ЕИК ********* (възложител), произтичащи от сключен между тях Договор № Д19001635ВН/ 29.08.2019 - Обособена позиция 5: Упражняване на строителен надзор на обект „Изграждане на извънуличен паркинг зад бл. 18,20,22,24, 26,28 и 30 на ул. „Люляк”, район Приморски, гр. Варна; 3) Община Варна, ЕИК ********* (възложител), произтичащи от сключен между тях Договор № Д19001636ВН/29.08.2019 - Обособена позиция 4: Упражняване на строителен надзор на обекти за основни ремонти -район Владислав Варненчик, гр. Варна; 4) Община Варна, ЕИК ********* (възложител), произтичащи от сключен между тях Договор № Д19001639ВН/ 29.08.2019 - Обособена позиция 3: Упражняване на строителен надзор на обекти за основни ремонти -район Младост, гр. Варна; 5) Община Провадия, ЕИК ********* (възложител), произтичащи от сключен между тях Договор № ОП-62/16.07.2019 - Извършване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР на обект “Рехабилитация на Път VAR1216 /Ш-208, Провадия-п.к. Храброво/-Тутраканци-Бозвелийско-/Ш-904/”.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от молителя пред Варненски апелативен съд с частна жалба, подадена в едноседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от него, на основание чл.396, ал.1 ГПК.

 

 

 

                                                   СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: