№ 18645
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВ. М.
като разгледа докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20221110158683
по описа за 2022 година
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение № 13894/13.04.2023 г., на
ищцата И. И. К. са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба в
препис за насрещната страна изрично да заяви във връзка с иска си по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
на коя длъжност желае да бъде възстановена /в случай на уважаване на иска по чл. 74, ал. 4
КТ, респ. в случай на отхвърлянето му/, като съобрази разясненията, дадени в мотивната
част на настоящото определение. Напомнено е, че при неизпълнение на дадените указания,
исковата молба ще бъде върната в тази част, а производството по делото – прекратено.
В изпълнение на дадените указания, с молба с вх. № 126112/05.05.2023 г. ищцата И. И.
К. заявява, че оттегля иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. Възразява срещу
допускането до разпит на трети свидетел на ответника. Отправя искане за обявяване за
недействителен на трудов договор № РД-08-1390/12.12.2016 г., както и искане по реда на чл.
214, ал. 1 ГПК за изменение на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ чрез
увеличаване на размера му, а именно: със сумата от 1 667,82 лв., доколкото считано от
01.01.2022 г. размерът на брутното й трудово възнаграждение е бил увеличен до сумата от
3 206,63 лв. Оспорва да е подписвала допълнително споразумение № РД-08-611/08.04.2022
г. към трудов договор № РД-08-1390/12.12.2016 г., по силата на което брутното й трудово
възнаграждение е било увеличено със сумата от 1 667,82 лв. Отправя и множество
доказателствени искания.
Съгласно разпоредбата на чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без
съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.
В случая, направеното с молба с вх. № 126112/05.05.2023 г. изявление за оттегляне на
иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на заеманата
преди уволнението длъжност „главен експерт – юрист“ в звено „Вътрешен одит“ при
ответника е направено от нея лично, а доколкото първото заседание по делото предстои – на
15.06.2023 г., то са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото в
тази част, на основание чл. 232 ГПК – поради оттегляне.
Във връзка със заявеното от страна на ищцата изрично искане за обявяване на трудов
договор № РД-08-1390/12.12.2016 г. за недействителен следва да се отбележи, че доводи в
тази насока, респ. съответстващ на тях петитум тя не е изложила нито с исковата си молба,
нито с последващата си уточнителна молба от 29.11.2022 г., като заявяването за първи път
на такова искане едва след изготвяне на проекта за доклада по делото по естеството си
представлява предявяване на нов иск, какъвто изначално тя не е предявила, което е
1
процесуално недопустимо. Ето защо, съдът приема, че предявеният едва с уточнителна
молба с вх. № 126112/05.05.2023 г. иск за обявяване за недействителен на трудов договор №
РД-08-1390/12.12.2016 г. е несвоевременно, поради което приемането му за разглеждане едва
на този етап от производството е недопустимо.
По направеното от страна на ищцата искане по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК за изменение
на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ чрез увеличаване на размера му, а именно:
със сумата от 1 667,82 лв., съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
предоставяне на възможност за становище на ответника. Нещо повече, прави впечатление,
че ищцата се позовава на допълнително споразумение № РД-08-611/08.04.2022 г., с което
брутното й трудово възнаграждение е било увеличено до размера от 3 206,63 лв., с което
обосновава и отправянето от нейна страна на искането по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК. В
същото време обаче, от нейна страна изрично се оспорва авторството на положения от нейно
име подпис върху посоченото допълнително споразумение, отправяйки и изрично искане за
допускане на съдебно-графологическа експертиза в тази връзка. В случая, съдът намира, че
се наблюдава противоречие в процесуалното поведение на ищцата, тъй като от една страна
тя се позовава на уговореното с допълнително споразумение № РД-08-611/08.04.2022 г.
увеличаване на брутното й трудово възнаграждение до размера от 3 206,63 лв., а от друга
страна оспорва да е подписала същото, без обаче да излага изрични твърдения за
осъществено от страна на работодателя едностранно увеличаване на трудовото й
възнаграждение.
Ето защо, с оглед евентуално отстраняване на така констатираното противоречие в
открито съдебно заседание, към настоящия момент следва да се отложи произнасянето по
направените от ищцата доказателствени искания по реда на чл. 183 ГПК, както и за
допускане на съдебно-графологическа експертиза.
На следващо място съдът намира, че няма основание за заличаване на третия допуснат
до разпит свидетел при режим на довеждане от ответника, каквото изрично оспорване се
прави от страна на ищцата, тъй като с показанията на всеки един от тях се цели
установяването на различни обстоятелства във връзка с извършването на вменените й
дисциплинарни нарушения, които са в доказателствена тежест на ответника.
По доказателственото искане на ищцата по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи по делото заповед № РД-08-785/02.12.2016 г. съдът също ще се
произнесе в открито съдебно заседание след предоставяне на възможност на ищцата да
обоснове необходимостта от ангажиране като доказателство по делото тази заповед,
доколкото от нейна страна не се излагат твърдения в тази насока.
По искането на ищцата за приемане като писмени доказателства по делото на
посочените от № 1 до № 5 книжа съдът също ще се произнесе в открито съдебно заседание с
оглед предоставяне на възможност за становище по тях на ответника.
Също така, съдът констатира, че с молба с вх. № 126112/05.05.2023 г. от страна на
ищцата се представят доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер
на 66,70 лв., без обаче на същата да са давани указания в тази насока, поради което не става
ясно защо тя приема, че дължи такава.
Препис от молба с вх. № 126112/05.05.2023 г. на ищцата, ведно с приложенията към
нея следва да се изпрати на ответника за сведение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр. дело № 58683/2022 г.
2
по описа на СРС, 79 състав, в частта относно предявения от И. И. К. срещу ..... иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност „главен експерт – юрист“ в звено „Вътрешен одит“ при ответника –
поради оттегляне на иска.
ОТЛАГА произнасянето по направеното с молба с вх. № 126112/05.05.2023 г. на
ищцата искане по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК за изменение на иска с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 3 КТ чрез увеличаване на размера му, а именно: със сумата от 1 667,82 лв.
ОТЛАГА произнасянето по направените с молба с вх. № 126112/05.05.2023 г. на
ищцата доказателствени искания.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молба с вх. № 126112/05.05.2023 г. на ищцата, ведно с
приложенията към нея, на ответника ..... за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която производството по делото е прекратено по
отношение на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението, а в останалата част
не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от определението на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3