МОТИВИ към решение по
НАХД № 100 по описа на Карловски районен съд за 2020 година
П.Д.К. е
привлечена като обвиняем за това, че на 12.09.2019 г. в гр. Сопот, обл. Пловдив
при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мазда“,
модел „121“ с рег. № **** е нарушила правилата за движение, а именно: чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“
– в случая с пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от
означената“, а именно 30 км/ч и по непредпазливост е причинила на Д.И.В.с ЕГН **********
*** средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата бедрена кост в
долната трета, довело да тройно затрудняване на движението на долния ляв
крайник - престъпление по чл. 343 ал. 1
б. „б“ пр. ІІ-ро във вр. с чл. 342 ал. 1
от НК.
РП – Карлово е
внесла предложение за освобождаване на К. от наказателна отговорност за
извършеното от нея деяние и налагане на административно наказание.
В
съдебно заседание след приключване на съдебното следствие, представителят на РП
– Карлово поддържа предложението. Счита за безспорно доказано, че обвиняемият К.
е реализирала престъпния състав на чл. 343
ал. 1 б. „б“ пр. ІІ-ро
във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК. Пледира същата да бъде освободена от
наказателна отговорност, като й се
наложи административно наказание глоба в размер около 2000 лв., като не й се
налага административно наказание лишаване от право да управлява МПС.
Обвиняемата
се признава за виновна. Моли съда да не бъде лишавана от право да управлява МПС.
Съдът,
като обсъди всички доказателства събрани по делото – обясненията на обвиняемата,
дадени пред съда, обясненията й от досъдебното производство, показанията на
свидетелите - Д.И.В., К.Н.К.и Р.И.Г., дадени
в хода на досъдебното производство, изготвената и приета съдебно автотехническа
експертиза, изготвена от вещото лице Т. П.П., съдебно-медицинска експертиза, изготвена от
вещото лице д-р С.М.А., писмените
доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие от 12.09.2019г., ведно със
снимков материал, история на заболяването,
направление за хоспитализация, епикриза – КОТ, декларации за информирано
съгласие, резултати от клинична лаборатория, фиш за имунохематологично
изследване, лист за преглед на пациент, лист за преглед на пациент в КДБ/СО,
образно изследване, електрокардиограма, резултати от ОДИ, декларация, фактура,
предоперативна епикриза, оперативен протокол, лекарски консилиум, лист за
предоперативна анестезиологична консултация, анестезиологичен лист, квитанция,
справка за нарушител/ водач, удостоверение за техническа изправност на ППС,
свидетелство за регистрация част II, контролен талон, застрахователна полица, свидетелство за
регистрация част I,
справки за лице АИС БДС, справка за съдимост и характеристична справка на
обвиняемия, прочетени и приобщени като доказателства по делото, намери за
установено следното:
Обвиняемата
П.Д.К., ЕГН ********** е родена на *** ***, с адрес за призоваване с. И., обл. П., ул. „Г.“
№ *. **гражданин е и е **. С *** образование е и е *** в ЗК „Р. Д.“ с. И.. *** е и не е *** (реабилитирана на основание
чл. 86 ал. 1 т. 2, считано от 11.07.2015г. по НОХД № 176/2008г. по описа на КРС). Притежава свидетелство за
управление на МПС № ****,
издадено от МВР- П.,
категории “В” и “М”.
На 12.09.2019
г. обвиняемата П.Д.К. управлявала моторно превозно средство /МПС/ марка
„Мазда“, модел „121“ с рег. № **** в гр. С., обл. П.
по бул. „И. В.“, с посока на движение от запад на изток (С.-Б.). В управлявания от К. автомобил била и нейната внучка, която
била на 9 години. Движейки се по бул. „И.В.“ в
гр. С., обв. К.
приближила пешеходна пътека, която била сигнализирана със знак и маркировка и
се намирала в района на близката автобусна спирка.
По същото
време пострадалата Д.И.В.била на тротоара, намиращ се от северната страна на
бул. „И.В.“ в гр. С.. Св. В. идвала от центъра на гр. С. и се движила към дома си,
намиращ се на ул. „Г. А.“ в гр. С.. В района на пешеходната пътека,
намираща се на бул. „И.В.“ до № **, св. В. предприела пресичане на пътното
платно. В. навлязла бързо и рязко на пътното платно, но не на самата пешеходна
пътека, а на около 2.00 м. след пешеходната пътека, спрямо посока на движение
от запад на изток. Св. В. предприела пресичането, въпреки че видяла
приближаващия от запад лек автомобил, управляван от обв. К., смятайки, че той
ще спре. Още преди да достигне пешеходната пътека обв. К. забелязала В., която
вече била на пътното платно, и задействала спирачната система на автомобила.
Въпреки това автомобилът не могъл да преустанови навреме движението си и след
като подминал пешеходната пътека последвал удар между него и пешеходката В..
Максимално разрешената скорост за движение в пътния участък непосредствено
преди пешеходната пътека била 30 км. в час – въведена с поставения пътен знак
В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“.
В резултат на
настъпилото ПТП на пострадалата В. било причинено счупване на лявата бедрена
кост в долната трета, довело до трайно затруднение на движението на долния ляв
крайник, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, както и контузия на таза и контузия на дясната лакътна става, довели до
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Скоростта на
движение на лекия автомобил „Мазда 121“, с рег. № **** преди ПТП е била около
57,75 км./ч., а в момента на удара с пешеходката Д.И.В.– около 30,73 км./ч.
Скоростта от 57,75 км./ч. в случая е била технически съобразена. Спирачната
система на автомобила е била вече задействана при настъпване на удара между
него и пострадалата В.. Ударът е настъпил в дясната (южна) лента на платното за
движение на бул. И.В.в гр. С.
в конфликтна точна на първоначален конктакт, която приблизително се намира по
дължина – на около 1,4-1,6 м. източно от ориентир А, приет в протокола за оглед
(бетонен стълб от уличното осветление, намиращ се от северната страна на пътя,
на 0,5 м. след пешеходната пътека.).
При
възприемане на пешеходката обвиняемата К. е управлявала автомобила си със
скорост от около 57,75 км./ч. в пътен участък, за който е важало ограничение на
скоростта от 30 км./ч. въведено с пътен знак „В26“. При такава максимална
скорост за движение, според заключението на вещото лице, водачката би имала
възможност да предотврати настъпването на ПТП чрез екстренно задействане на
спирачната система, тъй като разстоянието от мястото, където се е намирал
автомобила в момента на реакцията на водачката К., до мястото на настъпване на
ПТП, е достатъчно автомобилът да преустанови движението си преди настъпване на
съприкосновение с пешеходката. Според заключението на вещото лице, изготвило
автотехническата експертиза, в момента
на реакция на водачката и задействане на спирачната система, л.а. „Мазда121“ се
е намирал на разстояние по - малко от дължината на опасната зона на спиране,
при движение със скорост 57,75 km/h, откъдето следва извода, че водачката П.Д.К.
е нямала техническа възможност чрез екстренно задействане на спирачната система
да установи автомобила в състояние на покой преди мястото на ПТП и да
предотврати съприкосновението с пешеходката.
Водачката на
л.а. „Мазда 121“ П.Д.К. би имала техническа възможност да предотврати ПТП в
случай, че управляваният от нея автомобил се е движил със скорост по - ниска от
50 km/h. От техническа гледна точка, механизъм на настъпилото пътнотранспортно
произшествие е следният:
Водачката П.Д.К.
е управлявал л.а. „Мазда 121“ по платното за движение на ул. „И.В.“ в гр. С. в посока от запад на изток. В същото
това време пешеходката Д.И.В.се е намирала на северният тротоар извън платното
за движение. Когато л.а. „Мазда 121“ е бил на около 38-38,50 m от мястото на
удара, пешеходката е навлязла и е започнала пресичане пред автомобила.
Водачката на л.а. „Мазда 121“ е реагирала и е задействал спирачната система на
автомобила, когато се е намирал на разстояние около 30 - 30,20 m от мястото на
удара, като в този момент пешеходката се е намирала на платното за движение.
След около 2,10 секунди е настъпил ударът, който при така създалата се ситуация
е бил неизбежен. След удара пешеходката е паднала върху платното за движение в
близост до разделителната лента на платното за движение. Лекият автомобил
„Мазда 121“ след удара е продължил движението в първоначалната посока със задействана
спирачна система и се е установил на място отразено в протокола за оглед и
видно от снимковия материал на фотоалбума.
Управлявайки
автомобила със скорост над максимално допустимата за този пътен участък от 30
км./ч. – въведена с пътен знак „В26“, обв. К. е направила невъзможно от
техническа гледна точка автомобилът да спре преди сблъсъка с пешеходеца,
считано от момента, когато чрез екстрено задействане на спирачната система е
направила опит да избегне съприкосновението с пешеходката.
Изложената
фактическа обстановка, е приета от съда за категорично и безспорно установена
въз основа на депозираните в досъдебното производство гласни и писмени
доказателства и приетите съдебни експертизи. От тях точно и категорично се
установяват всички факти от значение за правилното решаване на делото –
извършването на деянието, неговото авторство и обстоятелствата от значение за
наказателната отговорност на дееца. Събраните по делото доказателства, в своето
единство изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда за
установена фактическа обстановка.
Тя се подкрепя
от показанията на свидетелите и от обясненията на обвиняемата, дадени пред съда
и в досъдебното производство. Относно фактите, предмет на доказване по чл. 102
от НПК събраните по делото гласни доказателства си кореспондират. Затова и
предвид факта, че те съответстват в основаната си част на останалия събран по
делото доказателствен материал, съдът ги кредитира. Съдът кредитира обясненията
на обвиняемата, изложени в хода на съдебното следствие относно обстоятелството,
че тя е управляваал лекия автомобил и че е настъпило ПТП, описано в
предложението на прокурора.
Причината за
настъпилото ПТП се установява от изготвената по делото автотехническа
експертиза, изготвена от вещото лице Павлов,
което е обосновало обстойно своите изводи и притежава необходимите
професионални знания и опит за изготвянето й.
Настъпилия
съставомерен резултат се установява от изготвената по делото съдебно-медицинска
експертиза, която съдът кредитира като обоснована, изготвена с необходимите
професионални знания и опит.
При така
констатираното, настоящият състав намира, че обвиняемата П.Д.К. е осъществила
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343 ал. 1
б. „б“ р. ІІ-ро във вр. с чл. 342 ал. 1
от НК. Същата на 12.09.2019 г. в гр. Сопот, обл. Пловдив при управление
на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мазда“, модел „121“ с рег.
№ **** е нарушила правилата за движение, а именно: чл. 21, ал. 2 от ЗДвП: „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“ – в случая с пътен знак
В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“, а именно 30
км./ч. и по непредпазливост е причинила на Д.И.В.с ЕГН ********** *** средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата бедрена кост в долната
трета, довело да тройно затрудняване на движението на долния ляв крайник.
П.К. е субект
на престъплението по чл. 343 ал. 1 б. „б“
р. ІІ-ро във вр. с чл. 342 ал. 1 от
НК. Същата е наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 31 ал. 1 от НК и
правоспособен водач на МПС. Притежава свидетелство за управление на МПС № ****, издадено от МВР-
Пловдив, категории “В” и “М”.
От обективна
страна е осъществила изпълнителното деяние на посочения престъпен състав – нарушила
е правилата на движение при управление на МПС лек автомобил марка лек автомобил
марка „Мазда“, модел „121“ с рег. № ****. К. е извършвала действия с механизмите на
лекия автомобил, по такъв начин, че последният е бил приведен в движение. При
управление на МПС обвиняемата е нарушила разпоредбите на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, според която :
„Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“ – в случая с пътен знак
В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“ От
изготвената по делото съдебно автотехническа експертиза се установява, че към
момента на ПТП – то обвиняемата е управлявал лекия автомобил със скорост 57,75 км/ч, която надвишава максималната за участъка
30 км/ч., при което сама се е привела в невъзможност да реагира адекватно на
създалата се опасност и да я избегне, а при разрешената скорост това е било
технически възможно.
Престъпният
резултат – настъпилата средна телесна повреда е в пряка и непосредствена връзка
с нарушението правилата за движение от обвиняемия. На свидетелят Д.И.В.е била
причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата бедрена
кост в долната трета, довело да тройно затрудняване на движението на долния ляв
крайник.
От субективна
страна, К. е извършила деянието непредпазливо, като не е предвиждала настъпването на обществено
опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
За
престъплението, в което е обвинена, законът предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или пробация и лишаване от право да се управлява МПС за
определен срок. Обвиняемата К. не е осъждана. От извършеното от нея деяние не
са настъпили съставомерни имуществени вреди. Деянието е осъществено по
непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.
1 от НК и освободи обвиняемата от наказателна отговорност, като й наложи
административно наказание глоба.
Предвиденият
от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за
персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание глоба в
размер на хиляда и осемстотин лева. Изводът на съда е основан на преценката на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемата Иванова е
с добри характеристични данни, не е системен нарушител по ЗДвП, трудово и
семейно ангажирана е, изразява съжаление за извършеното, съдейства за
разкриване на обективната истина. Посочените обстоятелства съдът преценява като
смекчаващи отговорността. Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът
съобрази конкретната скорост на движение,
надвишаваща почти двойно разрешената за участъка. Поради изложеното, за
извършеното от К. съдът й определи административно наказание глоба при превес
на смекчаващи обстоятелства в размер – хиляда и осемстотин лева.
При
съобразяване на посочените по-горе смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и
предвид целите на административното наказание за персонална и генерална
превенция съдът намери, че обвиняемият К. не следва да бъде лишена от право да управлява
МПС, като съобрази и че пострадалата е допринесла на настъпването на ПТП, тъй
като видно от заключението на вещото лице, изготвило автотехническата
експертиза една от техническите причини за настъпването му е навлизането й на
платното за движение по начин, в момент и на място, когато това не е било
безопасно.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК
съдът осъди обвиняемата да заплати по сметка
на ОДМВР Пловдив сумата от 419,40 лв., представляваща разноски по делото,
направени в досъдебното производство.
По изложените мотиви Съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
П.В.