№ 18403
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110170517 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство
направеното при условията на евентуалност възражение за съдебно прихващане с
насрещни вземания с правна квалификация по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗЗД за сумата от 2200
лв., представляващи подлежаща на връщане сума на отпаднало основание, платена на
16.06.2023 г. на основание Договор за правна защита и съдействие от 16.06.2023 г. с
предмет представителство по иск за издръжка, който е развален на 09.10.2023 г., и за
сумата от 1500 лв., представляваща подлежаща на връщане сума, платена на
16.06.2023 г. по Договор за правна защита и съдействие от 16.06.2023 г. с предмет
изготвяне на сигнал до Районна прокуратура- гр. Пловдив и сигнал до ДСП- гр. София,
който договор е развален на 09.10.2023 г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с молба с препис за ищеца да конкретизира в каква поредност претендира
извършването на прихващане на посочените суми в отговора на исковата молба с
исковата сума.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. д. № 247/2023 г. по описа на РС- Трявна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да уточни всеки един от поисканите четирима свидетели конкретно какви
факти и обстоятелства ще установява.
При неизпълнение съдът ще приеме, че доказателственото искане не е
направено.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-
оценителна експертиза с така формулирания въпрос, доколкото целените за доказване
1
факти и обстоятелства/ средна пазарна цена на адвокатска услуга/ не съответстват на
избрания способ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.06.2024 г. от 11:00 часа , за
когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е от ищеца И. С. В., ЕГН **********, срещу ответник С. К. Ч., ЕГН
**********, иск с правно основание чл. 286 ЗЗД вр. чл. 36 ЗА вр. чл. 79, ал. 1, пр.
първо ЗЗД за заплащане на сумата от 6550 лв., представляваща незаплатен остатък
от дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от
29.09.2023 г. с предмет на договора- „Съдействие във връзка с постигнатата спогодба,
нейното изготвяне и консултиране на клиента, във връзка гр. д. № 6454/2023 г. по
описа на СРС, както и във връзка подписване на спогодбата с преминаването към
развод по взаимно съгласие в о.с.з. на 03.10.2023 г. от 16:00 ч. по горепосоченото дело
пред СРС, с подялба на имущество, както следва: УПИ и построен в него имот с адрес
гр. София, район „Младост, /АДРЕС/ (данъна оценка в размер на 153795,40 лв.;
апартамент с адрес гр. София, /АДРЕС/ (данъчна оценка в размер на 77100 лв.); МПС с
рег. № СВ ****** (пазарна стойност в размер на 15000 лв.) Общият материален
интерес е в размер на 245895,40 лв.“, ведно със законната лихва от 16.12.2023 г. до
окончалното й изплащане.
В исковата молба ищецът И. С. В., ЕГН **********, излага, че между страните
бил сключен процесният Договор за правна защита и съдействие от 29.09.2023 г., във
връзка с който ищецът предоставил адвокатски услуги на ответницата, изразяващи се в
съдействие във връзка с изготвяне и постигане на спогодба и консултиране на клиента,
във връзка гр. д. № 6454/2023 г. по описа на СРС, както и във връзка подписване на
спогодбата с преминаването към развод по взаимно съгласие. Твърди, че съгласно
договора ответницата е следвало да му заплати адвокатско възнаграждение в размер на
13100 лв., платимо на две вноски, като на 30.09.2023 г. му превела по банков път
сумата от 6550 лв. Поддържа, че остатъкът от сумата следвало да бъде престиран най-
късно до 15.12.2023 г., което ответницата не сторила. Последната е поискала да
прекрати договора за правна защита и съдействие с твърдение, че ищецът не бил
изпълнил задълженията си по него, а също така е поискала и връщане на заплатената
от нея част от адвокатския хонорар. Ищецът поддържа, че не са налице основателни
причини за отказ от договора от страна на ответницата. Моли за уважаване на
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата С. К. Ч., ЕГН **********, чрез адв. Д. П.,
подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен и
недоказан. Поддържа, че процесният договор за правна защита и съдействие е
нищожен поради невъзможен предмет и противоречие с добрите нрави. Сочи, че
прехвърлянето на личен имот на единия съпруг може да бъде извършено единствено
извънсъдебно, но не и в производството по развод по взаимно съгласие със
споразумение по чл. 51 СК. Поддържа, че договорът е нищожен и поради значителна
нееквивалетност на престациите, както и поради неспазване на принципа на доверие и
почтеност в отношенията адвокат- клиент. В условията на евентуалност ищецът
твърди, че договорът е унищожаем като сключен поради крайна нужда и явно
неизгодни условия. Също така излага твърдения, че договорът е унищожаем поради
измама, доколкото ищецът е въвел в заблуждение ответницата, че така определено
адвокатското възнаграждение е нормативно установен минимум, под който е
забранено да се договаря. Евентуално счита договора за унищожаем поради грешка в
предмета. В случай че договорът е действителен, поддържа, че ищецът не бил
изпълнил качествено и в пълния уговорен обем задълженията си по договора, в
2
резултат на което последният бил развален от ответницата. Излага, че с електронно
съобщение до ищеца от 04.10.2023 г., а впоследствие и от 09.10.2023 г., ответницата се
е отказала от услугите на ищеца. Оспорва се ищецът да е предложил надлежно
изпълнение на задълженията си, като коригира споразумението, респ.- предостави
консултация как следва да бъде сторено това. В условията на евентуалност прави
възражение за прихващане със сумата от 3700 лв., представляваща сбор от следните
вземания за връщане на дадено при отпаднало основание- 2200 лв., представляващи
подлежаща на връщане сума,платена на 16.06.2023 г. на основание Договор за правна
защита и съдействие от 16.06.2023 г. с предмет представителство по иск за издръжка,
който е развален на 09.10.2023 г.; 1500 лв., представляваща подлежаща на връщане
сума, платена на 16.06.2023 г. с предмет изготяване на сигнал до Районна прокуратура-
гр. Пловдив и сигнал до ДСП- гр. София, който договор е развален на 09.10.2023 г.
Излага, че цитираните два договора са били сключени с ищеца на 16.06.2023 г., като
към м. 10.2023 г. ищецът не бил предприел работа по договорите. Моли за отхвърляне
на иска. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма
такива.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 286 ЗЗД вр. чл. 36 ЗА вр. чл. 79, ал. 1, пр. първо
ЗЗД:
В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи
валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на посочения в
исковата молба договор, неговото съдържание, включително и размера на уговореното
възнаграждение, че ищецът е изпълнил точно задълженията си по договора в
твърдения обем, както и че вземането за адвокатско възнаграждение е изискуемо.
В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава своите
възражения- нищожност, унищожаемост на процесния договор за посочените
основания, респективно- разваляне на договора от ответника поради
лошо/некачествено изпълнение от ищеца.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е при условията на
пълно и главно доказване да установи наличието на договори за правна защита и
съдействие от 16.06.2023 г. с посочения предмет / представителство по иск за
издръжка; изготвяне на сигнал до Районна прокуратура- гр. Пловдив и сигнал до ДСП-
гр. София/, плащането на посочените парични суми към ищеца / 2200 лв. и 1500 лв./, и
отпадане на основанието- надлежно разваляне на договорите на твърдяното от тях
основание- неизпълнение на договора.
В тежест на ищеца е да установи, че е налице основание за получаване и
задържане на полученото, а именно- че е изправна страна по договорите, доколкото е
престирал по него точно в качествено, количествено и времево отношение.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4