№ 4291
гр. София, 18.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110162012 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от АД. Д. Т. срещу „ЗК Лев Инс“ АД иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.
Ищцата твърди, че е претърпяла имуществени вреди от ПТП, настъпило на
10.03.2021г. в гр. София по вина на водача на л.а. „Ауди А6“ с рег. № СВ 3355 АМ –
K.A.R.M., който при управление на автомобила по бул. „Цар Освободител“ с посока от бул.
„Васил Левски“ към ул. „Г.С.Раковски“, се ударил в стълбите на сградата на Народното
събрание, тъй като се движел с несъобразена с пътните условия скорост. Твърди, че като
пътник на предна дясна седалка е претърпяла травматични увреждания, въпреки поставения
предпазен колан, изразяващи се в навяхване и разтягане на шийния отдел на гръбначния
стълб, контузия и хематом на горната устна, разкъсно-контузна рана на венеца на горна
челюст, счупване на зъби, избиване на зъби на нивото на венеца. Пояснява, че за лечение са
били проведени множество прегледи и направени разходи, като претендира ответникът да й
заплати сумата от 1035.50 лева, от които 1000.00 лева заплатени от нея на 21.04.2021г.
средства за дентална услуга и 35.50 лева – закупени на 08.06.2021г. стоки за устна хигиена.
Поддържа, че тези разходи са дължими от „ЗК Лев Инс“ АД като застраховател по договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за увреждащото МПС, валиден към
датата на събитието. Уточнява, че е отправила искане до ответника за обезщетяване на
причинените й вреди, но по образуваната при него щета отговор не е постъпил. Предвид
изложеното, предявява иск за осъждане на застрахователя да й заплати сумата от 1035.50
лева – обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в разходи за
закупени медикаменти и ползвани дентални услуги, ведно със законната лихва от
24.10.2021г. до окончателното плащане. Представя доказателства и прави доказателствени
искания. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за
1
увреждащото МПС по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
валиден към датата на произшествието, по силата на който носи отговорност за вредите,
причинени на трети лица от виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования автомобил. Оспорва механизма на ПТП, вината на водача на застрахованото
при него МПС, причинените вреди на ищцата и пряката им причинно-следствена връзка с
произшествието. Твърди, че автомобилът е бил управляван от самата пострадала, както и че
същата въобще не е получила каквито и да било травматични увреждания при твърдяното
ПТП. Заявява евентуално, че същата е съпричинила вредоносния резултат, като се е
съгласила да бъде превозвана от водач, който е употребил наркотици. В тази връзка
пояснява твърденията си, че при настъпилото събитие увредена е била само ищцата, но не и
вписания в протокола за ПТП водач – K.A.R.M., което е нелогично от житейска гледна
точка, поради което смята, че водач е самата АД. Д. Т.. Твърди също, че K.A.R.M. е отказал
проверка за алкохол и употреба на наркотици, което дава основание да се смята, че е
употребил такива преди произшествието. Поддържа възражение, че соченият водач
умишлено е самокатастрофирал, евентуално, че произшествието се дължи на техническа
неизправност на автомобила. Оспорва ищцата да е пътувала с поставен обезопасителен
колан, като твърди, че ако такъв е бил използван уврежданията щяха да са в по-лека степен.
Твърди, че разходите, чието репариране се търси с иска, не са в причинна връзка с
инцидента. Оспорва иска и по размер. Прави доказателствени искания, както и искане за
привличане на водача K.A.R.M. като трето лице помагач на страната на ответника, което
искане се обосновава с твърдение за евентуално реализиране на регреснато му отговорност,
ако претенцията на ищеца бъде уважена. Обратен иск срещу това лице не е заявен.
Претендират се разноски.
С отговора на исковата молба ответникът е заявил, че за обезщетяване на
имуществени вреди на същото лице от същото произшествие е било образувано гр.д.№
59584/2021г. по описа на СРС, 177 състав, поради което прави искане за служебно
присъединяване на настоящото производство към по-рано образуваното, евентуално за
спиране на делото до приключване с краен съдебен акт на делото пред 177 състав.
При служебно извършена справка се установи, че образуваното пред 177 състав дело
е за вреди от същото произшествие, като същото е с проведено първо съдебно заседание, но
носител на вземането е цесионер, т.е. между делата няма субективен идентитет. Служебното
съединяване на дела, които имат връзка помежду си, се извършва от съдията-докладчик, при
когото е образувано по-рано образуваното производство, поради което настоящият съдебен
състав не може да го изпрати за присъединяване, още повече, че делото пред 177 състав е в
по-напреднал етап на развитие, което прави присъединяването нецелесъобразно.
Същевременно, съдът намира, че не са налице предпоставките за спиране на настоящото
дело, тъй като спорът пред 177 състав не се явява преюдициален.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валидно застрахователно
2
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента
и ответника и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено
увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени неимуществени вреди и
причинно – следствена връзка между противоправното деяние и вредите. Ответникът носи
тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината на водача, застрахован при
него, както и да докаже наведените възражения – че водач на застрахованото МПС при
инцидента е била АД. Д. Т.; че същата е причинила виновно произшествието, че е налице
съпричиняване от нейна страна на вредоносния резултат; че водачът K.A.R.M. умишлено е
причинил произшествието; че водачът K.A.R.M. е управлявал автомобила след употреба на
наркотици; че превозното средство е било технически неизправно и това състояние е
причина за събитието.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Приложената към отговора на ответника автотехническа
експертиза не се приема, като изготвена за нуждите на друго производство.
На ищцата следва да се укаже да уточни каква дентална услуга е била ползвана, за
която е заплатила сумата от 1000.00 лева на 21.04.2021г., съответно какви са закупените
материали за сумата от 35.50 лева на 08.06.2021г. Липсата на такива твърдения препятства
възможността да се установи дали същите са били необходими за провежданото дентално
лечение.
На ответника следва да се укаже, че не сочи доказателства за възраженията си - че
водач на застрахованото МПС при инцидента е била АД. Д. Т.; че същата е причинила
виновно произшествието, евентуално, че е съпричинила вредоносния резултат, в която
връзка на ответника следва да се укаже, че не сочи в какво се изразява противоправното й
поведение, т.е. кои правила за движение виновно е нарушила; че водачът K.A.R.M.
умишлено е причинил произшествието; че водачът K.A.R.M. е управлявал автомобила след
употреба на наркотици; че превозното средство е било технически неизправно и това
състояние е причина за събитието.
Искането на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза следва да се
уважи, както и искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза, тъй като чрез
тях се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото, за които са нужди специални
познания.
Искането на ищеца за допускане на K.A.R.M. като свидетел се уважава. В тази връзка
без уважение съдът оставя искането на ответника за конституиране на това лице като трето
лице помагач на негова страна. Качествата свидетел в процеса и трето лице помагач са
несъвместими, а липсата на предявен обратен иск на „ЗК Лев Инс“ АД срещу това лице
оправдава отхвърляне на искането по чл.219 ГПК, за да се обезпечи призоваването и
изслушването на лицето като свидетел – очевидец на произшествието, като съдът прецени,
че показанията му са съществени за изясняване на спорния механизъм на ПТП.
3
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с относими
документи от СРП и от НЗОК е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за снабдяване с документи от частни лица е основателно, но по
реда на чл.192 ГПК, като на страната се укаже, че следва да представи молби до третите
лица с опис на документите, които се изискват от тях.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за присъединяване на
настоящото дело към гр.д.№ 59584/2021г. на СРС, 177 състав, както и за спиране на
производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК да приключване на
горепосоченото дело, тъй като същото не се явява преюдициално на настоящото.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за
л.а. „Ауди А6“ с рег. № СВ 3355 АМ е бил валиден към датата на събитието договор за
застраховка “Гражданска отговорност“ с ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
насрещната страна, да уточни каква дентална услуга е била ползвана, за която е заплатена
сумата от 1000.00 лева на 21.04.2021г., съответно какви са закупените на 08.06.2021г.
материали за сумата от 35.50 лева. При неизпълнение на указанията в срок – исковата
молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.146 ГПК, че не сочи доказателства за
възраженията си - че водач на застрахованото МПС при инцидента е била АД. Д. Т.; че
същата е причинила виновно произшествието, евентуално, че е съпричинила вредоносния
резултат, като посочи в какво се изразява противоправното й поведение, т.е. кои правила за
движение е нарушила; че водачът K.A.R.M. умишлено е причинил произшествието; че
водачът K.A.R.M. е управлявал автомобила след употреба на наркотици; че превозното
средство е било технически неизправно и това състояние е причина за събитието.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба – пункт I и III.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Даниел Иванов Мишин, телефон: 0885 117 570.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева, от които 200 лева,
вносими от ищцата в двуседмичен срок от съобщението, и 400 лева, вносими от ответника в
двуседмичен срок от съобщението.
Вещото лице следва да работи след уточняване от ищеца на характера на ползваната
4
дентална услуга и вида на закупените материали и след прилагане на медицинските
документи по делото от денталните центрове и от НЗОК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба – пункт I и III.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600,00 лева, от
които 200 лева, вносими от ищцата в двуседмичен срок от съобщението, и 400 лева, вносими
от ответника в двуседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел за изясняване на механизма на ПТП – K.A.R.M.,
който да се призове от адрес: гр.София, ул. „Сан Стефано“ № 7, ет.2, ап.5.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 50.00 лева,
вносими от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка за свидетеля по ЕГН – **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане на K.A.R.M. като
трето лице помагач.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв.О. за снабдяване с относими
документи от СРП и от НЗОК, по представен от него в двуседмичен срок от съобщението
проект.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението, да представи молби по
чл.192 ГПК до третите лица – дентални центрове, с посочване на документите, които
изисква от тях.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2022г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
5
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6