Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 165
гр.Русе, 3.V.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд гражданска
колегия в открито заседание на 5 март през две хиляди и деветнадесета година,в
състав:
Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
При секретаря АНЕЛИЯ ГЕНЧЕВА и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията А.Георгиева ВГД № 55 по описа за 2019 год.,за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
К.С.Г. *** е обжалвал
решението на Русенския районен съд по гр.д.№ 968/2018 год.,с което е отхвърлен
предявения срещу “В и К“ООД Русе иск за сумата 1250 лева,частичен от общ размер
40000 лева,представляваща обезщетение за претърпени вреди в имота му по
ул.“Милкова ливада“№ 15 от авария на уличен водопровод.Развива оплаквания за
неправилност на решението и иска отмяната му и уважаване на иска по подробно
развити в жалбата съображения,поддържани в съдебно заседание.
Ответното дружество счита жалбата за
неоснователна и иска потвърждаване на обжалваното решение.
Третото лице-помагач на ответника
ЗАД“Армеец“ със седалище гр.София счита
жалбата за неоснователна.
Окръжният съд,като взе предвид
оплакванията в жалбата,доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,а
разгледана по същество,е основателна.
От фактическа страна по делото е
установено,че ищецът е собственик на ½ ид.част
от недвижим имот-дворно място с построена в него жилищна сграда,намиращ се в
град Русе по ул.“Милкова ливада“№ 15.През нощта на 17/ 18.І.2015 год.по сигнал
на граждани за авария дежурен екип на ответното дружество установил теч на вода
по уличното платно и локализирал мястото на аварията кръстовището на ул.“Елин
Пелин“ и ул.“Милкова ливада“.В този район минава голям водопровод с диаметър ф
546 мм,както и уличен водопровод ф100 мм.Свидетелят П.
Ц.,служител на ответника,твърди,че при разкриването екипът видял счупена тръба
на малкия водопровод ф 100 мм,който бил подменен.Мястото на аварията посетил и
свидетелят Я.П.,който чрез тестове със специализирана апаратура фиксирал шум от
двата водопровода. Резултатите от извършеното
обследване са отразени в протокол № 4 от 18.І.2015 год.,съставен и подписан от
двамата свидетели.На 20.І.през нощта в същия район настъпила нова авария.Около
2,30 часа се усетил тътен като при
земетресение.Водата се стичала по улица“Елин Пелин“,на около метър височина,нахлула
в дворовете и жилищните сгради .Около 4 часа
дежурен екип на ответното дружество спрял водата от спирателния кран,но
поради голямото налягане течът продължил до около 7 часа сутринта.
Ищецът твърди,че имотът му е
сериозно увреден-сградата е напукана,с разкопчани зидове,улегнала основа и
околовръстни тротоари , прозорците са отлепени от стените,таванската
конструкция е напукана, комините са с изразена деплантация.Тези
повреди правят жилищната сграда необитаема и негодна за ползване.Твърди,че
вредите са резултат от силното слягане на земната основа в резултат на аварията,а
служителите на ответника в нарушение на техните задължения не са предприели
действия по своевременното й отстраняване.
Описаните в исковата молба вреди
оценява на сумата 40000 лева,от които претендира частично обезщетение в размер
на 1250 лева.
Въз основа на наведените в
исковата молба обстоятелства районният съд е квалифицирал правно иска по чл.49 ЗЗД.Приел е за установена причинната връзка между аварията на двата водопровода
и причинените в имота на ищеца вреди,като в тази насока се е позовал на
установените по делото факти и заключението на вещото лице Ч..Счел е за оборена
презумпцията за вина на служителите на ответното дружество,доколкото аварията
се явявала случайно събитие,което не може да им бъде вменено и служителите на „ВиК“са
изпълнили задължението си за поддържането на водопроводната мрежа в добро
състояние.По тези съображения е извел правния извод за неоснователност на иска
и е постановил решението си в този смисъл.
Решението на районния съд е валидно
и допустимо.По същество то се явява неправилно и подлежи на отмяна поради
следното:
Районният съд правилно е
квалифицирал иска по чл.49 ЗЗД,каквато е преценката и на настоящия състав с
оглед наведените в исковата молба обстоятелства за настъпила авария на уличен
водопровод,причинени в резултат на това вреди в имота на ищеца и неизпълнение
от страна на служители на ответното дружество задължения по своевременното й
отстраняване и поддържане на водопроводната мрежа в добро състояние,и направено
въз основа на тези обстоятелства искане за обезщетение на претърпените
имуществени вреди.
По отношение наличието на причинна
връзка между аварията на водопроводната мрежа в района на кръстовището на
ул.“Елин Пелин“ и ул.„Милкова ливада“,настоящият състав стига до аналогичен
извод с извода в съобразителната част на обжалваното решение.Основната теза на
ответника за липса на такава връзка се гради на обстоятелството,че при аварията
на водопровода ф 546мм повърхностният
воден поток бил насочен по естествения наклон на терена по ул.“Елин Пелин“ ,а
имотът на ищеца се намира в по-високата част и не е бил засегнат от него.В същи
смисъл е заключението на вещото лице Д.,според когото предвид разстоянието от
мястото на аварията до имота на ищеца /около 30-40 м/и коефициента на
водопропускливост на льоса /около 20 см за денонощие/не
е възможно при продължителност на теча от водопровода около 4 часа водата да е
достигнала до къщата на ищеца и да е причинила пропадане.Съдът възприема
заключението на вещото лице Ч. според когото водата от теча е увредила почвата
в участъка на ул.“Елин Пелин“,който е пропаднал и това пропадане е довело до
„скършване „на билото на земната кора,на което е разположена къщата на
ул.“Милкова ливада“ № 15.Така аварията,макар и да не е довела до пряко
овлажняване на почвата в имота на ищеца се явява необходимо условие по
отношение на нанесените вреди.В подкрепа на извода за наличие на причинна
връзка между аварията на водопровода и понесените имуществени вреди е и
обстоятелството,че аварията на 20.І.на водопровод ф546мм е предшествана от
друга авария-тази на 17/18.І.,обстоятелствата за която са описани подробно
по-горе.Тогава при разкриване на мястото на аварията се установили течове и на
двата водопровода,участъкът е бил овлажнен и е взето решение за аварийна
подмяна на малкия водопровод ф100 мм,който започнал да се чупи от овлажняването.Това
сочи,че овлажняването е с по-голяма давност и със сигурност по-голяма
продължителност от 4 часа/последното е съществен аргумент в заключението на
вещото лице Д. за липса на причинна връзка между аварията и претърпените вреди/.Следва
да се посочат също и обстоятелствата,изложени в писмо на Община Русе до
собственици на имоти по ул.Елин Пелин“,ул.“Персенк“ и ул.“Милкова ливада“от
27.ІІ.2015 год.за констатирани при извършен оглед идентични увреждания на
сградите със сходни конструктивни системи-пукнатини с различни размери по
вътрешни и външни стени,отклонения от вертикалност на
стените,деформации в дограмата ,отваряне на фуги между стени и тавани,улегнали
и деформирани тротоарни настилки и др.п., т.е.сградите в района на аварията са
претърпели идентични увреждания,което налага извода за причиняването им от едно
събитие,аварията на водопровода от 20.І.2015 год.
Член 1,ал.2 от Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационни услуги/ЗРВКУ/поставя в
задължение на ответника да поддържа водоснабдителните и канализационни услуги
на територията на град Русе , тъй като той е регистрираното предприятие с
предмет на дейност В и К услуги на тази територия - В и К оператор по смисъла
на чл.
2, ал. 1 ЗРВКУ. Неизпълнението на нормативното задължение от служители и
работници на ответника да поддържа и отстранява повредите на частите от
водоснабдителните и канализационни системи,намиращи се извън частните имоти,е
причина за аварията на водопровода,настъпила на 20.І.2015 год.и увредила имота
на ищеца.Настоящият състав не споделя извода на районния съд за изпълнени
задължения от страна на служителите на ответното дружество,покриващи стандарта
на „дължимата грижа“.Защото още при аварията на 17/18.І.2015 год.както при извършените
тестове със специализирана апаратура,така и при разкриване на мястото на
аварията е установен теч не само на малкия водопровод ф 100 мм,но и на
водопровод ф546 мм,както и навлажнявания от предишни аварии.По делото не се
установи да са предприети действия за отстраняване на аварията по ф546мм,индикации
за каквато е имало,а е подменен само малкия водопровод.В резултат на това
бездействие ,само два дни по-късно,е аварирал и големия водопровод.При това
положение съдът намира,че са налице предпоставките по чл.49 ЗЗД за ангажиране
на отговорността на ответното дружество,което следва да обезщети ищеца за
претърпените от него вреди.По делото е установено,че вредите надхвърлят сумата
от 1250 лева,поради което частичният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
При този изход на спора съдът
възлага в тежест на ответника разноските на ищеца в производството пред двете
инстанции в размер на 533,70 лева,а на адвокат С.В. сумата 768 лева
възнаграждение на основание чл.38 ЗА.
Мотивиран така и на основание чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решение № 1630
от 22.Х.2018 година на Русенския районен съд,постановено по гр.д.№ 968/2018
год.по описа на РРС И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация“ООД със седалище град Русе ЕИК
********* да заплати на К.С.Г. *** ЕГН ********** сумата 1250 лева,частично
предявена от общ размер 40000 лева,представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди в имота по ул.“Милкова ливада“№ 15 в град Русе,с
идентификатор 63427.5.1158 с построените в него сгради,собственост на К.С.Г.,както
и сумата 533,70 лева разноски в съдебното производство.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация“ООД със седалище град Русе,ЕИК ********* да заплати на адвокат С.В.
В.от Адвокатска колегия гр.Русе сумата 768 лева възнаграждение за адвокатска
защита пред двете инстанции.
Решението е постановено
при участието на трето лице –помагач ЗАД“Армеец“.
Решението не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: