№ 86
гр. С. , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230200592 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против НП №562985-
F586883/02.04.2021г., издадено от началника на отдел „Оперативни
дейности”- Б. в Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на жалбоподателя е наложена на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1
от Закона за данък върху добавената стойност „Имуществена санкция” в
размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. Моли наказателното постановление да се отмени като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят своевременно призован се
представлява от управителя на търговското дружество и от упълномощен
процесуален представител, който счита наказателното постановление за
незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно
постановление не изпраща свой представител и не изразява становище по
жалбата.
1
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност
и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 15.01.2021г. в 16,40 часа служители от Национална агенция за
приходите извършили проверка в обект- бензиностанция, стопанисвана от
жалбоподателя, търговско дружество „Проди газ” ООД, находяща се в с. К.,
общ. С.. При проверката се установило, че е налице несъответствие между
действителната наличност и наличността по междинен отчет от ЕКАФП в
размер на 48,44 лева. В издадения междинен отчет за деня не е била
регистрирана промяната на касовата наличност във фискалното устройство
чрез операцията „служебно въведени/изведени”, т. е. установената като
разлика сума в размер на 48,44 лева не е регистрирана във фискалното
устройство чрез операциите „служебно въведени”, „служебно изведени“, а
функциониращото в обекта устройство модел „ОЙЛ СИС 2.0- Д- КL”
притежавало операциите „служебно въведени” и „служебно изведени”. По
време на проверката бил съставен протокол за извършената проверка
№0048038. Служителят на НАП, св. ХР. Д. Г. на 22.01.2021г. съставил на
търговското дружество акт за установяване на административно нарушение
като приел, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от Министъра на финансите във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС. Колежката му, св. М. Д. К. се подписала като свидетел
при съставянето и връчването на акта. Въз основа на съставения акт за
установяване на административно нарушение е било издадено наказателно
постановление №562985- F586883/02.04.2021г. за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ и на жалбоподателя е била наложена на
основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС „Имуществена
санкция” в размер на 500 лева.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
2
лице, имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество е
неоснователна. От събраните по делото доказателства безспорно се установи,
че жалбоподателят е извършил описаното нарушение в акта за установяване
на административно нарушение. Безспорно се установи, че е било налице
несъответствие между действителната наличност и наличността по междинен
отчет от ЕКАФП в размер на 48,44 лева. Това несъответствие се доказа по
несъмнен начин от свидетелските показания на свидетелите Х.Г. и М.К..
Техните показания съдът счита за последователни, логични,
безпротиворечиви и същите кореспондират със събрания по делото
доказателствен материал. Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. гласи: Извън случаите на продажби/сторно операции всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на фискалното устройството се регистрира във
фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. По безспорен начин се установи, че не е изпълнено това
изискване да е налице съответствие между действителната наличност и
наличността по междинен отчет от ЕКАФП. Доказа се по безспорен начин, че
е било налице такова несъответствие в размер на 48,44 лева. След като е било
налице такова несъответствие, търговецът е ангажирал и следва да понесе
своята административнонаказателна отговорност.
Тези обстоятелства се установиха по несъмнен начин от свидетелските
показания на разпитаните в съдебно заседание служители на Националната
агенция за приходите, свидетелите Х.Г. и М.К.. Показанията им съдът
кредитира изцяло, тъй като те са логични, безпротиворечиви и относими към
предмета на делото и се подкрепят от останалите събрани по делото
доказателства. Независимо, че тези свидетели са служители на Националната
агенция за приходите в случая липсват основания да се приеме, че са
заинтересовани или предубедени от изхода на делото. Те нямат никаква
връзка с жалбоподателя, поради което не може да се приеме, че не е
извършена обективна проверка на обекта бензиностанция, находяща се в с.
К., общ. С., стопанисвана от жалбоподателя „Проди газ” ООД- С..
Съдът не кредитира показанията на свидетелите А.С. и В.Д. тъй като
същите са дадени от лица заинтересовани от изхода на делото. Свидетелят С.
е служител на търговско дружество „Проди газ“ ООД и със своите показания
цели да оневини своя работодател. Съдът счита и за несериозни твърденията
на двамата свидетели А.С. и В.Д. че последният е зареждал, а пък забравил да
плати защото разговаряли дълго със служителя на бензиностанцията, св. С..
Така или иначе по време на проверката е била налице разлика в касовата
наличност, т. е. нарушението е било налице. Несериозни са твърденията, че
някой ще зареди гориво и то различно бензин за лодката и дизел за
автомобила си и ще забрави да плати, а служителят на бензиностанцията ще
забрави да му поиска парите, а иначе ще му даде касовия бон.
Съдът счита, че не е следвало да се прилага разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като маловажен случай на административно нарушение е този, при
който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по- ниска степен на обществена опасност с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на
финансите се осъществява чрез бездействие от страна на служителя, който
работи с фискалното устройство. Налице е несъответствие между
действителната наличност и наличността по междинен отчет от ЕКАФП.
Действително извършеното нарушение е за първи път, но това обстоятелство
е съобразено от наказващия орган при определяне на имуществената санкция
в минимален размер. Съдът счита, че не може да се приеме, че тежестта на
извършеното нарушение не е голяма и същото представлява по- ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
3
този вид. Закона за данък върху добавената стойност урежда обществените
отношения, свързани с данъчното облагане на лицата като законодателят е
предвидил по- тежки санкции за нарушенията, с които те се засягат в
сравнение с обичайните случаи на административни нарушения.
Съдът счита, че при съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на последното. Размерът на наложената на жалбоподателя
„Имуществена санкция” е минималният предвиден в закона размер от 500 до
2000 лева, а именно в размер на 500 лева и отговаря в пълна степен на
допуснатото нарушение.
Ето защо съдът счита, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №562985- F586883/02.04.2021г., издадено от
началника на отдел „Оперативни дейности”- Б. в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на търговско дружество „Проди
газ” ООД- С. с ЕИК ....., представлявано от Д.И.Х. с ЕГН ........ е наложена на
основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС „Имуществена
санкция” в размер на 500 (петстотин) лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4