№ 17477
гр. София, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110156300 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основА.е чл.45 от ЗЗД от Н. С. К.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,АДРЕС,против А. В. К.,ЕГН **********,с адрес
гр.София,АДРЕС,с искане за осъждане на ответницата да заплати сумата от
3000 лева обезщетение за неимуществени вреди.
В исковата молба се твърди,че ищцата и ответницата били съседки в
ж.к.“Д.“,а по повод на образувана спрямо сина на ищцата преписка пред
Комисията за борба срещу противообществени прояви на малолетните и
непълнолетните към Столична община район „Искър“ на ищцата станало
известно,че в сведение от 05.12.2021 г. и заявление от 06.12.2021 г.
ответницата К. употребила обидни и клеветнически твърдения към ищцата –
относно „богато съдебно минало“,“безброй полицейски регистрации“,относно
престой на ищцата в Сливенския затвор и относно това,че ищцата работи като
проститутка. Ищцата твърди,че изложените в сведението и заявлението
твърдения от ответницата са неверни,злепоставящи я и вследствие на същите
ищцата е търпяла болки и страдА.я. Моли съда да постанови решение,с което
да уважи исковата претенция.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата К. с доводи за неоснователност на иска – твърди се,че
ответницата не е осъдена за престъпление клевета,твърди се,че дори да се
приеме,че ответницата е употребила съответни изрази спрямо ищцата,то
същите са депозирА. пред оргА.те на МВР,а не се явяват разгласени.
Ответната страна моли съда да постанови решение,с което да отхвърли
исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изисквА.ята на чл.235 от ГПК,приема за установено
1
следното :
Представено е сведение,подадено от А. В. К.,както и
заявление,депозирано от А. В. К. до началника на 08 РУ при СДВР.
Според докладна записка от инспектор при 08 РУ при СДВР на
автомобил рено меган,ползван от А. К. са причинени щети – срязване на
гумите и счупване на задното стъкло,а като извършител е установено лицето
В.Н.К..
Установява се,че със заповед № РИС17-РД66-57/15.11.2017 г. Н. С. К. е
настанена в общинско жилище в АДРЕС.
От справка за съдимост на Н. С. К. се установява,че не е осъждана.
Според справка от СДВР относно полицейски регистрации на Н. С. К.
има заявителски материали относно кражба и относно телесна повреда.
Установява се,че в Столична община са постъпили седем сигнала срещу
Н. С. К. в периода м.01.2021 г. до м.12.2021 г.,както и живущите в ап.605
няколкократно са предупреждавА. относно спазване на реда в етажната
собственост. Видно от жалба от ДА.ела Ц.,подадена до Столична община,при
избухване на пожар в жилището на Н. К. трите й деца са били сами.
В дадени обяснения по реда на чл.176 от ГПК А. К. е казала,че е
подписала сведение и заявление,но текстът на компютър е написан от
полицейски служител.
От справка от ГДИН се установява,че Н. С. К. е задържана в затвора
гр.Сливен на 06.10.2017 г. като подсъдима и е освободена на 24.10.2017 г.
поради изменение на мярката за неотклонение в подписка.
В хода на производството са събрА. гласни доказателства – от разпита
на свидетелката И.,която е сестра на ищцата се установява,че знае,че Н. и А.
са имали често конфликти,А. обиждала Н.,че е затворница,наричала я
курва,проститутка,пияница,написала,че Н. е лежала в Сливенския затвор.
Според свидетелката И. Н. се чувствала зле от говореното по неин адрес и не
пускала децата си да играят пред блока. Според показА.ята на свидетелката
И. децата ходели да играят пред други блокове,двете по-големи деца на Н.
ходят на училище,но имат и отсъствия. Разпитана в съдебно
заседА.е,свидетелката К. е казала,че живее в един блок с Н. и А. като Н. й
споделила,че след инцидента с колата на А. А. отправяла неприятни обиди и
изрази към Н. относно нейното минало. Свидетелката К. е казала,че има доста
неприятна постъпка от страна на детето на Н.,но и А. реагирала остро. Според
показА.ята на свидетелката К. отношенията между Н. и А. понякога били по-
Д.,понякога – по-лоши. Свидетелката К. не може да депозира показА.я дали
децата на Н. редовно са ходили на училище,но знае,че когато са били болни
са оставали вкъщи. Н. се притеснявала за децата,защото приятелят на А.
пресрещнал В.. От показА.ята на свидетелката К. се установява,че и други
съседи се оплаквали от Н.,но не знае точно за какво. Свидетелката М. е
депозирала показА.я,че е ходила с А. К. в дома на Н.,за да й помага след
пожара. От показА.ята на свидетелката М. се установява,че нейната дъщеря
гостувала в дома на Н.,след което дъщеря й заедно със сина на Н. слезли пред
блока,за да чупят някаква кола,която била на А.. Свидетелката М. е казала,че
след като повикали нея и нейната дъщеря в детска педагогическа стая от
полицаите разбрала,че познават семейството на Н. и децата й. Свидетелката
2
М.,разпитана в съдебно заседА.е,е казала,че е чувала Н. да обяснява,че
затворът не я е съборил и никой не може да я събори. Свидетелката М. не знае
дали Н. е оправдана по повдигнатото обвинение или не,свидетелката М. е
чувала Н. да употребява нецензурни изрази спрямо А.,знае от дъщеря си,че
децата на Н. замерват балкона на А. с яйца и кучешки изпражнения. От
показА.ята на свидетелката Б. се установява,че е била съседка на Н.,която се
настА.ла в съседното жилище,свидетелката е пускала жалба до полицията за
нарушаване спокойствието – чукане,тропане,крясъци,често била изнасяна
маса пред вратата и на площадката пред апартамента Н. се черпела с мъже.
Според показА.ята на свидетелката Б. семейство от петия етаж се оплаквало
за отношението на сина на Н. към техния син,свидетелката е чувала Н. да
излиза през нощта и да се прибира рано сутринта,когато свидетелката
излизала за работа. Според свидетелката Б. Н. е казвала,че е била в затвора.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основА.е чл.45 от ЗЗД е обусловено от
провеждането на доказване,че са възникнали вреди за ищцата,вредите са
пряка и непосредствена последица от действия или бездействия на ответната
страна в нарушение на принципа да не се вреди на другиму,да съществува
пряка причинна връзка между деянието и вредоносния резултат по начин,по
който вредите не биха настъпили,ако не беше реализирано деянието.
Софийският районен съд приема,че исковата претенция подлежи на
отхвърляне като недоказана. В настоящия случай ищцата К. твърди,че
вредите се дължат на подадено от ответницата К. заявление и сведение до
полицията,в чието съдържА.е ищцата К. е описана с негативни
характеристики. Софийският районен съд счита,че подаването на писмено
заявление до полицейски орган представлява принципно правомерно
действие – всеки граждА.н има право да сигнализира полицията,поради което
това действие – подаване от страна на ответницата К. на сигнал до полицията
не представлява неправомерно действие,т.е. липсва материалноправна
предпоставка за уважаване на исковата претенция. Деликтната отговорност
може да бъде ангажирана,ако ответникът е извършил действия,с които се
цели причиняване на вредоносен резултат на други лица,докато
сигнализиране на полицията представлява упражняване на субективно
право,когато подателят на сигнала счита,че са налице обстоятелства,които са
от компетентност за разрешаване от полицията. В този смисъл съдът
намира,че чрез уведомяване на полицията ответницата К. не е осъществила
неправомерно деяние,респективно липсват предпоставки за ангажиране
деликтната й отговорност,а искът,предявен от ищцата К. подлежи на
отхвърляне. Когато страната ответник реализира правомерно действие –
подава заявление и сведение до полицията,ангажиране на деликтната й
отговорност би било допустимо само ако е упражнено превратно правото на
сезиране на полицейските служители. Софийският районен съд приема,че
превратно упражняване на правото за подаване на сигнал до полицията би
било налице само в хипотезата,когато подателят на сигнала знае,че
изложените в сигнала обстоятелства са неверни и когато подава сигнала
единствено,за да навреди на другиго. В този смисъл е и съдебната практика
на Върховния касационен съд,обективирана в решение № 758/11.02.2011
3
г.,постановено по гражд.дело № 1243/2009 г. по описа на ВКС. От събрА.те в
хода на производството писмени и гласни доказателства не може да бъде
направен извод,че ответницата К. е злоупотребила с правото си да
сигнализира полицията,поради което искът подлежи на отхвърляне. За да
счете,че исковата претенция подлежи на отхвърляне като недоказана,съдът
взе предвид,че по делото е представено писмено доказателство,че ищцата К. е
била в Сливенския затвор по мярка за неотклонение,а и обстоятелството,че
ищцата е пребивавала в затвора е известно на съседите й,в която насока са
ангажирА.те по делото свидетелски показА.я,а и от писмените доказателства
се установява,че в полицията има заявителски материали спрямо
ищцата,както и други лица освен ответницата К. са депозирали жалби и
сигнали срещу нея,поради което съдът намира,че ответницата К. е подала
сигнала до полицията с убеждението,че изложените обстоятелства относно
ищцата К. и децата й са достоверни. Така мотивиран,съдът счита,че исковата
претенция подлежи на отхвърляне.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основА.е чл.45 от ЗЗД,предявен от Н. С.
К.,ЕГН **********,с адрес гр.София,АДРЕС,против А. В. К.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,АДРЕС, за осъждане на ответницата да заплати
сумата от 3000 лева ( три хиляди лева ) обезщетение за неимуществени вреди.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4