Р Е Ш Е Н И Е
№ 220
гр. Враца, 14.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на 17.05.2022г. /седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАН дело № 188 по описа за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ против Решение №4/05.01.2022г. ,
постановено по АНД № 1018/2021г. по описа на Районен съд – Враца, с което е
отменено като незаконосъобразно НП №01-6500/3867/20.08.2021г., издадено от Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на
основание чл. 72а, ал. 2 вр. чл. 74, ал. 4 от Закона за прилагане на общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/
на ЕТ“Ц. Т. – ДЦД“ ЕИК**********, със
седалище и адрес на управление *** , са наложени три имуществени санкции в размер на по 1000,00 /хиляда/ лева за
три нарушения, свързани с неспазване
на срока за регистрация на договорите с производителите, визиран в чл. 55б, ал. 5, изр. първо от същия закон.
В касационната жалба
са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на
материалния закон и процесуалните правила при постановяването му - касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр.
второ от ЗАНН. Заявява се, че неправилно съдът
е приел като дата на извършване
на нарушението първият ден след изтичане на срока за регистрация на договорите
за изкупуване на мляко от производителите, вместо първата дата, на която това
изкупуване е извършено, вследствие на което е направил грешния извод, че посочената в АУАН и НП дата
е неточна. Сочи се също, че изводът за неправилно посочване на мястото на
извършване на нарушението не кореспондира с доказателствата, тъй като
изпълнителното деяние не включва регистриране на договорите за изкупуване,
което следва да стане там, където е седалището на дружеството, а самото изкупуване, което е ставало в различни
населени места. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по
същество, с което да се потвърди обжалваното НП. Прави се възражение за
прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Идентични
съображения са развити в депозираната молба от пълномощника на ответника
юрисконсулт Д.Петрова, с приложен списък на разноските.
Ответникът – ЕТ „Ц. Т.
– ДЦД“ *** *** , чрез процесуалния си представител * В.Ч., в писмен отговор, оспорва
жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на съдебния акт. Сочи се,
че дори да се приеме, че има извършени нарушения, АУАН и НП са
съставени извън законоустановените срокове, защото деянието и неговият автор са били известни на
контролните органи веднага след допускане на нарушението, тъй като регистърът
за регистрация на договорите се намира при тях. Освен това счита, че случаят
следва да се приеме за маловажен, тъй като от него не са настъпили вредни
последици и задължението за регистриране на договорите е изпълнено, преди да
бъде констатирано нарушението. Претендира
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Представителят
на ОП - Враца дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като
неправилно въззивният съд е определил предмета на делото и нарушението, за което лицето е санкционирано,
поради което и постановеният от него
съдебен акт се явява незаконосъобразен.
Административен съд -
Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от
надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което същата е допустима. Разгледана по същество е и основателна.
Предмет на съдебен
контрол пред Районен съд – Враца е НП № 01-6500/3867
от 20.08.2021г., издадено от Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на
основание чл. 72а, ал. 2 вр. чл. 74, ал. 4 от ЗПООПЗПЕС на ЕТ „Ц. Т. – ДЦД“ ***
***, ЕИК *********, са наложени три имуществени санкции в размер на по
1000,00 /хиляда/ лева за три нарушения на
същата разпоредба, извършени във връзка
с чл. 55б, ал. 5, изр. първо от закона. В обстоятелствената част на НП административнонаказващият
орган е приел за установено, че за проверявания период от 01.04.2020 г. до 25.02.2021
г. при ответникът по касация, имащ качеството на регистриран първи изкупвач на
сурово мляко, е констатирано изкупуване от трима производители, за чиито договори има подадено заявление за регистрация
от изкупвача в РА след изтичане на 30-дневния срок по чл. 55б, ал. 5, изр.
първо от ЗПООПЗПЕС. За дата на извършване на всяко едно от нарушенията е приета датата на първото изкупуване на мляко
от производител, след изтичане на срока
за регистрация на договорите.
При
осъществен контрол за законосъобразност на НП въз основа на представените
доказателства, Районният съд е приел, че правната квалификация на извършените
от дружеството нарушения е чл.55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС, като изпълнителното
деяние се изразява в нерегистриране на договорите, сключени с производителите
на сурово мляко, при което е направил изводите за погрешно посочване на мястото
и датата на извършване на нарушението, които следва да са адресът на управление *** и датата, следваща
след изтичане на срока за регистрация. Аргументирайки се по този начин, съдът е
приел, че оспореното пред него НП е незаконосъобразно, тъй като при
издаването му е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, поради
което го е отменил.
Касационната
инстанция не възприема тези изводи на първостепенния съд. АНО е посочил като
нарушена разпоредбата на чл.72а ал.2 от ЗПООПЗПЕС, която е едновременно квалифицираща нарушението и санкционна.
Посочването на разпоредбата на чл.55б ал.5 от закона
не е правната квалификация на
нарушението, а уточняване на хипотезата, в която се налага наказанието. Дружеството не е
санкционирано за това, че не е извършило регистрация на сключените с
производителите на мляко договори в
законоустановения срок и деянието не е осъществено чрез бездействие, а се касае до неправомерно действие на
изкупуване на мляко от производители с нерегистрирани по съответния ред и
срокове договори. При така констатираното датата на извършване на нарушението –
първото изкупуване на мляко след изтичане на
срока за регистриране на
сключените между първия изкупвач
и производителя договори , е определена правилно за всяко едно
от конкретно извършените действия.
Точно е определено и мястото на извършване на нарушението – населеното място, където
се извършва изкупуването, индивидуализирано за всеки
отделен случай. Фактическата
обстановка, описана в АУАН, съвпада напълно с
тази, описана в НП, за всеки отделен случай са посочени задължителните
реквизити – дата на извършване на нарушението, място на извършване, дата и място на откриване, доказателствата,
въз основа на които е установено нарушението. Спазена е разпоредбата на чл.18 от ЗАНН,
като всяко деяние е квалифицирано като
отделно нарушение и е наложена съответна санкция. При съставянето на АУАН и
издаването на НП са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН – АУАН е съставен в
тримесечния срок след откриване на нарушението въз основа на извършената на 25.02.2021г.
проверка, за нарушения, за които не е изтекъл едногодишния срок за извършването
им, НП е издадено в шестмесечния срок след съставяне на АУАН. Наложените имуществени
санкции се явяват и справедливи, тъй
като са определени в минимален размер. Не са налице основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
и приемане на случая за маловажен, тъй
като извършените нарушения не се отличават с по-малка степен на обществена
опасност от обикновените случаи на
нарушения от този вид. Достигайки до противоположни изводи и приемайки НП за
незаконосъобразно, вследствие на което го е отменил, Районният съд е нарушил
материалния закон и е постановил неправилно решение,което следва да бъде
отменено.
След
отмяната на решението касационният състав следва да се произнесе по съществото
на спора, тъй като при произнасянето си въззивният съд не е допуснал съществени
процесуални нарушения и не се налага установяване на факти, за които писмените
доказателства не се достатъчни. По изложените по-горе съображения обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и при своевременно
направено искане, на касатора следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 160 /сто и шестдесет/ лв.
за двете инстанции.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр.чл.348 ал.1 т.1 от НПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №4/05.01.2022г., постановено по АНД №
1018/2021г. по описа на Районен съд – Враца, с което е отменено НП № 01-6500/3867
от 20.08.2021г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на основание чл. 72а, ал. 2 вр. чл. 74, ал. 4 от
Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз на ЕТ„Ц. Т. –ДЦД“ ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** са наложени три имуществени санкции в размер на по 1000,00 /хиляда/ лева за
три нарушения на същия закон и
вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 01-6500/3867
от 20.08.2021г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на основание чл. 72а, ал. 2 вр. чл. 74, ал. 4 от
Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз на ЕТ„Ц. Т. –ДЦД“ ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** са наложени три имуществени санкции в размер на по 1000,00 /хиляда/ лева за
три нарушения на същия закон.
ОСЪЖДА ЕТ„Ц. Т. – ДЦД“ ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие“*** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 160 /сто и шестдесет/лв.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.