Р Е Ш
Е Н И Е
София, 22.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 6845/2017 г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявен е иск от С.В.С., ЕГН **********,
чрез адв. В.О. - САК, съдебен адрес:*** против З. „Л.И.“
АД, ***, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата 50 000 лв. – частичен иск от 100
000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано
направо от застрахователя, ведно със законната лихва, върху двете претенции, считано
от датата на събитието - 22.05.2016 г. до окончателното изплащане и сторените разноски,
вкл. адвокатски хонорар с ДДС.
В исковата молба се твърди, че на 22.05.2016 г.
около 20,00 ч. в гр. София, л.а. „Опел Астра“, Рег. №
*****, управляван от И.М.М.в нарушение на правилата
за движение по пътищата се движил по ул. „Околовръстен път“ по еднопосочното
платно, предназначено за движение на автомобили от бул. „Бъкстон“ към бул.
„Черни връх“, срещу посоката им на движение. Водачът М.бил неправоспособен,
като едновременно с това и управлявал МПС под въздействието на алкохол и
наркотични вещества. В района на връзката за бул. „България“ водачът М.продължавал
да се движи в насрещното платно с превишена скорост от 104 км/ч. Срещу него в
средната лента в посока, разрешена за тях, се движили един след друг л.а.
„Мерцедес Ц 200“ с рег.№ *****, управляван от Г.Т.К. и ла. „Опел Вектра“ с рег.№ *****, управляван от ищеца С.. Виновният
водач М.предизвикал ПТП като се ударил в предната лява част на л.а. Мерцедес.
При удара, двигателят на л.а. Опел Астра се откъснал,
автомобилът се завъртял около масовия си център в посока обратна на
часовниковата стрелка и продължил движението си наляво спрямо посоката през
средната лента към банкета на пътя. При това движение увреждащият автомобил
ударил с предната си част насрещно движещия се л.а. Опел Вектра,
който се преобърнал върху дясната си страна в крайпътна канавка. Вследствие на
удара ищецът твърди, че временно е загубил съзнание и е получил травматични
увреждания, подробно описани в исковата молба.
Във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП срещу
виновния водач Михайлов, прекратено с Постановление на СГП от 09.09.2016 г., поради неговата смърт и обстоятелството, че
единствено той е виновен за настъпилото ПТП.
За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищеца твърди да е
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по
з.п. № 2211600185498, валидна за периода 05.01.2016 г. – 04.01.2017 г.
/прекратена на 22.07.2016 г./
По повод ПТП, ищецът твърди, че е сезирал ответното
дружество с молба-претенция за изплащане на обезщетение, но в рамките на законоустановения тримесечен срок ответникът не се е
произнесъл.
По изложените съображения
предявява настоящия иск срещу ответното дружество с правно основание чл. 432,
ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение в
посочения по – горе размер, ведно със законните последици – лихви и разноски.
Представил е писмени
доказателства, поискал е разпит на свидетели и назначаване на експертиза.
В хода по
същество поддържа предявения иск с всички законни последици, вкл. и разноски по
списък – адвокатско възнаграждение за един адвокат на основание чл. 38 ЗА с ДДС.
Ответникът З. „Л.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло по
основание и размер. Претендира разноски, в това число и за процесуално
представителство.
Оспорва твърдението за настъпване на риск, покрит от
застрахователен договор, сключен по отношение на процесния
лек автомобил, както и виновният водач М.да е имал качеството на застраховано
лице, както и същия да е управлявал МПС на законно основание.
Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка
между ПТП и получените телесни увреждания. Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва твърденията, че, в резултат на ПТП, на ищеца са
причинени описаните в исковата молба травматични увреждания и са възникнали
заявените нематериални вреди, както и всички твърдения за характеристиките на
лечебния процес и за продължителност на лечението.
Твърди, че е налице съпричиняване
от страна на пострадалия, който не е бил с поставен предпазен колан.
Отделно от това, оспорва размера на предявената
претенция, като заявява, че тя е много завишена и не отговаря на критерия за
справедливост според чл. 52 ЗЗД.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва, поради
неоснователност на главния иск.
Представил е писмени
доказателства.
Поискал е назначаване на експертиза.
В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск,
като му присъди разноски по списък.
По делото е конституирана като трето лице – помагач на
ответника основание чл. 219 ГПК М.И.М. – наследник по закон на починалия водач на л.а.
„Опел Астра“, Рег. № ***** И.М.М.чрез
нейната майка и законен представител Е.Е.Д., ЕГН **********,***0,
който, редовно призован, не взема становище и не ангажира доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Между страните не се спори, а и от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че на 22.05.2016 г. около
20,00 ч. в гр. София е станало ПТП, като водачът на л.а. „Опел Астра“, Рег. № ***** И.М.М.който
управлявал МПС без необходимата правоспособност, в нарушение на правилата за
движение по пътищата, движейки се по ул. „Околовръстен път” в пътната половина, предназначена за движение на
превозни средства в посока от връзката с бул. „Братя Бъкстон” към връзката с
бул. „България”, в зоната
на връзката на бул. „България” с ул. „Околовръстен
път”,
променил посоката си на движение
и навлязъл в средната лента, като причинил
катастрофа с правомерно движещия се в нея лек
автомобил „Мерцедес” модел „ Ц 200 Компресор” , Рег. № *****, с водач Г.К. В резултат на удара между двата автомобила в
средната лента двигателят на Опел „Астра“
се откъснал, а лекият автомобил се е завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка и, продължавайки своето движение напред и наляво, навлязъл в дясната лента, където е ударил движещия се
там правомерно л.а.
„Опел Вектра”, Рег. № *****, управляван от ищеца С.
С., който автомобил, от своя страна, се преобърнал на дясната си страна
в крайпътната канавка
В резултат на станалото ПТП пострадал ищецът, който
получил следните травматични увреждания: счупване на 6-то и 7-мо ребра вляво по средната мишнична линия и 9, 10 и 11 ребра вляво по задната мишнична линия, контузионни
промени в дорзалните сегменти на белите дробове
двустранно, придружени с минимални плеврални изливи двустранно и множество контузии, охлузвания и кръвонасядания по главата, шията, тялото и крайниците.
Не се спори, че за
настъпилото ПТП е образувано ДП № 11222/2016 г. на СРТП-ОР-СДВР, пр.пр. І 1135/2016 г. на СРП е прекратено с Постановление на
СГП от 09.09.2016 г., поради неговата смърт и
обстоятелството, че единствено той е виновен за настъпилото ПТП, на основание
чл. 199 и чл. 243, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и
т. 4 НПК..
По делото е
прието за безспорно установено наличието на валидно застрахователно
правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество по з.п. № 2211600185498, валидна за периода 05.01.2016 г. –
04.01.2017 г. /прекратена на 22.07.2016 г./
Във връзка със сключения, валиден към момента на ПТП
застрахователен договор, по делото се установи, че ищецът е сезирал ответното
дружество с молба за изплащане на обезщетение за претърпените увреждания, но по
образуваната при него щета до настоящия момент липсва произнасяне.
От заключението
на приетата по делото и неоспорена от страните съдебномедицинска експертиза, която съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща с останалия доказателствен материал, се установява, че, в резултат на
претърпяното на 22.05.2016 г. ПТП ищецът е получил следните увреждания: - счупване на 6-то и 7-мо
ребра вляво по средната мишнична линия и 9, 10 и 11
ребра вляво по задната мишнична линия, които
реализират медико-биологичния признак трайно
затруднение на движенията на снагата, - контузионни
промени в дорзалните сегменти на белите дробове
двустранно, придружени с минимални плеврални изливи двустранно, които реализират медико-биологичния
критерий за разстройство на здравето,
временно опасно за живота., - множество контузии, охлузвания и кръвонасядания по главата, шията, тялото и крайниците,
реализират медико-биологичния критерий за временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
Тези увреждания са резултат от от удари с или върху твърди тъпи предмети, както и
притискане между такива и могат да бъдат получени при условията на ПТП в лек
автомобил.
Проведено е лечение с
вливания на водно-солеви разтвори, обезболяващи,
антибиотици /Аксетин 3х1./, бронходилататор
/Бромхексин/, Квамател /Н2 блокер/, инхалации, ЛФК. Във връзка с кръвонасядането
в областтта на врата и ключицата вляво е извършено КТ
изследване на артериите на левия горен
крайник, при което е установено, че са проходими и с нормална анатомия, скенирано е кръвонасядане в ляво,
надключично, което не компрометира лявата артерия субклавия /артерията разположена под ключицата/. Изпитвал е
болки общо около 45 дни, като за първите 20 дни те са били с интензивен
характер
Понастоящем не се установяват
невъзстановени увреждания, перспективата е благоприятна и за в бъдеще не се очакват усложнения. Според експерта три години след претърпяното ПТП, не е
възможно обективно наличието на болки и страдания при ищеца във връзка с
описаните травматични увреди, въпреки че той съобщава за чувство за задух при
по-голямо физическо натоварване, а също и болка в двете колена
и левия глезен също при физическо натоварване.
Експертът заявява, че деформациите
и щетите по автомобила показват, че кинетичната сила, въздействала върху
управлявалия автомобила ищец, е била значителна. По тази причина, базирайки се
на получените сравнително нетежки травматични увреждания, както и отворената
въздушна възглавница, която при съвременните автомобили се задейства при
поставен колан, говорят че най-вероятно ищецът е бил с поставен обезопасителен колан, въпреки че не са описани типичните
белези по тялото.
Вещото лице – съдебна автотехническа
експертиза дава следния механизъм на катастрофата: :
На 22. 05. 2016 г.. около 20,00 ч., лек
автомобил марка „Опел” модел „Астра“, Рег. № ***** с
водач И.М.М.се движи по ул. „Околовръстен път” в
пътната половина, предназначена за движение на превозни средства в посока от
връзката с бул. „Братя Бъкстон” към връзката с бул. „България”, като се е
движил срещу посоката им на движение в лявата за тях лента /а, според посоката,
която е приета при огледа, в посока дясна за него/. Скоростта му на движение е била около 104
км/ч. Пътят е прав с три ленти на движение. Пътната настилка е асфалтова, суха.
В зоната на връзката на бул. „България” с ул. „Околовръстен път” водачът на
лекия автомобил „Опел” модел „Астра” е променил
посоката си на движение и е навлязъл в средната лента. В тази лента срещу него
правомерно се е движил лек автомобил „Мерцедес” модел „ Ц 200 Компресор” , Рег.
№ *****, с водач Г.К. и зад него в дясната лента - лек автомобил марка „Опел”
модел „Вектра”, Рег. № *****, управляван от ищеца С. С. . Последвал удар в средната лента между л.а. „Опел Астра”
и л.а. „Мерцедес Ц200”. Ударът е в зоната на левия фар на Опела в преден ляв
калник и леви врати на Мерцедеса. При този удар двигателят на Опела се
откъснал, а лекият автомобил се е завъртял в посока обратна на часовниковата
стрелка и, продължавайки своето движение напред и наляво, навлязъл в дясната
лента, където е ударил л.а. „Опел Вектра” който, от
своя страна, се преобърнал на дясната си страна в крайпътната канавка.
Според експерта, причините за
настъпване на произшествието са неправилното движение на лекия автомобил „Опел Астра” в пътна половина, предназначена за насрещно движещи
се превозни средства със скорост, превишаваща максималната разрешена скорост на
движение и загубата на контрол върху управлението на водача вследствие на въздействието върху командните органи, в
частност на кормилната уредба.
По искане на ищеца и за доказване на претърпените от него
неимуществени вреди, съдът допусна и
разпита свидетелката М. И.И.
– С., негова съпруга.
В
показанията си тя заяви, че знае за станалото ПТП, видяла го е след
катастрофата в Пирогов. Бил е настанен в интензивно отделение в много тежко
състояние. Закарали са го да му направят снимки, а докторите са казали, че има
опасност за живота му, тъй като имал счупени ребра и имало опасност те да
пробият белия дроб. Лицето му било цялото в подутини, тъй като при удара се е
отворила въздушната възглавница, трудно говорел. Операция не му е правена, но
счупените ребра са се възстановявали много дълго време, изпитвал много силни
болки месеци наред. В болницата престоял десет дни, след това бил изписан за
домашно лечение и възстановяване. Вкъщи е бил поставен в отделна стая, като до
леглото е имало приспособления, за да може да си помага при ставането, имал е
нужда от чужда помощ и съпругата му го е гледала. Без приспособленията започнал
сам да се изправя след около два месеца. Изпитвал е много силна болка при
дишане. Имал болки в ребрата, коленете и глезените. След 3 – 4 месеца започнал
бавно да се възстановява. И сега от време на време изпитва болки в коленете и
глезените. Ищецът е приемал медикаменти поне три месеца, включително
болкоуспокояващи. Бил в голям стрес след операцията, сънувал кошмари, страхувал
се да се вози в кола, имало период, когато дори при преминаване покрай мястото
на удара изпитвал неприятни чувства.
Изложеното се доказва от събраните по делото и неоспорени
от страните писмени, гласни доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявените искове
по чл. чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.86 ЗЗД са за изплащане от
застрахователя З. „Л.И.“, АД обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на ищеца от станалото на 22.05.2016 г. ПТП, изразяващи се в
болки и страдания в размер 50 000 лв. – частичен иск от 100 000 лв. вследствие
катастрофата, ведно със законните последици – лихви и разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на същия
текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Съгласно чл.432, ал.1 КЗ увреденият, спрямо когото
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи при условията на кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде
ангажирана отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и
на обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а
именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или
непредпазливост. Следователно основателността на иска по чл.45 от ЗЗД
предполага установяване в съдебното производство на тези елементи, съотнесени
към конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищеца. В настоящия случай по
безспорен начин се установява наличието на всички елементи от състава на непозволеното
увреждане.
Съдът намира, че конкретният размер на обезщетението
следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД - от съда по справедливост,
като се вземат пред вид всички относими обстоятелства, очертаващи
действителните болки и страдания на ищеца вследствие получените от катастрофата
травми.
Съдебната практика приема като критерий за определяне на
справедливо обезщетение житейски оправданото и утвърденото такова за аналогични
случаи, съобразени с конкретния.
В резултат на станалото
ПТП на ищеца са причинени както физически, така и душевни болки и страдания –
обстоятелство, което се установява от събраните и неоспорени писмени, гласни
доказателства и медицинска експертиза.
Настоящият състав, като съобрази всички обстоятелства по
делото, намира, че исковете са доказани по основание, а при определяне техния
размер следва да се разгледа възражението на ответника за неговото намаляване
вследствие съпричиняване от страна на ищеца и той да
бъде определен съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД – по справедливост от съда.
Според приетото в Постановление №4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС понятието
"справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно, а е
свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства,
които трябва да се имат пред вид от съда при определяне размера на
обезщетението. Безспорно е, че, във връзка с претърпените увреждания и последвалия
продължителен период на възстановяване, ищецът е изпитвал много силни болки – особено
интензивни първите месеци и постепенно отшумяващи, а в момента е налице
възстановяване и остатъчни болки при промяна на времето. Доказан бе и фактът,
че през първите два месеца ищецът не е можел да се обслужва без чужда помощ и е
разчитал на грижата на близките си и на помощни средства, което му е причинявало
допълнителен дискомфорт.
Съдът, обсъждайки всички доказателства по делото и, по –
конкретно, приетата и неоспорена СМЕ в нейната техническа част, намира, че в
конкретния случай не е налице съпричиняване, пред вид
на това, че не бе доказано възражението на ответника, че ищецът е бил без поставен
обезопасителен колан, нещо повече – заключението на
експерта е категорично, че такъв е бил поставен.
Като взе пред вид описаните по-горе и доказани болки и
страдания на ищеца, техния вид, интензитет и продължителност, съдът,
съобразявайки принципа за справедливост и икономическите условия в страната
през 2016 г. и към настоящия момент, намира, че обезщетение в размер 50 000 лв.
било адекватна обезвреда на претърпените от ищеца и
доказани в производството неимуществени вреди, поради което счита, че, искът в
частичен размер следва да се уважи изцяло.
Върху присъдените суми следва да бъде присъдена и
законната лихва, така, както е поискана – от 22.05.2016 г. - датата, на която изтича
срокът за произнасяне на ответното дружество по искането за заплащане на
обезщетение, до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора на адвоката – повереник
на ищцовата страна следва да бъде изплатено
възнаграждение от ответника в размер 2 030 лв. на основание чл. 38 ЗА, с ДДС.
Пред вид изхода на делото на ответника не се дължат
разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД, ***, да заплати на С.В.С., ЕГН **********, чрез адв.
В.О. - САК, съдебен адрес:***, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ
и чл. 86 ЗЗД сумата 50 000 лв, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от ПТП, претендирано направо от застрахователя,
ведно със законната лихва, считано от 22.05.2016 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД да заплати на адв.
В.О. - САК, съдебен адрес:*** адвокатско възнаграждение в размер 2 030 лв. на
основание чл. 38 ЗА, с ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: