№ 1316
гр. София, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110146495 по описа за 2021 година
намери следното:
Подадена е искова молба от Д. против Б. с искане ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 858,09 лева – заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи, ведно със законната лихва считано от
09.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 261,50
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 08.08.2018 г. до
08.08.2021 г. Ищецът твърди, че на 10.01.2017г., в ..................... Вина за
настъпването на ПТП носел водачът на л.а. ..., застрахован по застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите към ответника. За описаното
ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1685838 от 10.01.2017г. Лек
автомобил . бил застрахован по застраховка Каско към ищеца и въз основа на
ПТП била образувана преписка за щета. За възстановяване на уврежданията
по този автомобил било определено застрахователно обезщетение по
експертна оценка в размер на 1716.19 лева, изплатени от ищеца на водача му.
Били направени и ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Ищецът
изпратил на ответника Писмо с Изх. № ********* от 17.03.2017 г., ведно с
регресна покана за задължението му по преписка № ********* и документите
по процесната преписка. Ответникът заплатил само сумата от 873,10 лева.
Ищецът счита, че остатъкът от 858,09 лева му се дължи и моли съда да осъди
ответника да му ги заплати. Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1
ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за
неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застраховка Гражданска
отговорност по отношение на л.а. ..., наличието на застраховка Каско по
отношение на л.а. ., изплащането на обезщетението от страна на ищеца и
заплащането от страна на ответника на ищеца на сумата от 873,10 лева.
Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като счита, че водачът на л.а. ... не
нарушил ЗДвП, причинно-следствената връзка между щетите на л.а. . и
1
неговите действия. Оспорва вината на водача на л.а. .... Оспорва
действителната стойност на вредите. Моли за отхвърляне на исковете,
претендира разноски.В последното по делото заседание, страните са редовно
призовани, явяват се и поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните се
явяват фактите на наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. .,
наличието на застраховка Гражданска отговорност за лек автомобил ...,
предявяването за заплащане на застрахователно обезщетение пред ответника
за сумата от 1731,19 лева с Уведомление за щета от 17.03.2017 г. и
получаването на същото от ответника, изплащането на обезщетение в размер
на 873,10 лева.
По дело е представен Констативен протокол за ПТП № 1685838 от
10.01.2017 г., от който се установява, че на посочената датата процесното
ПТП е било посетено от служител на МВР, който е установил, че л.а. .......
щети са описани в приложените по делото описи за щета – л. 26 и 27 от
делото.
По делото е изслушана съдебно-автотехническа експертиза.
Установява, че механизмът на ПТП е идентичен с този, установен от
Протокола за ПТП. За посоката на движение на л.а. .. е действал пътен знак
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство.“, а за посоката на
движение на л.а. // ./. Х6 е действал пътен знак „Забранено влизането на
превозни средства.“ Причините за настъпването на ПТП са били от
субективен характер и са поради действията и на двамата водачи. Стойността
на възстановяване на автомобила по средни пазарни цени възлиза на 2060,89
лева. Всички увреждания са в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Изготвена е схема на произшествието.
Като свидетел по делото беше разпитан ЛЮБ. ИВ. З. – водач на л.а. ...
Заявява, че си спомня процесното ПТП. Пресичах ., еднопосочна улица.
Движението било единствено в посока от ..... Той се движел по ....... и
пресичал ., като се движел направо. Другият автомобил идвал от пазара в
посока бул. „,,, и го ударил точно на кръстовището преди да пресече . и да
навлезе отново в ........ От другият автомобил слезли две лица, единият бил
шофьора, другият бил пътник. Не могли да спрат, тъй като било зима и било
заледено. Автомобилът на свидетеля беше ударен от страната на шофьора, а
другият автомобил го ударил с предната си част. Към момента на удара
свидетелят бил на самата улица /. При навлизане в кръстовището се огледал,
тъй като имало знак „Стоп“, а също и минавали трамваи. Другият автомобил
бил служебен на пожарна безопасност, но бил лек, не бил пожарна.
Като свидетел по делото е разпитан и ПЛ. ЮЛ. Т. – водач на л.а. //.
Заявява, че си спомня процесното ПТП. Движел се по улица / в посока към
бул. „,,,, ориентировъчно от Женския пазар. От дясната му страна излязъл
друг автомобил, той не можал да спре, тъй като било заскрежено. Опитал се
да предотвратя ПТП, но не успял. Улицата, от която излязъл другият
автомобил, се намирала точно зад Халите, свидетелят не знае името . Към
момента на удара, другият автомобил пресичал //// и бил на самата улица.
Свидетелят ударил този автомобил с дясната част на своя автомобил. Не си
спомня къде бил ударен неговият автомобил. След удара, дошли служители
на КАТ и му съставили акт. Свидетелят се движел с много ниска скорост, тъй
като времето било заледено. Другият автомобил излязъл внезапно от улицата
2
и бил в движение към момента на удара. Другият автомобил не бил спрял, а
директно навлязъл в кръстовището и пресякъл ..
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата, наличие на застраховка Каско по отношение на
увредения и направено от него плащане. Последните три факта се
установяват безспорно от доказателствата по делото и не се оспорват от
страните. От показанията на свидетелите, както и от протоколът за ПТП
съдът намира, че то се е осъществило, като в движение по ул. //// в посока към
бул. ./ л.а. // ./. е реализирал удар с движещия се по ул. //.// л.а. ... Вредите,
настъпили по л.а. .. съдът приема за доказани от приетите описи за вреди и
съдебно-техническата експертиза, от която се установява и причинно-
следствената връзка. Деянието и противоправността се установяват от
свидетелските показания, съдебно-техническата експертиза и протоколът за
ПТП, на база на които съдът достига до извода, че и двамата водачи са
осъществили противоправни действия, които били причина за сблъсъка.
Първият автомобил се е движел в нарушение на ЗДвП тъй като се е движел
срещу посоката на движение по еднопосочна улица, а вторият не е спрял при
наличие на пътен знак за спиране. С оглед на това съдът приема за доказани
твърденията на ответника за наличие на съпричиняване от страна и на
двамата водачи. Тъй като не може да се прецени дали действията на един
водач доказано са имали по-голямо значение за настъпване на ПТП, съдът
определя 50% степен на съпричиняване. Експертизата е установила, че
стойността на възстановяване на вредите по средни пазарни цени е 2060,89
лева, но видно от самите твърдения на ищеца, от него за отстраняването им са
заплатени 1716,19 лева, така че съдът приема, че това са вредите, претърпени
от ищеца. На него се дължат половината от сторените разноски или сумата от
858,09 лева и сумата от 15 лева или общо 873,10 лева. Доколкото това е и
сумата, платена от ответника, съдът намира, че претенцията на ищеца е била
напълно погасена с направеното плащане и че разликата от 873,10 лева не се
дължи. Основният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Като
обусловен от него, искът за лихва също следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ответника.
От него бяха направени разноски в размер на 150 – юрисконсултско
възнаграждение, 50 лева – депозит за свидетел и 60 лева – депозит за
експертиза. Разноските са доказани и следва да се присъдят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от ////....///// срещу //.// иск с
правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 858,09 лева
застрахователно обезщетение, дължимо вследствие на ПТП, настъпило на
3
10.01.2017г., в гр. София, на кръстовището на ....... и . между л.а. ... с рег. № ,./
ХМ и л.а. . с рег. № //., ведно със законната лихва върху тази сума от
09.08.2021 г. до окончателното ѝ изплащане, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от //.//. срещу Б//.,// иск с
правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 261,50 лева
мораторна лихва върху главницата за периода от 08.08.2018 г. до 08.08.2021 г.
като неоснователен.
ОСЪЖДА //.//. да заплати на Б//.,// на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумите от 150 – юрисконсултско възнаграждение, 50 лева – депозит за
свидетел и 60 лева – депозит за експертиза.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4