О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Ямбол 30.04.2009 г.
Ямболският
окръжен съд,Гражданска колегия,в закрито съдебно заседание на 30.04.2009 г/две
хиляди и девета година/ в състав:
Окръжен
съдия: Ж.Б.
При секретаря Л.Райкова и в присъствие на прокурора.............
.....................................като разгледа
докладваното от Ж.Б.
....................................................................
търг. д №16 по описа
за 2009г
За да се
произнесе,съдът взе в пред вид следното:
Производството
е по чл 517 ал 4 ГПК във вр с чл 266 ТЗ.Същото е образувано по молба на „МТ Проджект” ЕООД със седалище гр София и управител Миглена Антонова Тушева, в
качеството му на правоприемник на „Б Инвест” ООД, със седалище гр София и управител
Радослав Г.Рачев.Молбата е подадена чрез проц. представител на д-вото- адв
Н.Савов-АК гр Бургас срещу „Кони К 95”ЕООД-Ямбол с Управител Комня Пенева
Хаджирусева, с искане за прекратяване и
обявяване в ликвидация на „Кони К 95” ЕООД, като се излагат аргументи за
наличие на вписан запор върху всички дялове на ответника.
С ИМ е
заявено особено искане, за допускане на обезпечение на предявения иск, чрез
налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на „Кони К 95”ЕООД, който
имот е подробно индивидуализиран и за който е представен като доказатество нот.
акт №162/99г. Според съдържанието на цитирания нот. акт, Банка „ДСК”-ЕАД клон
Ямбол е отпуснала на ЕТ”Дипломат-Комня Хаджирусева” кредит и за обезпечаване на
вземането/главница, лихви и разноски/
„Коник 95”ЕООД, представлявано от
Комня Пенева Хаджирусева, е
учредило в полза на кредитора ипотека, върху „Детска скрадкарница” в гр Ямбол ж
к „Г.Бенковски”, построена върху общинска земя в пар. І кв 56, със затроена
площ на търговския обект от 70 кв м, при подробно описани граници на имота в
акта. В п.3 от цитирания нот.акт изрично е визирано, че „Кони К 95”ЕООД е
собственик на ипотекирания имот.
Към ИМ е
представен Договор за цесия от 10.12.07г между „Булброкърс Финанси” ЕООД гр
София, представлявано от управителя си
Радослав Г.Рачев, в качеството на „цедент” от една страна и от друга- „МТ Проджект” ЕООД-София ,
представлявано от управителя Меглена Антонова Тушева, в качеството на „цесионер”,
като цедентът е прехвърлил на цесионера, възмездно вземане към Комня Пенева
Хаджирусева, в размер на 7254.19лв, придобито чрез договор за цесия от 26.10.06г
между цедента и”Уникредит булбанк”
АД/универсален правоприемник на „Ейч Ви БИ Банк Биохим” АД/, произтичащо от
разрешен от „Ейч Ви Би Банк Биохим” АД потребителски кредит.
Наличната
интернет- справка сочи, че ЧСИ с рег.№878 , по Изп. д №244/08г е наложил запор
върху дружествените дялове в „Кони К 95” ЕООД на длъжника Комня Пенева
Хаджирусева.В тази връзка е приложено и заверено копие от Постановление на ЧСИ
до АВ, с изх №8315 /17.11.08г, с което е наложен запор върху дружествените
дялове във „Кони К 95”ЕООД-Ямбол, които длъжника- Комня Пенева Хаджирусева
притежава, за удовлетворяване вземането на
„Булброкърс финанси”ЕООД-София.
От всичко
гореизложено, АОС прави следните изводи:
Искането е
с правно осн чл 389 вр с чл 397 ал 1 т 1 ГПК.То е
допустимо, като
подадено от правно легитимирана страна и до компетентентния съд, пред който има
висящо търг. дело.Същото е основателно, поради следните съображения:
Съгл. разп.
на чл 391 ал 1 т 1 ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за
ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението
и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или тези две
предпоставки следва да бъдат кумулативно дадени. В тази връзка, съгласно закона
и съдебната практика, за допускане на обезпечението, искът следва да е
допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда, като исканата
обезпечителна мярка да е подходяща и оправдана съобразно интереса на молителя.
Тези условия в своята съвкупност,
определят правото на обезпечаване на бъдещия или вече предявения иск.
В конкр.
случай, иска е допустим и вероятно основателен на етапа на производството. Налице е обезпечителна нужда, т к последната
се презюмира, а в случая исцовата страна
се позовава на обезпечителна нужда и съдът приема, че без обезпечението ще е
невъзможно за ищеца да осъществи правата си по едно евентуално положително
решение по претенцията срещу ответника.Съдът
счита, че обезпечителната мярка е подходяща и оправдана, съобразно правния
интерес на ищеца и с оглед задължението
на ответника.
По
изложените съображения ЯОС намира, че исканото обезпечение следва да се допусне,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска
обезпечение на предявения от „МТ
Проджект” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр София, район
„Студентски”, ул „Проф.Кирил Попов” №53 А ет 3 ап 18, представлявано от Управителя
Миглена Антонова Тушева, в качеството му на правоприемник на „Б Инвест” ООД, със
седалище гр София и с Управител Радослав Г.Рачев срещу „Кони К 95”ЕООД-Ямбол с
Управител Комня Пенева Хаджирусева иск, с правно осн. чл 517 ал 4 ГПК, вр с чл
266 ТЗ, чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот: Детска
складкарница, находяща се в ж к „Г.Бенковски” гр.Ямбол, построена върху
общинска земя в пар. І кв 56 по плана на града, със затроена площ на търговския
обект от 70 кв м, при граници на имота: масивна сграда на „Аптечно”, строително
петно, пространство към улица и парцел І.
На молителя
„МТ Проджект” ЕООД, със седалище гр София да се издаде обезпечителна
заповед.
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр Бургас, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
Окръжен
съдия: