№ 151/4.3.2022г.
Гр.Пазарджик
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пазарджишкият административен съд, І-ви състав, в
публично съдебно заседание на седми
февруари две
хиляди двадесет
и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: МАРИАНА
ШОТЕВА
при секретаря Тодорка
Стойнова като
разгледа докладваното от съдия Шотева адм. дело № 551 по описа за
2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на ЕТ „Д-р Д.К. – АППДМ-ИП“, представлявано от Д.И.К.,
чрез адв.С.Б. срещу Заповед
за налагане на санкции № РД-2530-54/13.04.2021 г. на Управителя на НЗОК д-р П.С..
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв.Б.. Който
поддържа подадената жалба и моли Заповедта за налагане на санкции на бъде
отменена, алтернативно да бъде намален размера на наложените санкции.Представени
са писмени бележки.
В
съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника – юрисконсулт Л.Д.-Г..
Същата излага аргументи за неоснователност на жалбата. Иска се и присъждане на
разноските по делото. В дадения срок са представени и писмени бележки.
Въз основа на доказателствата по делото, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят ЕТ
„Д-р Д.К. – АППДМ-ИП“, представлявано от Д.И.К. осъществявал дейност като
дентален специалист. Именно с оглед на това имал подписан договор №131/РД-29-203/10.02.2020
г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ с НЗОК, представлявана
от директора на РЗОК гр.Пазарджик. В чл.9, ал.1 от договора се сочело, че
изпълнителят осъществява дейността си съгласно изискванията на Закона за
лечебните заведения, ЗЗО, ЗЗ, Кодекса за професионална етика на лекарите по
дентална медицина, подзаконови нормативни актове и Националния рамков договор
за дентални дейности за 2020 – 2022 г. Във връзка с контрол по изпълнението на
този договор била извършена проверка на 10.03.2021 г. в лечебното заведение с
адрес ……… Констатациите от проверката били отразени в протокол РД-25-111-1/10.03.2021
г., като Д.И.К., в качеството си на представляващ бил запознат с констатациите
в протокола. В същия били описани 12 случая на допуснати според проверяващите
нарушения на условията и реда за оказване на дентална помощ, във връзка с
уговорения обем дентални дейности, а именно не бил извършен обстоен преглед на
установяване на оралния статус за съответната календарна година, който е
задължителен при първо посещение на здравно осигурено лице /ЗОЛ/. Въз основа на
тази проверка на 13.04.2021 г. управителят на НЗОК д-р П.С. издал Заповед за
налагане на санкции РД-2530-54/13.04.2021
г. с която наложил финансова неустойка в общ размер на 1800 лева за
установените 12 броя нарушения или санкция за всяко едно от тях в размер на по
150 лева. Съгласно описанието на установените факти в заповедта всеки отделен
случай бил посочен в отделна точка. В т.1 се сочело за установено нарушение
относно ЗОЛ Н.И., като се сочело че същото е документирано с амбулаторен лист
000012 от 06.01.2021 г., в който не е отразен като извършен и съответно не е
отчетен обстоен преглед, който е задължителен в случая, тъй като посещението на
ЗОЛ в кабинета на д-р Д.К. е първо за календарната 2020 г. В т.2 се сочело за
установено нарушение относно ЗОЛ Кунка Стайкова, като се сочело че същото е
документирано с амбулаторен лист 000015 от 07.01.2021 г., в който не е отразен
като извършен и съответно не е отчетен обстоен преглед, който е задължителен в
случая, тъй като посещението на ЗОЛ в кабинета на д-р Д.К. е първо за
календарната 2020 г. В т.3 се сочело за
установено нарушение относно ЗОЛ Е.Я., като се сочело че същото е документирано
с амбулаторен лист 000020 от 11.01.2021 г., в който не е отразен като извършен
и съответно не е отчетен обстоен преглед, който е задължителен в случая, тъй
като посещението на ЗОЛ в кабинета на д-р Д.К. е първо за календарната 2020 г.
В т.4 се сочело за установено нарушение относно ЗОЛ Красимир Клинчев, като се
сочело че същото е документирано с амбулаторен лист 000048 от 25.01.2021 г., в
който не е отразен като извършен и съответно не е отчетен обстоен преглед,
който е задължителен в случая, тъй като посещението на ЗОЛ в кабинета на д-р Д.К.
е първо за календарната 2020 г. В т.5 се сочело за установено нарушение относно
ЗОЛ Георги Кръстанов, като се сочело че същото е документирано с амбулаторен
лист 000023 от 12.01.2021 г., в който не е отразен като извършен и съответно не
е отчетен обстоен преглед, който е задължителен в случая, тъй като посещението
на ЗОЛ в кабинета на д-р Д.К. е първо за календарната 2020 г. В т.6 се сочело
за установено нарушение относно ЗОЛ Здравко Минчев, като се сочело че същото е
документирано с амбулаторен лист 000022 от 12.01.2021 г., в който не е отразен
като извършен и съответно не е отчетен обстоен преглед, който е задължителен в
случая, тъй като посещението на ЗОЛ в кабинета на д-р Д.К. е първо за
календарната 2020 г. В т.7 се сочело за установено нарушение относно ЗОЛ
Димитрийка Боева, като се сочело че същото е документирано с амбулаторен лист
000037 от 18.01.2021 г., в който не е отразен като извършен и съответно не е
отчетен обстоен преглед, който е задължителен в случая, тъй като посещението на
ЗОЛ в кабинета на д-р Д.К. е първо за календарната 2020 г. В т.8 се сочело за
установено нарушение относно ЗОЛ Й.Й., като се сочело че същото е документирано
с амбулаторен лист 000040 от 19.01.2021 г., в който не е отразен като извършен
и съответно не е отчетен обстоен преглед, който е задължителен в случая, тъй
като посещението на ЗОЛ в кабинета на д-р Д.К. е първо за календарната 2020 г.
В т.9 се сочело за установено нарушение относно ЗОЛ К.М., като се сочело че
същото е документирано с амбулаторен лист 000043 от 26.01.2021 г., в който не е
отразен като извършен и съответно не е отчетен обстоен преглед, който е
задължителен в случая, тъй като посещението на ЗОЛ в кабинета на д-р Д.К. е
първо за календарната 2020 г. В т.10 се сочело за установено нарушение относно
ЗОЛ С.П., като се сочело че същото е документирано с амбулаторен лист 000688 от
03.12.2020 г., в който не е отразен като извършен и съответно не е отчетен
обстоен преглед, който е задължителен в случая, тъй като посещението на ЗОЛ в
кабинета на д-р Д.К. е първо за календарната 2020 г. В т.11 се сочело за
установено нарушение относно ЗОЛ Димитър Сотиров, като се сочело че същото е
документирано с амбулаторен лист 000697 от 07.12.2020 г., в който не е отразен
като извършен и съответно не е отчетен обстоен преглед, който е задължителен в
случая, тъй като посещението на ЗОЛ в кабинета на д-р Д.К. е първо за
календарната 2020 г. В т.12 се сочело за установено нарушение относно ЗОЛ Ирина
Благоева, като се сочело че същото е документирано с амбулаторен лист 000720 от
17.12.2020 г., в който не е отразен като извършен и съответно не е отчетен
обстоен преглед, който е задължителен в случая, тъй като посещението на ЗОЛ в
кабинета на д-р Д.К. е първо за календарната 2020 г. Копие от заповедта било
връчено на Д.К. на 21.04.2021 г. Тази заповед била обжалвана от ЕТ
„Д-р Д.К. – АППДМ-ИП“, представлявано от Д.И.К. с жалба от 05.05.2021 г., като
по нея било образувано административно настоящето производство. На 09.07.2021 г. било изготвено писмо от
управителя на РЗОК гр.Пазарджик до управителя на НЗОК гр.Пазарджик, в което се
сочело, че при подготовка за административно дело №551/2021 г./настоящето дело/
по описа на Административен съд гр.Пазарджик е било констатирано, че в точки от
1 до 9 на обжалваната Заповед за налагане на санкции РД-2530-54/13.04.2021 г. е допусната
грешка и неправилно е посочено, че посещенията на сочените ЗОЛ се явяват първи
за календарната 2020 г., а е следвало да се отрази вярната 2021 г. Предлагало
се на основание чл.62, ал.2 от АПК да се поправят очевидните фактически грешки
в сочената заповед и текстът и да се чете така : „В посочения амбулаторен лист
не е отразен като извършен и съответно отчетен обстоен преглед, който е
задължителен в случая, тъй като посещението на
здравно осигурено лице в кабинета на д-р Д.И.К. е първо за календарната
2021 г.“ Със заповед № РД-253С-229/15.07.2021 г. били
констатирани сочените в писмото грешки в точки от 1 до 9, било прието, че те
съставляват очевидни фактически грешки и било разпоредено на стр.1, т.1, в
изречение 2-ро, на стр.2, по т.2, в изречение 2-ро, на стр.2, по т.3, в
изречение 2-ро, на стр.3, първи ред, по т.4, на стр.3, по т.5 в изречение 2-ро,
на стр.3, по т.6, в изречение 2-ро, на стр.4 по т.7, в изречение 2-ро, на
стр.4, по т.8, изречение 2-ро и на стр.5, по т.9, в изречение 2-ро в Заповед
за РД-2530-54/13.04.2021 г. се поправя
от 2020 г. на 2021 г. и цялото изречение 2-ро в посочените точки следва да се
чете : „В посочения амбулаторен лист не е отразен като извършен и съответно
отчетен обстоен преглед, който е задължителен в случая, тъй като посещението на здравно осигурено лице в кабинета на д-р Д.И.К.
е първо за календарната 2021 г.“. Било посочено, че тази заповед е неразделна
част от Заповед
за РД-2530-54/13.04.2021 г. Екземпляр
от нея било връчено на Д.К. на 21.07.2021 г. В законоустановения срок тя била
обжалвана пред Административен съд гр.Пазарджик като било образувано АД №
551/21г.по описа на Административен съд Пазарджик. Делото приключило с
постановено Решение № 756/25.10.2021г. с което оставена без уважение подадена
жалба от ЕТ „Д-р Д.К. – АППДМ-ИП“, представлявано от Д.И.К., с която се иска да
се отмени Заповед РД-2530-54/13.04.2021
г. на Управителя на НЗОК д-р П.С..Решението не е обжалвано и е влязло в законна
сила на 17.11.2021г.
Съдът
счита, че от събраните по делото доказателства не може да се изведат различни
факти от описаните по-горе. Жалбата се явява допустима, разгледана по същество частично основателна
по следните съображения :
По
делото липсва спор относно обстоятелствата дали и кога е извършена проверка и
дали е връчено копие от протокола от същата. Няма спор и че е получено копие от
издадената Заповед за налагане на санкции от 13.04.2021 г. Не се спори и кога и
как е издадена Заповед № РД-253С-229/15.07.2021 г. на Управителя на НЗОК д-р П.С.,
както и че същата е издадена от органът, издал и изменената Заповед за налагане
на санкции. Липсва спор и относно моментът на връчване на оспорения акт, както
и срочността на подадената спрямо него жалба. С оглед на това съдът счита, че
оспореният акт е издаден от компетентен орган,
а подадената жалба е допустима.
Предвид
гореизложените мотиви, съдът счита подадената жалба за частично основателна.
От
приетите по делото доказателства е видно, че е спазена установената от закона
форма - индивидуалният административен акт е писмен и мотивиран. Фактическите
основания са отнесени правилно към съответните правни основания за издаването
на акта. Мотивите на административния орган се съдържат както в самия акт така
и в документите, към които актът препраща и които се намират по делото. В същия
са изложени достатъчно изчерпателни мотиви, въз основа на които, вземайки
предвид всички факти, обстоятелства и писмени доказателства от значение за
случая, оценявайки ги по отделно и в съвкупност, административният орган е
формирал своите фактически и правни изводи, които са довели до издаването на
процесната заповед.
Оспореният ИАА е издаден и в съответствие с
материалния закон. С обжалваната заповед административният орган е приложил
правилно относимите материалноправни разпоредби и е действал в съответствие с
целта на закона, издавайки законосъобразен административен акт, спазвайки всички
процесуални изисквания на АПК,ЗЗО и НРД за ДД за 2020 -2022г., като е
постановил адресатът на акта да заплати наложените санкции „финансова
неустойка".
Видно
от Заповед № РД - 25 -111/05.03.2021 г., издадена от Управителя на НЗОК, със
същата е разпоредена по обхват пълна проверка на ЕТ „Д-Р Д.К. - АППДМ -
ИП" със задача контрол по изпълнение на договор №13/РД - 29 -
203/10.02.2020г. за оказване на извънболнична дентална помощ. Проверявания
период е от датата на влизане в сила на договор №13/РД - 29 -203/10.02.2020г.
до периода на проверката, като проверяваните дейности обхващат всички дейности,
осъществявани по този договор.
Неоснователно
е възражението, че не е посочена дата на извършване на нарушениетоза всеки един
отделен случай, кога е извършен прегледа не всеки отделен пациент. В процесния
случай, видно от текстовото съдържание на всяко от констатираното нарушение на
заповедта, в което са описани фактическите основания за издаване на акта, в
мотивите подробно е записано на кой пациент, на коя дата и година и с кой
амбулаторен лист какви дентални дейности са му осъществени, като изрично е
посочено, че именно в този амбулаторен лист не е отразен като извършен и
съответно не е отчетен обстоен преглед, който е задължителен в случая, тъй като
посещението на здравноосигуреното лице в кабинета на доктора е първо за
календарната година. Посочен е още веднъж с кой амбулаторен лист от коя дата и
година конкретно нарушението е констатирано.След влизане в сила на Решение №
756/25.10.2021г. липсва разминаване в годината на извършване на нарушението и
установяване на същото.
Дата
на извършване на нарушението е посочена и в Протокол № РД - 25 -
111-1/10.03.2021г. отразяващ установените факти и обстоятелства от проверката,
и какво точно е проверявано , в обобщен вариант и за всяко лице.Следователно
ясно и недвусмиследно е видно кога е извършено нарушението като дата и година.
Описаната фактическа обстановка се подкрепя и от приетите по делото писмени
доказателства - Амбулаторните листове на всеки от пациентите, както и справки
от справочната подсистема на НЗОК, от които е видно на коя дата какви дейности
са извършени, респективно не са извършени, на съответния пациент, както и че
това е първото му посещение за съответната календарна година. Констатираните
обстоятелства, отразени в Протокола от проверката, не са обжалвани пред
Управителя на НЗОК по съответния ред. В Протокол № РД - 25 - 111 -1/10.03.2021
г. се съдържат част от мотивите на обжалвания ИАА, тъй като същият следва да се
приобщи като документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт от подчинени на издателя на акта длъжностни лица/ ТР №
16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ/. Действителната воля на административния орган
може да се установи въз основа на именно този протокол, който констатира кога
не е извършен дължимия обстоен преглед за установяване на орален статус за
съответната календарна година, който е задължителен при първо посещение на ЗОЛ.
Настоящият
съдебен състав счита, че възражението на жалбоподателя относно наложения размер
на санкцията е основателно. Отправено е оплакване, че тъй като не е извършвано
до този момент подобни нарушения, определения максимален размер на санкцията е крайно
несправедлив и не съответства с целта на закона. В условията на алтернативност
се релевират доводи за маловажност на случая съгласно закона.
В
действителност санкциите за всяко едно нарушение са в рамките на предвидения в
разпоредбата на чл. 147. ад. 1 от НРД за ДД за 2020-2022г. размер за първо
нарушение, като в заповедта за санкция, както за всяка констатация, така и на
стр. 6-та. последен абзац, са изложени мотиви, че предвид обстоятелството, че
лечебното заведение не е предоставило дентални дейности, съответстващи на
договорения обем на ЗОЛ размерът на наложената санкция е съобразена с
по-голямата тежест на деянието, представляващо нарушение. Наложените санкции за
първо нарушение не са съобразени по размер в съответствие с целта на закона и
не са мотивирани в достатъчен размер, който да обоснове налагане на санкция в
максимален размер.Поради липсата на мотиви относно налагането на най-високата
предвидена санкция от 150лв. за всяко нарушение , настоящият съдебен състав
счита, че санкциите следва да бъдат намалени на предвидения от закона минимум.
За описаните нарушения не е предвидена
хипотеза, уреждаща маловажен случай, по смисъла на НРД за ДД за 2020-2022г.
/както урежда например 3 1. т. 4 от Допълнителни разпоредби на НРД за МД за
2020-2022г/ и на ЗЗО а видно и от естеството на същите не са маловажни, тъй
като на пациентите не им е извършен полагащия им се обстоен преглед със снемане
на зъбен статус при първо посещение на стоматолог през съответната календарна
година. Настоящият съдебен състав счита, че в това производство не може да се
приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
Обжалваният
акт следва да се измени, като сумата, предмет на поканата от 150 лв. за всяко нарушение следва да
бъде намалена на предвиденият от закона минимум от 50лв, т.е. обща сума на
наложената санкция следва да бъде 600лв.
И двете страни претендират присъждане на сторените по делото разноски.
От страна на жалбоподателя са сторени разноски в размер на 50 лева държавна такса и 500 лв. адвокатско
възнаграждение. От ответника,
претендираното юрисконсултско възнаграждение е в размер на 100лв. След
изчисляване на дължимите разноски за двете страни пропорционално на уважената,
респективно отхвърлената част от жалбата, тоест по компенсация, НЗОК София – ответник, следва да бъде осъдено да заплати на
жалбоподателя разноски в размер на 450 лева.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Пазарджик, І състав
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкции
РД-2530-54/13.04.2021 г. на
Управителя на НЗОК д-р П.С. ,
НАМАЛЯВА дължимата сума представляваща
финансова неустойка от 1800 / хиляда и осемстотин/ лева на 600лв. /
шестотин/лв, установени нарушения както следва :
По т.1. – 50.00лв;
По т.2 – 50.00лв;
По т.3 – 50.00лв;
Но т.4 - 50.00лв;
По т.5 - 50.00лв;
По т.6 - 50.00лв;
По т.7 - 50.00лв;
По т.8 - 50.00лв;
По т.9 - 50.00лв;
По т.10 - 50.00лв;
По т.11 - 50.00лв;
Но т.12 - 50.00лв;
ОСЪЖДА
НЗОК София, да заплати на ЕТ „Д-р Д.К. – АППДМ-ИП“, представлявано от Д.И.К. съдебно-деловодни
разноски в размер на 450 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ : /п/