Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260011 06.07.2020 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Търговище единадесети състав
На втори юли две хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Янита Тончева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 38 по описа за 2020г. на РСТ, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск с пр. осн. чл.32,ал.2 от ЗС.
Ищците Г.И.Г., И.Г.Й. и Р.Г.Й.,***, действащи чрез процесуален представител адв. Н.С.-ТАК, твърдят в исковата молба, че с ответниците Н.Ф.Н., Д.М.Н. от с.г. са съсобственици на дворно място с идентификатор 73626.511.90 по КК на град Търговище с адм. адрес *************, в който е построена сграда, в която първият ищец е собственик , а останалите двама ищци притежават право на ползване върху първият жилищен етаж на построената в имота сграда, както и на 2/3 ид.ч. от собствеността върху дворното място, първите двама ответници са собственици на 1/3 ид.ч. от дворното място и на третия жилищен етаж в сградата, а последната ответница В.Д.К. е собственик на втория жилищен етаж. Твърдят още, че многократно се опитвали да се споразумеят с ответниците относно разпределяне на ползването на дворното място, но не постигнали съгласие за това, поради което приемат, че за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за разпределяне на ползването му по реда на спорната съдебна администрация, като искат да им бъде определена за ползване южната част от имота, съобр. квотите им; претендират разноски. В съдебно заседание претенцията се поддържа от процесуалния представител на ищците адв. Н.С.-ТАК, който пледира за уважаването й, при съобразяване с обема право на собственост на ищците върху съответната част от дворното място и съгласно вариант три от заключението на вещото лице.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от първите двама ответници със становище за допустимост, но неоснователност на иска, доколкото същите твърдят, че не са оспорвали правата на ищците в съсобствеността, нито са се противопоставяли на разпределянето на ползването, но така и не постигнали съгласие заедно да изберат специалист, който да изготви проекта; считат, че имотът не позволява разпределянето на южната му част на ищците, в условията на евентуалност искат да им се предостави ползването на северната му част; въвеждат възражение по чл. 78,ал.2 от ГПК. В съдебно заседание ответниците се представляват от адв.Л. И.-ТАК, който пледира за уважаване на искането, като разпределението се извърши съобразно вариант три от заключението на вещото лице.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, писмен отговор от третата ответница В.К. не е постъпил, липсва становище по иска. В съдебно заседание ответницата, редовно призована, не се явява и не се представлява.
След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От НА за покупко-продажба на недвижим имот № 56,том1,рег.№ 445,дело № 43/2019г. на нотариус С.И. рег.№ 735 с район на действие РС Търговище се установява, че ищците И. и Р. Й. са прехвърлили на третия ищец-техен син, правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда-жилище с адм. адрес **************, а именно- апартамент с площ от 99,72кв.м. с идентификатор 73626.511.90.1.1. находящ се в сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор 73626.511.90, ведно с 2/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 73626.511.90, с площ от 387 кв.м., като са си запазили пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху този имот. От НА за покупко-продажба на недвижим имот № 81,том III,рег.№ 2553,дело № 341/2018г. на нотариус С.Г., рег.№ 327 с район на действие РС Търговище се установява, че Р.Д.Р. и В.Д.К. са продали на ответниците Н. и Д. Н. наследствената си 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 73626.511.90, с площ от 387 кв.м.От Удостоверение за наследници № 1334/30.01.2020г., изд. от Община Търговище се установява, че продавачът по посочения НА за покупко-продажба на недвижим имот № 81,том III,рег.№ 2553,дело № 341/2018г. Р.Д.Р., б.ж. на гр.Търговище, е поч. на 02.02.2019г. , като негов единствен наследник е третата ответница В.К..Процесният имот е отразен в Скица № 15-9243/07.01.2020г, изд. от СГКК Търговище като имот с идентификатор 73626.511.90 с площ от 387кв.м. при граници: 73626.511.118; 73626.511.119; 73626.511.143; 73626.511.91, а от Удостоверение за данъчна оценка № **********/09.01.2020г. изд. от Община Търговище се установява, че имотът е с данъчна оценка от 4 226лв.Посочените писмени доказателства сочат, че правото на собственост върху дворното място е разпределено между страните, като ищецът Г.Г. притежава 2/3 ид.ч. , при запазено право на ползване върху тези части в полза на другите двама ищци, а ответниците Н. притежават право на собственост върху останалата 1/3 ид.ч. от дворното място, а третата ответница не притежава право на собственост върху част от дворното място, но е собственик на втория жилищен етаж от построената в същото сграда. По тези въпроси не се спори между страните. От назначената и приета по делото СТЕ, неоспорена от страните и от обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание се установява, че в имота са построени жилищна сграда на три етажа, както и гараж и два навеса, които са построени и ползвани от ищците; дворното място е оградено от три страни със стара ограда с бетонни колове от изток оградата е нова и е направена от ответниците Н.. Вещото лице е представила три варианта на разпределение на дворното място, като същото е с площ от 387кв.м., като съобр. дяловете на страните, първият ищец има 258 кв.м., а ответниците Н. 129кв.м., като след изключване на застроената площ, съобразно вариант трети от заключението остават за разпределение 173,84кв.м. за ищеца в югоизточната част на имота, засети с райграс и колорирани в червено, а на ответниците-86,92кв.м. засети с райграс в североизточната част на имота, колорирани в синьо и за общо ползване, вкл. и от третата ответница В.К., остават 8,19кв.м. тротоар, осигуряващ достъп до сградата, колориран в зелено.В съдебно заседание страните са изразили становище, че този трети вариант в най-пълна степен отговаря на правата и интересите им.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Съгл. разпоредбата на чл. 32,ал.2 от ЗС, с решението си съдът замества липсващото или взето във вреда на общата вещ съгласие на съсобствениците относно реалното ползване на имота и с оглед правото на всеки съсобственик да си служи с общата вещ, което означава прякото й използване, съвместимо с нейното нормално предназначение. Именно затова съдебната администрация по чл. 32, ал. 2 ЗС се осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или да взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване(в този см. решение № 164/11.07.2014г. по гр.д.№ 247/2014г.на ВКС, І г. о., решение № 409 от 26.05.2010 г. по гр. д. № 224/2009 г. на ВКС, І г. о. Решение №210/05.11.2015 по гр.д. №2311/2015 на ВКС, ГК, I г.о.и др.). На следващо място, съгласно разпоредбата на чл.38 ЗС дворното място е обща част към етажната собственост, в случаите, когато всички етажни собственици са съсобственици и на дворното място и те са изразили волята си дворното място да остане съсобствено.Когато обаче всички етажни собственици не са собственици на дворното място, какъвто е настоящия случай и етажните собственици не могат да вземат решение за начина на ползване на дворното място, което не е обща част, а е съсобствено, съдът със своето решение замества това мнозинство и преценява целесъобразността, както и възможностите, като съобрази участието в съсобствеността. В случай като настоящия – когато в съсобствен парцел е построена сграда, в която отделните обекти принадлежат на различни лица/включително и такива, които са собствениците на самостоятелни обекти в сградата, но не притежават идеална част от парцела, в който тя е построена, както е по отношение на ответницата В.К., тогава при разпределението на ползването на парцела следва да бъдат отчетени правата на всички лица, включително и на притежаващите самостоятелен обект в сградата,тъй като те следва да ползват земята доколкото това е необходимо за използване на постройката според нейното предназначение( решение №481/25.05.2011г. по гр.д.№979/2009г. на ІІ ГО на ВКС, решение №181/07.07.2011г. по гр.д.№1159/2010г. на ІІ ГО на ВКС, решение № 28 от 1.02.12г.по гр.д.№ 331/11г.на ІІ г.о.).И не на последно място, в разпределяне на ползването следва да участват и всички лица, които притежават ограничено право на ползване.Така в решение №139 от 05.11.14г. по гр.д.№3024/14г. на ВКС, ІІ ГО; решение №256 от 27.06.11г. по гр.д.№912/2010г. на ВКС, І ГО; решение №95 от 02.07.2013г. по гр.д.№645/12г. на ВКС, І ГО и решение №275 от 30.10.2012г. по гр.д.№444/12г. на ВКС, ІІ ГО се приема, че в производството по чл.32, ал.2 ЗС следва да участват едновременно съсобствениците и носителите на ограничени вещни права на ползване, тъй като те са необходими другари, каквито са в случая вторият и третият ищец, които са запазили вещното си право на ползване върху посочените по-горе 2/3 ид.ч. от първия жилищен етаж на сградата и върху съответната ид.ч. от дворното място, при което първият ищец притежава само т.нар. „гола собственост” върху тези 2/3 ид.ч. от първия етаж и от дворното място.В настоящия случай страните не спорят за това, че следва да се осигури и на третата ответница възможността на ползва своя имот по предназначение, като за това е необходимо да се определи част от дворното място за общо ползване, именно с оглед нормалния достъп до сградата и ползването й по предназначение. Поради всичко изложено, съдът приема, че следва да се извърши разпределение на ползването на дворното място между всички съсобственици на дворното място, ищците, притежаващи вещно право на ползване върху това място и ответницата, притежаваща право на собственост върху обект в сградата, построена в това дворно място, като се избере вариант трети и скицата към него, изготвена от вещото лице, като съдът приема, че това е най-целесъобразният вариант така, че всеки от съсобствениците да ползва максимално имота съобразно правата си, като при разпределението се съобразява фактическото състояние на имота, постройките и фактическото ползване, на осн. чл. 32,ал.2 от ЗС. Скицата към вариант трети от заключението на вещото лице, подписана от съда следва да се счита неразделна част от решението.
По разноските:
Доколкото в съдебно заседание ищците не са поддържали искането си за разноски,
такива не се присъждат, на осн. чл. 81 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на съсобствения недвижим имот, представляващ дворно място с адм. адрес *************, представляващо имот с идентификатор 73626.511.90 с площ от 387кв.м. при граници: 73626.511.118; 73626.511.119; 73626.511.143; 73626.511.91, отразен в Скица № 15-9243/07.01.2020г, изд. от СГКК Търговище, съгласно вариант трети от заключението на вещото лице, както следва:
на Г.И.Г. с ЕГН **********, И.Г.Й. с ЕГН ********** и Р.Г.Й. с ЕГН **********,***, се предоставя ползването на 173,84кв.м. в югоизточната част на имота, колорирани в червено в Скица-проект № 3 към заключението на вещото лице
на Н.Ф.Н. с ЕГН ********** и Д.М.Н. с ЕГН **********,***, се предоставя ползването на 86,92кв.м. в североизточната част на имота, колорирани в синьо в Скица-проект № 3 към заключението на вещото лице
за общо ползване от Г.И.Г. с ЕГН **********,
И.Г.Й. с ЕГН **********, Р.Г.Й., Н.Ф.Н. с ЕГН **********, Д.М.Н. с ЕГН **********
и В.Д.К. с ЕГН **********,***, се предоставя тротоара с площ от 8,19кв.м., кололиран в зелено в Скица-проект № 3 към заключението на
вещото лице, която скица, подписана от съда е неразделна част от решението, на осн. чл.
32,ал.2 от ЗС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия: