№ 179
гр. Русе, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20234520200032 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Момтрейд Русе 2“ ЕООД гр.Русе против наказателно
постановление № 18-2200017/03.11.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.Русе, с което за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № 5/29.12.2002 г.
за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, на основание
чл. 414, ал. 1 вр.чл.415в ал.1 от КТ от Кодекса на труда му е наложено наказание
“имуществена санкция” в размер на 300 лв.
Наказаното дружество, редовно призовано, изпраща упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата.
Ответникът, редовно призован, изпраща свой процесуален представител, който моли
съда да потвърди наказателното постановление, като законосъобразно и обосновано.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства приема за установено от фактическа
страна следното:
На 23.08.2022г. служители на ДИТ извършили проверка по документи за спазване на
трудовото законодателство от дружеството-жалбоподател. Констатирано е, че дружеството
в качеството на работодател е командировало работничката Д.М.К. за периода от
30.03.2022г. до 29.09.2022 г. в Германия с допълнително споразумение от 29.03.2022г. към
трудов договор № 47/01.07.2019г. на основание чл.121а от КТ, във вр. с чл.2, ал.1 от
Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в
рамките на предоставяне на услуги. Установено е, че работодателят не е подал до ТД на
НАП уведомление съгласно приложение № 1 от Наредба №5/2002г., в тридневен срок от
изменението на трудовия договор на работничката в условията на чл.121а, ал.1 КТ. Това
1
следвало да бъде сторено до 02.04.2022 г. – когато тридневният срок е изтекъл.
Предвид установеното в хода на проверката на 26.08.2022г. св.Я.,старши инспектор при
Дирекция“Инспекция по труда“ гр.Русе съставила против дружеството АУАН, в който тя
приела, че в качеството си на работодател дружеството е нарушило чл.3, ал.1, т.1б от
Наредба №5/29.12.2005г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62,
ал.5 от КТ. АУАН бил съставен в присъствие на пълномощник на дружеството. Въз основа
на този АУАН Директорът на “Инспекция по труда” гр.Русе издал обжалваното
наказателното постановление, с което на осн. чл.414, ал.1 вр.чл.415в ал.1 от КТ наложил на
“Момтрейд Русе 2» ЕООД гр.Русе наказание “имуществена санкция” в размер на 300 лв.
Тази фактическа обстановка съдът приема въз основа на събраните по делото
доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима
Разгледана по същество се явява неоснователна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на административното
нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да представляват самостоятелно основание за
отмяна на НП.
В АУАН, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било
описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на
състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, била
осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно
нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да
организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка той сторил, в развилото се
съдебно производство.
При направения анализ на събраните доказателства съдът намира, че описаната в
АУАН и в НП фактическа обстановка е доказана по безспорен начин. Съдът кредитира в
цялост показанията на актосъставителката, доколкото възпроизведеното от него е
последователно, логично и непротиворечиво с останалия събран по делото доказателствен
материал. Безспорно са установени правно релевантните факти: качеството „работодател“
на жалбоподателя; сключено допълнително споразумение към трудов договор, с което на
основание чл.121а КТ се прави изменение в основния ТД; липса на данни за подадено
уведомление до ТД на НАП в нормативно установения 3-дневен срок. От текста на
допълнителното споразумение, съдът приема, че се касае за чл.121а, ал.1, т.1 КТ, тъй като се
отнася за командироване на работник в страна – членка на ЕС.
От писмените доказателства по делото и от разпита на актосъставителя се
установява, че е осъществен съставът на визираното административно нарушение. Съгласно
чл. 414, ал. 1 КТ административното нарушение е бланкетно, като е необходимо да бъде
посочена разпоредбата на трудовото законодателство, която е нарушена. В настоящия
случай нарушението се изразява в бездействие – неподаване на уведомление в тридневен
срок съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1б от Наредба № 5/29.12.2002 г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда, когато е налице
командироване по смисъла на чл. 121а, ал. 1, т. 1 КТ. Към 02.04.2022 г. този срок е бил
изтекъл, докато нарушението е установено на 23.08.2022 г. В настоящия случай не е спорно
между страните, а и от доказателствата е видно, че с такова допълнително споразумение
действително конкретният служител е бил командирован на територията на друга държава
членка – Германия като същото е приложено по делото. Не е спорно между страните още и
2
че нарушението е отстранено веднага след констатирането му, защото работодателят е
изпратил изискуемото уведомление на 31.08.2022 г., което обуславя и привилегирования
състав на административно нарушение по чл. 415в КТ.
Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, като
АУАН и наказателното постановление са връчени на упълномощено да представлява
дружеството „ Момтрейд Русе 2 “ ЕООД лице – на пълномощника м.м., за когото е
представено и писмено пълномощно. Съдът намира, че е налице извършено
административно нарушение, а АУАН и наказателното постановление не страдат от
визираните от жалбоподателя пороци. Нарушението е от категорията на формалните такива
– не е необходимо да са настъпили конкретни вредни последици или конкретен резултат от
извършването му. То се изразява в неизпълнението на задължено да осъществи съответното
действие лице, а именно нарушилото това задължение юридическо лице „Момтрейд Русе 2“
ЕООД. Твърденията, че не е посочена коя разпоредба е нарушена, са неоснователни , защото
както в съставения АУАН, така и в обжалванато наказателно постановление изрично е
посочено, че нарушената разпоредба е чл. 3, ал. 1, т. 1б от Наредба № 5/29.12.2002 г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда. По
този начин не е накърнено и правото на нарушителя да разбере в какво нарушение е
обвинен, доколкото в жалбата е пресъздадено какво е установил
административнонаказващият орган, включително и вменените като нарушени разпоредби.
Неоснователно се явява твърдението, че е цитирана разпоредба, която няма отношение към
нарушението, а именно чл. 414, ал. 1 КТ. За нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1б от Наредба №
5/29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от
Кодекса на труда не е предвидена друга санкционна разпоредба, поради което чл. 414, ал. 1
КТ се явява относима като основен състав на административното нарушение. В настоящия
случай работодателят отговаря по привилегирования състав на чл. 415в, ал. 1 КТ, тъй като
констатираното нарушение е отстранено веднага, докато този по чл. 414, ал. 1 КТ е основен
състав на същото нарушение, независимо от това каква санкция е предвидена в
него.Неоснователни се явяват и твърденията за липса на описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено. Видно както от АУАН, така и от наказателното постановление
е извършена проверка по документи в сградата на „Инспекция по труда“ – Русе на ул.
„Александровска“ № 53, следователно нарушението е било установено там, а от друга
страна дружеството жалбоподател има седалище и адрес на управление в гр. Русе, което
също е посочено в АУАН и наказателното постановление. Описанието на нарушението е, че
не е подадено уведомление до ТД на НАП, т.е. налице е бездействие при правно задължение
за действие.
В случая съдът намира ,че няма основания за намаляване на размера на наказанието и
същото е съобразено с критериите по чл.27 ал.2 от ЗАНН. Това е така , защото нарушението
не е отстранено по собствена инициатива, а в резултат на извършената проверка , а отделно
от това се касае за пропуснати уведомления по отношение на 50 раотници.
Предвид изхода на спора своевременно направеното искане за присъждане на
разноски и сложността на делото на основание чл. 63д, ал.4 ЗАНН жалбоподателят следва да
3
бъде осъден да заплати на ответника сумата 80 лв. разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.27е от Наредба за заплащане на
правната помощ, вр. с чл.37, ал.1 ЗПП, вр. чл.63д, ал.5 ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. с ал.9 вр. чл.63д, ал.4 ЗАНН‚
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-2200017/03.11.2022г. на
Директора на Инспекция по труда – Русе, с което на основание чл. 414, ал. 1 вр.чл.415в ал.1
от КТ на „Момтрейд Русе 2“ ЕООД му е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА „Момтрейд Русе 2“ ЕООД да заплати на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ - София сумата 80 (осемдесет) лева разноски по делото.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4