№ 5709
гр. София, 01.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110125386 по описа за 2021 година
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК
от С. Г. Д. срещу Н. ИВ. Г. за признаване за установено, че ответницата
дължи сумите, за които има издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 54483/2020г. по описа на СРС, 27
състав, а именно сумата от 5000лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, вследствие на ухапване на 04.11.2015г.
около 13:25ч. в гр.*****, *****, до бл.*****, до спирка на градския транспорт
№ ****, от куче „Голдън ретривър“, собственост на ответницата, ведно със
законната лихва, считано от 05.11.2020г. до изплащане на вземането, както и
сумата от 2531лв. – лихва за забава за периода от 04.11.2015г. до 29.10.2020г.
Ищцата твърди, че на 04.11.2015г. (тогава на 13г. възраст) около 13:25ч. в
гр.*****, *****, до бл.*****, до спирка на градския транспорт № ****, се
разхождала със своя приятелка и видяла вързано на повод домашно куче
„Голдън ретривър“ и след разрешение от стопанина се опитала да погали
кучето, но същото се обърнало и я захапало по лявата буза. Поради
ухапването се наложило да се насочи към 25 ДКЦ, където била оказана
медицинска помощ и било издадено медицинско направление за тестване с
Verorab и била насочена към противобесен кабинет на I-МБАЛ. След преглед
в съдебна медицина при УМБАЛ Александровска било издадено медицинско
удостоверение № 377/15г., което удостоверявало, че по бузата имало три рани
по лявата страна на лицето, които били хирургически обработени (поставена
марля между лява ябълчна кост и долна челюст), като било дадено
заключение на лекаря, че уврежданията са в резултат от твърди тъпи или
1
тъпоръбести предмети, каквито са кучешките зъби, което причинило на
ищцата временно разстройство на здравето неопасно за живота. На
07.12.2015г. бил издаден амбулаторен лист № ******, в който се съобщавало
за получено втрисане, повишена температура и оток в областта на
ухапването, като било констатирано обективно състояние, че раната в лявата
част на лицето била инфектирана и била предписана терапия чрез
хирургическо изчистване на некротичните тъкани. На 08.12.2015г. бил
издаден АЛ № ******, съгласно който започнало обратно развитие на
възпалителния процес и отокът намалявал и била установена директна връзка
между раните и фистулизация и некротични тъкани в дълбочина. На
09.12.2015г. бил издадено АЛ № *******, съгласно който отокът отзвучал и
било установено локално наличие на некротични тъкани, а на 10.12.2015г. бил
издаден АЛ № ******, съгласно който бил спаднал отока и имало наличие на
течен гноевиден секрет и била предписана терапия.
Твърди се, че стопанин на кучето била ответницата, на която бил
съставен протокол по чл.65 ЗМВР, била образувана пр.пр. № 3922/2016г. при
СРП, приключила с постановление за отказ за образуване на ДП.
Вследствие на ухапването ищцата твърди, че били причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания – изпитвала
физическа болка от момента на ухапването до края на лечението, имала
постоянен страх от кучето, избягвала доближаването и разминаването с
кучета, изпитвала домашен дискомфорт – имала нарушен сън и спокойствие,
чувствала изнервеност, отсъствала от училище, била в състояние на
затвореност и липса на желание за комуникация с близки и приятели.
Допълнително, наложело се да преповтаря 6ти клас, поради натрупани
множество извинени отсъствия, които били породени от събитието. Имала
видими белези по лявата буза, които притеснявали ищцата по отношение на
външния вид, поради което и била обект на коментари от приятели и
съученици. Не се чувствала пълноценно и белезите сериозно накърнявали
достойнството в обкръжението и в общуване с момчетата, които я
избягвали заради белега . В период от почти 5г. контактите с връстници
били нарушение и ограничени.
Представя под опис 8бр. писмени доказателства, прави искане по чл.186
2
ГПК, за допускане на СМЕ, ССчЕ и разпит на трима свидетели в режим на
довеждане.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника Н. ИВ. Г., в
който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва фактическата обстановка, като твърди, че първо приятелката на
ищцата поискала да погали кучето, което било покойно и свикнало с хора,
като след като момичето погалило кучето и се оттеглила, ответницата
понечила да продължи към дома си, но ищцата, без да поиска разрешение или
без да изрази желание за контакт с кучето, директно се втурнала към кучето и
започнала с бързи движения, енергично да го разтрива по тялото,
съпроводено с шумни възклицания, изразяващи отношение към кучето, което
се изненадало, изплашило и провокирано предприело защитна реакция –
ухапване. След това ответницата оставила кучето в дома си и се върнала, за да
отидат на лекар, за което казала на момичетата, но тях ги нямало и
следващият контакт бил с полицейски органи, като търсила контакт с ищцата,
изразявала готовност да помогне, но предложенията били отклонени.
Оспорват се твърденията, че описаните увреждания са в резултат от
ухапването, като се излагат съображения относно представените АЛ.
Поставя въпроси към СМЕ и прави искане за допускане до разпит на
свидетел в режим на довеждане.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Правна квалификация: предявени са положителни установителни =
искове с правно основание чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
2. Ищцата следва да докаже наличието на следните предпоставки:
3
Претърпени от нея неимуществени (изразяващи се в болки и страдания –
изпитвана физическа болка от ухапването до края на лечението, страх,
домашен дискомфорт, изнервеност, затвореност, че не се чувствала
пълноценно, преповтарянето на 6ти клас, поради натрупани множество
извинени отсъствия, които били породени от събитието, притеснения от
белезите за външния вид, че е била обект на коментари от приятели и
съученици - по характер и интензитет описан в обстоятелствената част на
исковата молба) вреди, причинени вследствие нападение по описания начин
от собственото на ответника питомно куче, както и причинната връзка между
претърпените вреди и нападението. В тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване обстоятелства, въз основа на които
твърди наличие на съпричиняване.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
кучето с порода „Голдън ретривър“ е собственост на ответницата; размера на
законната лихва върху сумата от 5000лв. за периода от 04.11.2015г. до
29.10.2020г. е в размер на 2531лв.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Съдът намира, че доказателственото искане за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели на ищцата и
един на ответницата при режим на довеждане, е основателно, поради което
следва да бъде уважено.
Основателно е искането за допускане на СМЕ, вкл. Вещото лице следва
да отговори и на задачите поставени в отговора на исковата молба.
Искането по чл.186 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото е
мотивирано с оглед ползване на свидетелските показания по преписката,
което е недопустим ред за събиране на свидетелски показания, нарушавайки
принципа за непосредственост.
4
Искането за допускане на ССчЕ е ненеобходимо с оглед т.3 от доклада.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.10.2021 г. от
14.15ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като
им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА за уреждане
окончателно на правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени
средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане на страната на ищцата и един
свидетел в режим на довеждане на страната на ответницата.
5
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-медицинска
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, вкл. и преглед при необходимост,
да отговори на задачите по исковата молба и в отговора на исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 500 лева, вносим както следва: 250лв от
ищцата и 250 лв. от ответницата в едноседмичен срок от съобщението .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Цветелин Нешев Гатев. В призовката да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания по
изложени в мотивната част на определението съображения.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
54483/2020 г., което да бъде върнато след приключване на исковото
производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6