О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
І-260428
град Бургас
,22.02. 2021 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
........22.02...............………..през
две
хиляди и двадесет и първа година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с.Детелина Димова
при секретаря …………….. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева….в ..гр.д.
№ 168 по описа
за
2021 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 435 и сл.
ГПК и е образувано по повод жалбата на Е. И. К.-***** гражданка в качеството й кредитор на длъжника „Аклади „ООД
против действията на частен съдебен изпълнител Ивелина
Божилова по изп.д.
№ 20188000400965/2018 по описа му ,
изразяващи се в отказ да бъде
присъединена жалбоподателката като взискател по
изпълнителното дело . Сочи се в жалбата ,че атакуваните действия са незаконосъобразни ,тъй като на първо място независимо ,че изпълнителното производство е спряно по
отношение на длъжника „Аклади „ООД,спрамо нея продалжават да се
извършват действия по принудително
изпълнение ,включително и чрез обявяване за продан на имота,за който се явява
ипотекарен длъжник ..Затова без да бъде присъедина
като взискател не може да реализира правата си по изпълнителния лист от
20.10.2020 г- от БОС,с решението по
което дело й е признато и право на
задържане на имота ,което предполага и право на предпочитателно
удовлетворение.моли се за отмяна на
отказа и да се постанови присъединяване
на жалбоподателя като взискател . Останалите
страни в изпълнителното производство не са взели становище по жалбата . В приложеното
от частния съдебен изпълнител становище
по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК
се изразява мнение относно
недопустимост и неоснователност
на жалбата ,като подробно и обосновано се излагат съображения за това.
След
преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Изпълнителното
дело е било образувано по молба на взискателя“Българо-американска кредитна банка „АД против „Аклади „ООД,със седалище гр.Черноморец“,В. Б. И. от гр.***
и С. В. Д. от гр.*** въз основа на приложен изпълнител лист от 30.08.2018 г. , издаден
въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 6282/2018 г. на БРС-за събиране
на подробно описани в нея парични вземание.По делото
са представени от взискателя –договорни ипотеки с нот. акт № ***/**.**.20**
г.;по нот. акт № 1**/ 20** г.;н.а.№ ***/20** г.и договор за особен залог върхе
движими вещи от 2015 г.,с които са
увредени в полза ва
взискателя ипотеки върху недвижими
имоти ,собственост на солидарните длъжници .По изричната молба на
взискателя принудителното изпълнение е
насочено върхе ипотекираното имущество , собственост
на солидарния длъжник „Аклади „ООД,както и на третото
задължено лице –ипотекарен длъжник „Ерма 11“ЕООД.По молба на взискателя е насочено изпълнение и върху недвижими
имоти ,придобити след учредявяне на ипотеките ог трети лица – ипотекарни длъжници , едно от
които е и жалбоподателката Е.К. –собственик на
апартамент 19 ,със застроена площ от 71,95 кв.м. ,с адрес – гр.Черноморец,вак.селище „Свети никола“,вх.С
1,ет.1,ап.19.Въпросният имот е бил
описан ,оценен ,както и изнесен на публечна
продан . По отношение на него веднъж е спирано принудителното изпълнение / с
определение на БОС/,впоследствие изпълнението по отношение на имота е било
възобновено /въз основа на представено определение на БАС/.
Междувременно
,след направена справка в търговския регистъ от
съдебния изпълнител се установило ,че за длъжника „Аклади
„ООД с решение по т.д. № 179/2019 г. на
БОС е обявена неплатежоспособност
и дружеството е обявено в
несъстоятелност .С оглед на това на осн.чл. 638 ТЗ с разпореждане от 28.09.2020 г. е
спряно изъпълнителното производство частнично по
отношение на този длъжник .На осн.чл. 637 от ТЗ предвид дадената възможност на кредитора да образува нови дела срещу
длъжника и след откриване на производството по несъстоятелност -за вземания,обезпечени с имущества на трети
лица ,какъвто е настоящия случай,производството по делото по отношение на
ипотекираното имущество на трети лица е продължило ,поради което и с протокол
от 01.10.2020 г. е насрочена публична продан /нова /на ипотекирания имот
,собственост на третото задължено лице-ипотекарен
длъжник Е.К.
На 16.11.2020 г. е постъпила молба от К.
,към която е приложен изпълнителен лист,издаден по гр.д. № 1617/2019 г. на БОС ,с искане за присъединяване като взискател
по изпълнителното дело по отношение на
длъжника „Аклади „ООД.С разпореждане от 19.11.2020 г.
предвид надлежно установеното по съдебен
ред право на задържане на третото
задължено лице Е.К. ,даващо й като кредитор ,упражняващ право на задържане,качеството
на присъединен взискател по право в
изпълнителното производство ,по което се извършва изпълнение спрямо вещта,за коята е
признато право на задържане ,е прието
третото задължено лице-ипотекарен длъжник Е.К. за присъединен по право кредитор на осн.чл. 459 ГПК по отношение на имота ,за който има
установено право на задържане .
Със
съобщението 19.11.2020 г. К. е уведомена
,че с разпореждане от 28.09.2020 г. на осн.чл. 638 ТЗ е спряно изпълнението частично по отношение
на длъжника „Аклади „ООД,поради което следва да предяви вземанията си в производството по
несъстоятелност ..Именно срещу това съобщение
е постъпилата жалба ,по повод на
която е образувано настоящото производство ,като в жалбата се сочи ,че е
насочена против отказа жалбоподателя да
бъде присъединена като взискател по изпълнителното дело по отношение на
длъжника „Аклади „ООД.
Жалбата е недопустима ,като съдът споделя наведените
от съдебния изпълнител съображения в
тази връзка . В жалбата се иска отмяна на действия на съдебния
изпълнител ,изразяващи се в отказ жалбоподателя да бъде присъединен като
взискател по изпълнителното дело по
отношение на длъжника „Аклади „ООД.
Основанията
за обжалване действията на съдебния изпълнител
от длъжника са изчерпателно посочени в чл. 435 ал. 2 от ГПК
:1.постановлението за глоба ;2. насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;
5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.
470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да
спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по
изпълнението.
Според чл. 435 ал. 1 от ГПК взискателят може да обжалва единствено отказа да се образува изпълнително дело ,или да се
извърши исканото изпълнително действие
,отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485 ГПК и
спирането ,прекратяването и приключването на принудителното изпълнение -Постановлението
за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.В случая
оплакванията на жалбоподателя не попадат
в нито една от посочените хипотези
.Доколкото жалбоподателят К. е трето задължено лице-ипотекарен длъжник н
изпълнителното дело и в това си
качество се ползва с правомощията по чл.
435 ГПК,каквито има длъжника ,липсват основания за обжалване на действия извън
точно изброените в чл. 435 ГПК.Жалбата е подадена в качеството и на кредитор за
вземане срещу длъжника „Аклади „ООД-в несъстоятелност ,установено с изпълнителен
лист и в това си качество обжалва действия ,които не попадат в нито
една от изчерпателно изброените хипотези
на чл. 435 ГПК ,като в никоя от хипотезите не е предвидена възможност за
атакуване на отказ да бъде конституирано едно лице като присъединен взискател ..Както
се сочи в ТР № 2/21.05.2015 г. по т.д. №
2/2013г. „При действието на отменения ГПК на обжалване подлежаха всички действия
и откази на съдебния изпълнител, но съществувалата широка възможност за
злоупотреба с правото на жалба от страна на длъжника беше на път да обезсмисли
съществуването на изпълнителния процес (вж. Мотивите към Проекта за Граждански
процесуален кодекс). С приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за
обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно
изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на
съдебния изпълнител.
С оглед на горното Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. № 19343/30.11.2020 г. на Е.И.К. ,*** гражданин
,род.**.**.****в гр. *** ****,с адрес- *****,чрез
адв. Станислава Попова –Бургас ,ул.“Ал.Стамболийски „
№ 27,ет. Против действията на частен
съдебен изпълнител Ивелина Божилова по изп.д. №
20188000400965/2018 по описа му , изразяващи се в отказ да бъде присъединена жалбоподателката
като взискател по изпълнителното дело по отношение на длъжника „Аклади „ООД-в несъстоятелност.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 168/2021 г. по
описа на Бургаския окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.