№ 147
гр. Разград, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Гражданско
дело № 20223300100008 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На второ чете в 14:01 часа
ИЩЦАТА Ц.Х. И., при редовност в призоваването, не се явява и не се представлява.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, при редовност в
призоваването, не се явява процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д. В. Т. се явява.
СЪДЪТ намира, че няма пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозирана по електронна поща молба вх. № 2249 от днешна дата,
депозирана от адв. Г.Й. от САК, пълномощник на ищцата, в която сочи, че няма възможност
за явяване в съдебно заседание поради служебна ангажираност, моли да се даде ход на
делото. Заявява, че поддържа подадената искова молба по аргументите изложени в нея.
Моли за приемане на приложените към молбата писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, необходими и относими към предмета на доказване. Заявява, че на основание
чл. 232 от ГПК оттегля предявения от ищцата иск за претърпени имуществени вреди като
моли делото да се разгледа единствено и само за предявения от нея иск за обезвреда на
неимуществени вреди, болки и страдания. Заявява, че няма възражения по проекта за доклад
по делото, моли същия да бъде обявен за окончателен. Заявява, че няма въпроси към
изготвената по делото СМЕ с искане същата да се приеме като правилна и обоснована.
Заявява, че в случай ответника направи искане за повторна или допълнителна СМЕ,
искането да бъде оставено без уважение или съответно да му бъде дадена възможност да
заяви становище. Посочва като свидетел по делото С. Т. И., чието явяване в съдебното
заседание е подсигурил и същата се явява в съдебно заседание. Посочил е и въпросите, на
които да отговори същата. Прави на основание чл. 214 от ГПК искане за увеличаване
1
размера на предявения иск за претърпени неимуществени вреди като моли същият да се
счита предявен за сумата 80 000 лв. вместо първоначално предявения такъв от 30 000 лв.
ведно със законната лихва за забава върху претенцията за неимуществени вреди за периода
от датата на завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество 20.11.2020
г., до окончателното й заплащане. Прави искания по даване ход по същество по делото.
СЪДЪТ пристъпва към доклад по делото:
Депозирана е искова молба от Ц.Х. И. от гр. Разград, чрез пълномощник адв. Г.Й. от
АК - София, с която е предявен иск с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД, вр.
чл. 86 от ЗЗД за осъждането на ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК
00694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, ул.
„Позитано“ № 5, да заплати на ищцата сумата в размер на 30 000 лв. предявена като
частичен иск от 60 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени
неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 28.07.2020
година, от което по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на ищцата,
изразяваща се в счупване на гръдна кост, обусловяващо трайно затруднение в движението
на снагата за срок повече от един месец, контузия на кръста - фрактура на лумбален
прешлен Л5, мозъчно сътресение, оток на лява лакътна става, оток на ляво коляно, ведно със
законната лихва от датата на доброволната покана /20.11.2020 г./, по реда на чл. 380 от КЗ,
до окончателно изплащане на задължението; сумата в размер на 5000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди от увредения й
личен автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
/10.01.2022 г./ до окончателно изплащане на задължението. В обстоятелствената част на
исковата молба са изложени твърдения, че на 28.07.2020 година, на път II-49, км. 38+350 е
настъпил пътен инцидент, при който лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с
рег. № РР7342АТ, управляван от Исмаил Курт, поради загуба на управлението, преминал
през разделителен остров и навлязъл в насрещното пътно платно, където се сблъскал с
насрещно движещ се лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“, с рег. № ****, който бил
управляван от ищцата Ц. И.. По образувано наказателно производство, което приключило с
Решение № 2/2021 година, постановено по НОХД № 823/2020 г., влязло в законна сила на
26.02.2021 година, с което водачът Исмаил Курт е признат за виновен за причиняване на
средна телесна повреда на ищцата.
В резултат на пътния инцидент ищцата била откарана по спешност в болницата в гр.
Разград, където била хоспитализирана за период от 28.07.2020 година до 31.07.2020 година.
В периода на болничния престой, на ищцата били направени изследвания, от които било
установено, че вследствие на инцидента И. е получила травматични увреждания, изразяващи
се във фрактура на гръдната кост; контузия на кръста; мозъчно сътресение; оток на лява
лакътна става; оток на ляво коляно.
В резултат на претърпяната фрактура на гръдната кост, ищцата изпитвала силни
болки, поради което се налагало да приема болкоуспокояващи лекарства. Ищцата била
трудно подвижна в първите седмици от инцидента, била прикована на легло с постоянни
2
болки при дишане.
В резултат на полученото мозъчно сътресение ищцата получила продължително
главоболие и световъртеж при опит да се изправи, гадене, сънливост, отпадналост, загуба на
координация и шум в ушите за период от 4 месеца. През първия месец след инцидента
ищцата била изцяло на легло, поради силни болки в областта на кръста, което наложило
същата на 14.09.2020 година да се подложи на магнитно-резонансна томография, с която
била установена настъпила фрактура на лумбален Л5 прешлен. Навеждат се доводи, че
ищцата и към настоящия момент изпитва болки в областта на гърдите при интензивно
физическо натоварване, често задъхване, което затруднява извършването на физически
дейности. Излагат се доводи, че в резултат на инцидента Ц.И. е силно ограничена и
затруднена в самостоятелното си придвижване и не може да стои изправена продължително
време, което води до редица неудобства в ежедневието й, както и до притеснения, че същата
няма да може да упражнява професията си занапред, което създава несигурност дали ще
успее да се грижи за себе си и семейството си. Заявява се също, че счупването на прешлена
ограничава движенията на ищцата в областта на гръбначния стълб, като същата изпитвала
силни болки, придружени с изтръпване в долните крайници. Инцидентът се отразява
изключително тежко върху психическото състояние на ищцата, поради тежкото й клинично
състояние, което променило изцяло живота й и мисълта, че може да остане трудно
подвижна до края на живота си я правело емоционално нестабилна, притеснена, затворена в
себе си. В резултат на силните болки и преживения стрес, страдала от безсъние, като й се
налагало да приема седативни и обезболяващи средства. Ищцата била в болнични за период
от два месеца. Навеждат се доводи, че вследствие на инцидента е увреден личният
автомобил на ищцата – марка „Опел“, модел „Корса“, с рег. № ****, който бил тотално
неизползваем. С заявление, че л.а. „Фоксваген Голф“, с рег. № ****, който било причинено
процесното ПТП бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, с полица № BG/03/120001288442, валидна от 14.05.2020 година до
13.05.2021 година, което правело дружеството легитимирано да отговаря по претенцията за
обезщетение на причинените на Ц. И. имуществени и неимуществени вреди. Ищцата
навежда доводи, че ответното застрахователно дружество било поканено да й заплати
обезщетение за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди, като след
изтичане на законоустановения тримесечен срок все още не е извършено такова плащане.
Като доказателства към исковата молба са приложени: копие от констативен
протокол за ПТП; копие от Решение № 2/2021 година, постановено по НОХД № 823/2020 г.,
влязло в законна сила на 26.02.2021 г., ведно с мотивите към него; копие от епикриза ИЗ №
6783/2020 г.; копие от амбулаторен лист № 000669/31.08.2020 г.; копие от
магнитнорезонансно изследване с амб. № 293/14.09.2020 г.; копие от лист за преглед на
пациент от 04.03.2021 г.; копие от снимка от извършен рентген от 28.07.2020 г.; копие от
снимка от ЯМР от 14.09.2020 г.; копие от болничен лист № Е20201332999; копие от
болничен лист № Е20201455507; копие от свидетелство за регистрация на МПС част I №
*********; копие от молба № 4245/20.11.2020 г.; копие от молба № 1149/01.04.2021 г.
3
Наред с тях е формулирано искане за изискване и прилагане по делото на
застрахователна полица № BG/03/120001288442, сключена между застрахователното
дружество и деликвента.
Направено е и искане за допускане на съдебномедицинска експертиза, с подробно
формулирани общо шест задачи. Прави се и искане за допускане на един свидетел при
режим на довеждане, който да установи обстоятелства относно преживените и преживявани
от ищцата болки и страдания.
Съдът е намерил така депозираната искова молба за допустима и редовна, поради
което препис от същата заедно с приложенията е изпратил на ответника за отговор.
В срока за отговор е постъпил такъв от процесуалния представител на ответното
дружество юрисконсулт А.П.. В него на първо място се заявява, че предявеният пред
Окръжен съд – Разград е допустим. По същество се поддържа становище за частична
неоснователност на предявения иск. Твърдят, че ищцата не е получила телесна повреда,
изразяваща се в счупване на прешлен на ниво Л5 в резултат на процесното ПТП. Оспорват
размера на претенцията като неоснователен, както по отношение на неимуществените вреди
– болки и страдания, така и по отношение на имуществените вреди, изразяващи се в повреда
на личния автомобил на ищцата. Заявяват, че няма доказателства по делото, които да
установяват увредата на автомобила в резултат на процесното ПТП, както и липсвали данни
за характера и степента на тези увреждания. Считат, че дори да са налице увреждания на
автомобила, то същите не обуславят категоризирането им като тотална щета. Оспорва се
дължимостта на мораторната лихва от датата на настъпване на процесното ПТП до датата на
предявяване на исковата молба. Заявяват, че дължимата мораторна лихва би се дължала от
изтичане на визирания в чл. 380 от КЗ срок, т. е. от 20.02.2021 година. Обосновават
неоснователност на предявените претенции и поради прекомерната им завишеност, тъй като
ищцата е получила една средна и няколко леки телесни повреди, които не обуславяли
присъждане на обезщетение в заявените в исковата молба размери.
С отговора на исковата молба ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ №
BG/03/120001288442 по отношение на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
регистрационен № ****. Не се оспорва, че застрахованият водач Исмаил Курт с поведението
си е станал причина за настъпилото на 28.07.2020 година ПТП, в резултат на което същият е
причинил на ищцата средна телесна повреда, за което има влязло в законна сила Решение
№2/2021 г., постановено по НОХД № 823/2020 г. по описа на Районен съд – Разград.
Ответникът не оспорва, че ищцата е отправила покана за изплащане на застрахователно
обезщетение, но същата е била отказана.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва ищцата да е получила фрактура на
гръбначен прешлен на ниво Л5 в резултат от настъпилото на 28.07.2020 година ПТП.
Твърдят, че увреждането на гръбначен прешлен Л5 не е било видимо на направената
рентгенография по време на хоспитализацията на ищцата в МБАЛ „Св. Иван Рилски –
Разград“ АД. Навеждат се доводи, че увреждането на гръбначния прешлен няма
4
характеристика на фрактура. Оспорва също така ищцата да е имала последствия изразяващи
се в главоболие, световъртеж, сънливост, отпадналост и други симптоми посочени в
исковата молба, в резултат на процесното ПТП, при липсата . по делото на доказателства за
остатъчни ограничения в движението или в качеството на живот на ищцата. Оспорва
твърденията, че при ищцата се е наблюдавало тежко клинично състояние, което да е довело
до влошаване на психическото й състояние, както и , че същата приема ежедневно
седативни и обезболяващи средства в резултат на безсъние и , че страданията й , свързани с
претърпяното ПТП продължават и към този момент.
Застъпва становище, че съдът е обвързан с влязлото в сила съдебно решение на
Районен съд – Разград, в което увредата на гръбначния прешлен на ниво Л5 не е посочена.
Оспорва, че автомобилът на ищцата е бил увреден, в това число до степен на тотална щета.
Противопоставя се на приемането на два броя снимки, за които се твърди, че съставляват
изображение на рентгеново изследване, което е направено на ищцата в рамките на
болничният й престой. Считат, че изображението на рентгеновото изследване не е годно
доказателствено средство по смисъла на ГПК, поради което, молят същото да бъде
изключено от доказателствения материал.
Също така оспорва автентичността на изображението от рентгеново изследване, тъй
като същото не се отнася към ищцата и не отразява направеното й изследване. Навежда
доводи, че това доказателство не може да бъде годно, тъй като съставлява електронен
документ, а не било надлежно представено. Твърди се, че наличният текст на изображението
е на чужд език, което налагало да бъде преведено. Противопоставя се на искането за
допускане на свидетелски показания, които да установят търпените от ищцата
неимуществени вреди, по съображения, че направеното доказателствено искане не отговаря
на изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК.
Счита за безпредметно искането за представяне на застрахователната полица, поради
липса на оспорване на наличието на застрахователно правоотношение.
Съдът разпределя доказателствената тежест така:
Предявен е иск по реда на чл. 423 от КЗ като се претендира обезвреда за имуществени
и неимуществени вреди от пострадало при ПТП срещу застраховател виновен водач
причинил такова със застрахования му автомобил.
В тежест на ищцата е да установи всички твърдени обстоятелства свързани с
отговорността на ответника, а в тежест на ответника е да докаже своите възражения по
направеното днес искане с молба вх. № 2249, с което се иска оттегляне на предявената
претенция за имуществени вреди в размер на 5 000 лв.
Съдът намира, че същото е своевременно направено с оглед интереса на страната.
Налице е изрично пълномощно за оттегляне на тази претенция, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на претенцията за сумата в
размер на 5 000 лв. представляваща имуществени вреди, а именно повреда на лек автомобил
собственост на ищцата.
По отношение на искането за увеличаване размера на иска като в молбата е посочено,
че същият следва да се счита предявен за сумата от 80 000 лв. вместо първоначално
предявените 30 000 лв., съдът намира, че същото не може да бъде допуснато, тъй като
първоначалната претенция е заявена за частична сума в размер на 30 000 лв. от общо сочена
такава от 60 000 лв. В случая на съдът не е ясно дали ищцата желае изобщо изменение
цената на иска, ще бъде ли същият предявен като частичен или не, или вече ще се предявява
изцяло не като частичен и то за сума по-голяма от посочената като цяла сума първоначално
60 000 лв. От посоченото в молбата това не става ясно и на този етап от делото съдът няма
как да допусне искането изменение.
Обявява предварителния доклад по делото за окончателен.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, както и
рентгеновите снимки, по принцип оспорени от ответника.
В залата се явява С. Т. И. посочена от ищцата в молбата като свидетел по делото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушването й.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩАТА
САВКА Т. И.: 74г., вдовица, неосъждана, майка на ЦВ. ХР. ИБР.. Желая да
свидетелствам по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същата обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА САВКА И.: Аз живея в гр. Разград, ул. „11-ти август“ 10, тя живее
в жк „Орел“.
Когато е пострадала, имам и син, при когото аз бях на гости в с. Страшимирово,
Варненско. Разбрах, че са се обадили на моята снаха, за да не ме тревожат, но аз долових
нещо. Това беше 28.07.2020 г. Аз след това набрах племенницата ми, защото тя се обади на
снаха ми. Тя плачеше и не ми каза нищо, подаде си телефона на съпруга си и аз го питам: „
Емо, какво има?“, а той ми казва: „Лельо, Цецка е катастрофирала“. Моят въпрос беше:
„Жива ли е?“. Той отговори, че е жива, видял само колата и че тя вече я няма там. Аз
тръгнах веднага. Върнах се. Видях я сигурно няма и час след като са я приели в болницата.
Разрешиха ми за кратко да вляза, да я погледна. Тя лежеше на леглото, плачеща, трепереща.
Твърде прясно е било всичко. За кратко, няма и минутки. Надигнах завивката в ляво ръката,
лакета, коляното, цялото бедро не може да помръдне. Наранени бяха. Опитах се да я
изправя, тя каза: „Не, не, не мога“ изпитваше болка.
Изписана е на 31. 4 дена беше в болница.
Събота и неделя съпруга й се грижеше за нея, от понеделник до петък от 7 часа до 17
часа аз бях на разположение ежедневно целия месец август.
6
Вземаше обезболяващи.
Първият месец никъде не ходеше, едвам ставаше. Другият месец ходи на ЯМР. После
на физиотерапии ходи в Разград. Предписаха и колан, стягаше го. Август и септември беше
в болнични.
Трудно и е да се извърта наляво, надясно, предпочита да клекне да вземе нещо,
отколкото да се наведе. Болката е в гръбнака и шията и особено като се заоблачи, като
предстои промяна на времето.
Тя работеше към Пътно предприятие като лаборант, ходи да взема проби за
плътността на асфалта. След това продължи да работи там. Първите няколко месеца я
толерираха, не я пращаха по обекти само в лаборатория и да оформя документи, но сега
вече ходи.
Тя започна твърде късно да шофира. Аз като инструктор бях при нея, спокойно на
места, които не са така оживени. Края на 2020 г. започна отново да шофира.
След инцидента беше уплашена, разстроена. Даже тогава вземах и детето при мене,
да не стои там, макар че той й помагаше водичка да й занесе, но да не я гледа в такова
състояние, защото тя беше много нежна и мила майка, но после се промени. Стана по-
избухлива, по-разстроена.
В момента е на санаториум в Павел баня и затова не дойде.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Д. В. Т.: 58 г., разведена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д.В.: Поддържам представеното заключение. Направих анализ
на медицинската документация, която е приложена по делото. Осъществих преглед на
ищцата и се запознах с допълнителни медицински документи, включително и образни
такива.
Само искам да подчертая, че не съм вписала в тази част на експертизата
представеното психологично изследване и консултация с психолог, защото не е в кръга на
моята компетентност, но пострадалата разполагаше с такава психологична консултация.
При хоспитализацията в Хирургично отделение на болницата, поради съобщените
оплаквания и те са описани в историята на заболяване, също и в епикризата е била
направена графия на поясната част на гръбначния стълб. Разчитането на тази графия не
намира травматична находка. Оплакванията обаче са продължили и това е провокирало
пострадалата да потърси неврологична помощ, консултация със специалист, който да я
насочи за образно изследване от висок клас. ЯМР е най-информативния метод за
установяване на такива фрактури. Именно около месец и половина след инцидента е била
изследвана с такова висококачествено изследване. Тази частична фрактура така е отразена в
разчитането на образния резултат. Въпреки, че консулта, който е направен с неврохирург е
възприет и описан като истинска фрактура. Не случайно съм приложила и снимките,
7
вероятно е въпрос на интерпретация на всичките тези етапи. Аз се доверявам изцяло на
образното изследване, тъй като нямам специални знания в тази област.
По категоричен начин е възможно тази фрактура да е свързана с инцидента. Още в
досъдебната фаза на производството, когато съм изготвила СМЕ съм посочила възможния
механизъм за счупване на гръдната кост. Този механизъм обяснява тази комбинирана травма
гръдната кост може да бъде счупена при това сгъване и разгъване в горния отдел и особено
при поставен предпазен колан. Изключително характерна автомобилна травма за водач или
пасажер, който е с колан.
В този случай вече след като имаме образната находка разчетена коректно, възприета
и от мен по отношение на експертизата като частична фрактура обяснява едновременната
травма, както на гръдната кост, така и на поясния отдел на гръбнака. За това съм посочила в
експертизата, че изолирани фрактури на гръдната кост е изключително рядко. Те обичайно
са в следствие на травмата в поясния отдел.
Тъй като при пълно счупване и мобилизацията се налага за 6 месеца,
възстановяването е за 1 година. Възприемайки поставената диагноза, че е частична
фрактурата и с оглед оплакванията, които са продължили, то е видно от наблюдението от
специалист невролог, не по-малко от 3 месеца е периода за възстановяване. Към момента
продължават субективните оплаквания, но те никога няма и да отминат, още повече, че се
касае за травма, която ангажира движението на снагата, както в предна плоскост, така и
отзад и винаги ще има затруднения в движенията, които съм описала.
Причините да не се установи счупването на ниво Л5 от рентгеновото изследване
направено при приемането й в болницата могат да бъдат субективни и обективни. Може да
се касае за лош центраж на апаратното изследване, може да има артефакт от неволно
движение на пациента по времето, когато се изследва. Субективна е също и преценката на
разчитащия графията.
Най-ясната и пълна картина дава ЯМР. За това много чест в последствие се
назначават и скенери, въпреки че тука не е направено такова. Те са изключили тази диагноза
свързана с травмата на поясния отдел и са неглижирали оплакванията. Трайно затруднение в
движението на снагата. Като се има в предвид и срока за възстановяване на частичната
фрактура и на функционалната способност за движение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението.
Да се изплати на вещото лице д-р Василева възнаграждение в размер на 300 лв. -
Изд. РКО
Предвид съдържащото се в т.5 от молбата подадена за днешно заседание от адв. Г.Й.
8
искане на основание чл. 214 от ГПК за изменение на предявения иск за неимуществени
вреди, което съдът намира за неясно и неконкретизирано, съдът не може да приключи днес
съдебното заседание и да обяви делото аз изяснено от фактическа страна, както и за
решаване.
Дава възможност на ищцата и на нейния процесуален представител да конкретизират
искането си за изменение цената на иска като заявят дали същият ще се предявява като
частичен като в първоначалната искова молба или вече ще се предявява за цялата
претендирана сума и каква е тя. Така, както с молбата депозирана в днешното съдебно
заседание е направено искането за изменение, същото не може да бъде допуснато от този
съд.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 06.07.2022 г. – 14:00 ч.
Препис от молбата подадена от ищеца в днешно съдебно заседание да се връчи на
ответника.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира ясно и точно искането си за увеличение цената
на иска като се посочи, че същият е предявен като частичен за сумата 30 000 лв. от 60 000
лв. и в този смисъл молбата иска да се счита предявен за сумата 80 000 лв. се явява неясна.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9